Le Forum Catholique

Attention je ne tire pas sur l'homme qui mérite respect et s'il est baptisé doit vite aller se confesser. Mais ce scandale ne serait- il pas la réponse pour mettre à terre le projet de mariage prétendu pour tous?? Car je laisse peu de chance à ce gouvernement qui, selon moi,ne peut que tomber tant le scandale est immense. Et donc en tombant il entrainera la chute de ce projet abominable; alors d'une part je prie pour un pécheur et d'autre part je me demande si nous ne sommes pas en train de vivre une divine surprise; car si le gouvernement tombe n'allons nous pas vers une dissolution de l'assemblée de plus en plus réclamée?? Bref les jours qui viennent intensifions nos prières car l'heure de vérité approche et demandons à la Sainte Vierge, patronne de de notre pays, d'intervenir pour que cesse et les scandales politico-financiers et le scandale encore plus grand de la destruction de la famille.

Je crains que votre souhait (que nous partageons tous !) ne vous aveugle sur la suite probable des évènements ...
Il est à mon avis hors de question que le gouvenrement ne "tombe" surtout pour ça.
D'ailleurs : on n'est plus sous la IVeme , un gouvernement ne "tombe" plus, on parle juste de "remaniement", et il y a tout lieu de penser que celui-ci ayant déjà eu lieu, nous dirrigeants s'en tiennent là.
Les chiens aboieront mais la politique sera poursuivie.
Nos dirrigeants n'ont ni scrupules ni honneur, en outre ils sont coincés entre leur gauche et la droite : vu leur "esprit de décision" ils vont s'empresser de ne rien décider, et tout rependra là où on en était ...
Vous avez 1000 fois raison dans l'esprit, mais avec ces gens-là ...

... et si le rêve devient réalité ....

rêver serait mieux

Mais je ne partage pas votre enthousiasme. François Hollande n'a aucun intérêt, ni à remanier maintenant, ni, et encore moins, à dissoudre l'assemblée nationale. Il sait que les mauvaises nouvelles vont encore se succéder pour quelques mois au moins (licenciements, mauvais chiffres de la croissance et du chômage, etc.) et préférera attendre l'accalmie pour remanier, afin de ne pas griller son nouveau gouvernement.

Quant à la dissolution, elle n'aura pas lieu maintenant, en pleine tempête non plus. Elle n'aura d'ailleurs sans doute jamais lieu : quel intérêt pour la gauche, sachant qu'elle se prendrait une défaite historique dans les dents? On ne dissout que quand on cherche l'appui du peuple que l'on croit possible, pas quand on sait que tout est perdu.

Jérôme Cahuzac tombe en effet de haut. Entré au Ps en 1977, il a été mis à la commission des Finances par Sarkozy et est arrivé au Budget avec Hollande. Une carrière digne de la III° République :

LIEN

... Une République particulièrement hostile au modèle de "civilisation chrétienne".....

Pour ma part, je prie pour que cet homme ait le courage de faire face au déchainement médiatique qu'il a entrainé par ses actes. Qu'il ait véritablement le courage de faire face à ses juges et à la justice qu'ils rendront. Afin qu'il ne commette pas d'acte irréparable sur le plan du salut de son âme. Il a, nous sommes bien d'accord, fait beaucoup de mal. Mais il a droit au pardon de Dieu. Tant qu'il fait face.

XA

Il a, nous sommes bien d'accord, fait beaucoup de mal. Mais il a droit au pardon de Dieu. Tant qu'il fait face.

Il a triché avec le fisc, c'est vrai -mais combien d'autres ont fait mille fois pire sans que jamais personne n'en sache rien ?
Je ne l'excuse pas, non, mais bon...

En réalité, je suis un peu méfiante quand une cible de ce genre est désignée à la vindicte publique.

Est-ce une manœuvre (pour détourner l'attention générale, par exemple)? Quand tous les loups médiatiques se mettent à hurler en même temps autour de la même personne -une personne de leur bord ! Je me méfie d'instinct.
Je préfère attendre la suite (s'il y en a une !).

Ou alors s'agit-il du premier coup qui va ébranler tout l'édifice politicard ?

SC (dubitative)

"ils" essaieraient d'allumer un contre-feu que ça ne m'étonnerait pas . En général quand les médias veulent étouffer une affaire ils minorent les faits d'un commun accord et le tout ne dure que quelques jours maxi !

Ici, c'est l'inverse : C'est à qui fera le plus de bruit ! Maçons, médias, politiques de Droite et de gauche (F.M) semblent en désaccord et s'écharper mais en réalité ils s'accordent tous ensemble pour lyncher un des leurs........ Pour soutenir Hollande et le faire resurgir en "héros" moralisateur de la vie politique ???

Attendons de voir ...

Je vous propose un autre scénario: le gouvernement démissionne (peu probable), l’assemblée est dissoute (encore moins probable), des élections ont lieu.

Et là, le rêve devient cauchemar: on reprend l'équipe d'avant, les Roselyne Bachelot, les Nadine Morano, etc. Attention, hein? je lis plus bas que la classe politique serait sans honneur, etc. Je ne le crois pas. Simplement je ne vois pas l'intérêt d'enlever l'équipe actuelle pour remettre celle d'avant.

Les gens (les électeurs) se moquent éperdument de deux choses :

1) la politique étrangère, extérieure ;

2) les scandales, la corruption des partis et des hommes politiques.

Comprenez-moi bien :

- jamais les succès de politique étrangère et jamais les scandales financiers n'ont eu une quelconque influence sur les élections, sinon à la marge et pour un temps (et pour un temps seulement) et pour celui par qui le scandale arrive (et qui parfois recommence une carrière politique quand un peu de temps a passé).

Certes, les socialistes se seraient bien passés de cette affaire qui ne les arrange pas, mais c'est tout !

Il est même préférable que tous les problèmes s'accumulent en début de mandat pour François Hollande, cela garantissant même en général une fin de mandat heureuse et une réélection ... !!!

je pense que votre truc s'adresse plutôt à l'abbé Pepino

aucun gouvernement, aucune Assemblée, personne, ne peut nous éviter les efforts - qui sont encore à venir - pour en sortir. Donc, personne ne serait crédible à caresser l'électeur dans le sens du poil.

La moins pire des solutions pourrait être un gouvernement d'union nationale (on peut rêver...) qui amènerait l'abandon des projets sociétaux que nous condamnons tous.

Un tout petit point pour positiver un peu : le GODF n'a pas pu sauver Cahuzac. ; ça,c'est plaisant à constater.

Gouvernement d'Union Nationale? Union entre qui est qui? les électeurs de Francois Bayrou, et de Marine Le Pen, et de l'extrême gauche sont peu ou pas représentés. Les électeurs de Melenchon et les ecologistes sont sensiblement sousreprésentés.

Alors bien sur on peut faire un gouvernement d'union, mais cette union laissera de coté la droite de la droite, la gauche de la gauche, le centre du centre.

#unpeudeserieux

je crois que vous confondez union nationale (tous les partis) et grande coalition (à l'allemande, limitée aux 2 grands partis dominants).
Limiter l'union aux partis représentés au Parlement c'est dénaturer le sens des mots. Une union nationale devrait regrouper tous les courants politique significatifs.
Bon, ce n'est pas le lieu pour continuer sur ce sujet. J'arrête.

Je veux bien que TOUS LES PARTIS soutiennent un gouvernement, par exemple par un vote à l'Assemblée, mais je ne vois pas comment ils pourraient le faire s'ils n'ont pas accès à cette assemblée.

Imaginez comment cette histoire doit être ressentie par les fonctionnaires de Bercy, aux Finances publiques et aux douanes par exemple.

Ces gens se dépensent sans compter, malgré les suppressions d'emploi et la réduction des moyens, pour appliquer au mieux la législation fiscale et financière, pour lutter contre la fraude et pour moraliser un tant soit peu les échanges économiques.

L'image déplorable renvoyée par l'ex-ministre est dommageable à de grandes administrations de service public dont les cadres et les agents ont, à juste titre, le sentiment d'avoir été trahis.

Si un voleur rentre chez vous et vous demande si vous des bijoux, êtes-vous coupable de lui mentir?

Face au prédateur fiscal, Cahuzac a menti. Certes.

Ce qu'on devrait lui reprocher, c'est d'avoir accepté de faire partie des voleurs sachant très bien ce qu'il en est de la fiscalité française.

C'est cela qu'il devrait confesser.

Comment conciliez-vous cette opinion avec l'enseignement de Jésus sur les impôts romains ?

Thomas

Il ne dit pas qu'il faut lui accorder tout ce qu'il demande en matière d'impôt.

Bien au contraire, rendre à Dieu ce qui est à Dieu revient à ne pas commettre d'injustice.

Question pour vous, Thomas: comment définissez-vous la "justice sociale"?

Pensez-vous que l'impôt romain était considéré comme juste par les juifs ?

Thomas

Et le Christ leur a montré qu'au moins en matière de monnaie, César rendait un service, ce qui justifiait une contribution. Reste à savoir quel niveau de contribution était acceptable. Cette norme n'est pas démocratique. Jésus n'a pas dit : donnez à César tout ce qu'il vous demande de payer. Il a dit : soyez juste.


Vous avez l'exemple de Zachée dans les évangiles.

absolument aucun lien d'aucune sorte entre le dossier "mariage" et l'ex-ministre Cahuzac, menteur public et avoué désormais.

Il était au Budget.

En revanche, l'affaire Cahuzac - patron du privé - devrait inciter davantage à la taxation des très hauts revenus.
M. Cahuzac montre de façon éclatante l'inanité de l'argument avancé par les thuriféraires des super-fortunes sur un autre fil que les super-riches seraient de soi des gens moraux, dévoués à la charité et à redistribuer au grand nombre leurs revenus.

Si jamais cette faribole avait pu être crue (par qui ?), l'ex-ministre Cahuzac - en charge de lutter contre la fraude fiscale !!! et dans un gouvernement qui met en avant la rigueur morale en matière financière - vient de démontrer que la loi est hautement nécessaire : s'en remettre uniquement au bon vouloir supposé des individus est une illusion dommageable.

l'inanité de l'argument avancé par les thuriféraires des super-fortunes sur un autre fil que les super-riches seraient de soi des gens moraux, dévoués à la charité et à redistribuer au grand nombre leurs revenus.

Personne n'a jamais dit que les super-riches étaient forcément moraux et charitables. Ce qui a été dit dans l'autre fil c'est qu'a contrario, super-riche ne voulait pas forcément dire amoral.

La taxation à 75% d'un salaire honnêtement gagné - même élevé - même TRES élevé - est de soi injuste et va à l'encontre du droit de propriété (tel que formulé, entre autres dans Rerum novarum).

L'exemple des footballeurs étant effectivement dans ce cas mal choisi, puisqu'on ne parle pas ici d'une juste rétribution d'un travail honnête, d'autant plus qu'une partie est in fine financée par les contribuables.

On peut donc argumenter sur l'injustice per se d'une telle rémunération pour les footballeurs. Mais le fait qu'un impôt à 75% sur un salaire soit injuste demeure. Donc dans le cas des footballeurs, il serait d'autant plus injuste de les dispenser de cet impôt, alors que d'autres qui peut-être gagneraient honnêtement de tels salaires resteraient taxés.

Cordialement
Meneau

Cher Meneau, je suis presqu'entièrement d'accord avec vous mais certaines de vos phrases laissent à penser que les footballeurs ne gagneraient pas leur argent honnêtement. Or ils ne le volent pas cet argent. Ils n'arnaquent pas non plus leurs clubs respectifs.

Reste à savoir si ces rémunérations sont justes. Pour répondre à cela il faut se rendre compte que si les joueurs étaient moins payés, le chiffre d'affaire des clubs seraient le même. Du coup l'argent au lieu d'aller aux joueurs iraient aux dirigeants des clubs. En quoi la situation serait-elle plus juste.
Au final, le problème n'est pas celui du salaire des joueurs mais celui de l'argent circulant dans ce business. En particulier les subventions publiques à un club qui paie des salaires exorbitants à se joueurs sont dans le cas général choquantes.

dans les salaires des footballeurs, c'est le fait que ceux-ci sont éventuellement payés (au moins partiellement) à coup de subventions, qui retombent sur le dos de tous les contribuables, et à coup de pubs dont le financement retombe aussi quelque part sur le prix des articles en magasin pour l'ensemble de la population. Je ne parle pas du risque financier pesant sur l'endettement des clubs, qui lui aussi in fine est porté par les contribuables.

Si l'on était dans une situation où les salaires en question étaient uniquement payés par les revenus des clubs (places de stade,transferts, vente de joueurs par les clubs de formation, voire même mécénat, etc) alors effectivement il n'y aurait pas de problème.

Cordialement
Meneau

A quelques détails près.
Pour les subventions, il est clair qu'il faut les interdire, sauf dans le cas où le club prouverait qu'il génère plus de recettes fiscales qu'il ne touche de subventions et que ces recettes fiscales disparaitraient si les subventions disparaissaient aussi (cas d'école).

Pour la pub, c'est plus compliqué.
En effet, même si les joueurs étaient moins payés, les droits de retransmission resteraient élevés parce que certaines chaines sont prêtes à mettre ce prix. Même si les droits de retransmissions étaient arbitrairement fixés plus bas qu'ils ne sont, cela ne changerait rien au prix que les chaines font payer aux annonceurs la minute de pub étant donné qu'une minute de pub durera toujours 15 minutes et qu'il y aura plus de 15 annonceurs voulant passer à ce moment. Le cout répercuté sera donc le même.
De même pour les sponsors, si après étude de marché, un fabricant de vêtement de sport voit qu'il a suffisamment d'acheteurs pour une chaussure à 300€ parce qu'il sponsorise un grand club, il vendra sa chaussure 300€ qu'il ait payé 1'000'000€, 2'000'000€ ou 3'000'000€ au club en question.

Enfin pour les dettes, je crois que c'est plus parce que les clubs se voient accorder des capacité de crédit invraisemblables que les joueurs sont trop payés que l'inverse. Il me semblerait donc plus juste de limiter les capacités de crédit des clubs que de taxer les salaires à 75% si le but n'était que du rééquilibrage comme le croit Lux.

Quel rapport avec le droit de propriété ? On ne taxe pas ici d'un patrimoine, mais d'un revenu, duquel personne n'est propriétaire.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant de prendre 75 %, ou même 99 %, des salaires supérieurs à un million d'euros. Tant qu'il y aura des pauvres (et ce sera toujours le cas), cela est immoral et indécent. Aucun être humain, s'il faut donner une valeur aux hommes, ne mérite par ses capacité d'être payé 100 fois plus que le salaire médian.

Je me porte d'ailleurs candidat à une telle situation : gagner deux millions d'euros, et être taxé à 99 % à partir du premier million. Il me restera un million et dix mille euros, ce qui dépasse encore l'entendement. (En réalité, après impôt sur le revenu, il restera environ 600 000 euros, ce qui reste absolument énorme).

Alors, concrètement, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant dans ce qui ne semble que justice, c'est-à-dire rétablissement des justes proportions, selon la théorie aristotélicienne.

Taxer un revenu à 75% c'est déclarer implicitement que les 3/4 de votre peine, de votre travail, sont dûs à l'état.

Aucun être humain, s'il faut donner une valeur aux hommes, ne mérite par ses capacité d'être payé 100 fois plus que le salaire médian.

Raisonnement très marxiste. En allant plus loin : pourquoi fixer la limite à 100x ? Pourquoi pas à 10x ? Ou à 5x ?

Un entrepreneur qui crée une société, supporte tous les risques financiers, et passe 24/24 au travail sans prendre de vacances, crée une centaine d'emplois et fait vivre ainsi une centaine de familles, a le droit à un salaire plus élevé, je ne vois pas où est le problème. Ce n'est pas en soi immoral. Où fixez-vous la limite, et en fonction de quel critère ?

Par ailleurs, cet entrepreneur crée de la valeur ajoutée. Pour celle-ci ses clients sont prêts à payer un certain prix. Au final, ce sont donc les clients de cette entreprise qui payent le salaire de son dirigeant. Si ses clients ne voulaient pas payer ce prix, l'entreprise ferait faillite et ledit dirigeant serait au chômage. Bill Gates ne serait pas aussi riche si tout le monde n'achetait pas un PC ou un logiciel au prix où il les vend.

Les socialistes, pour guérir ce mal, poussent à la haine jalouse des pauvres contre les riches. Ils prétendent que toute propriété de biens privés doit être supprimée, que les biens d'un chacun doivent être communs à tous, et que leur administration doit revenir aux municipalités ou à l'Etat. Moyennant ce transfert des propriétés et cette égale répartition entre les citoyens des richesses et de leurs avantages, ils se flattent de porter un remède efficace aux maux présents.

Mais pareille théorie, loin d'être capable de mettre fin au conflit, ferait tort à la classe ouvrière elle-même, si elle était mise en pratique. D'ailleurs, elle est souverainement injuste en ce qu'elle viole les droits légitimes des propriétaires, qu'elle dénature les fonctions de l'Etat et tend à bouleverser de fond en comble l'édifice social. De fait, comme il est facile de le comprendre, la raison intrinsèque du travail entrepris par quiconque exerce un métier, le but immédiat visé par le travailleur, c'est d'acquérir un bien qu'il possédera en propre et comme lui appartenant.

Car s'il met à la disposition d'autrui ses forces et son énergie, ce n'est évidemment que pour obtenir de quoi pourvoir à son entretien et aux besoins de la vie. Il attend de son travail le droit strict et rigoureux, non seulement de recevoir son salaire, mais encore d'en user comme bon lui semblera.

Là est le lien avec le droit de propriété.

Bien sûr l'entrepreneur considéré est moralement tenu à la justice envers ses salariés, et à la charité, mais c'est en soi une autre question que de savoir s'il a droit à son salaire.

Mais, parmi les devoirs principaux du patron, il faut mettre au premier rang celui de donner à chacun le salaire qui convient. Assurément, pour fixer la juste mesure du salaire, il y a de nombreux points de vue à considérer. Mais d'une manière générale, que le riche et le patron se souviennent qu'exploiter la pauvreté et la misère, et spéculer sur l'indigence sont choses que réprouvent également les lois divines et humaines. Ce serait un crime à crier vengeance au ciel, que de frustrer quelqu'un du prix de ses labeurs. "Voilà que le salaire que vous avez dérobé par fraude à vos ouvriers crie contre vous, et que leur clameur est montée jusqu'aux oreilles du Dieu des armées". (9)

Enfin, les riches doivent s'interdire religieusement tout acte violent, toute fraude, toute manoeuvre usuraire qui serait de nature à porter atteinte à l'épargne du pauvre, d'autant plus que celui-ci est moins apte à se défendre, et que son avoir est plus sacré parce que plus modique.

Enfin, je reprends une dernière de vos phrases :

Je me porte d'ailleurs candidat à une telle situation : gagner deux millions d'euros, et être taxé à 99 % à partir du premier million. Il me restera un million et dix mille euros, ce qui dépasse encore l'entendement. (En réalité, après impôt sur le revenu, il restera environ 600 000 euros, ce qui reste absolument énorme).

Qui vous en empêche ? Faites donc en sorte de gagner deux millions d'euros par votre travail, et nous en reparlerons. Ou bien êtes-vous candidat à ce que ces deux millions d'euros vous tombent du ciel sans rien faire, ce qui serait bien sûr un autre débat ?

Cordialement
Meneau

Vous rappelez la doctrine catholique, à laquelle j'adhère pleinement, mais qui traite un cas général - c'est ce qui lui est demandé.

Je vous parle du cas précis de la taxe à 75 % au-delà d'un million d'euros. Je vous parle de juste mesure. Vous avez l'air de n'accorder aucun crédit à cette notion. Elle est pourtant au coeur e la théologie morale, et les passages de Rerum novarum que vous mentionnez s'y réfèrent. Pourquoi donc fixer la limite à 100 fois, dites-vous ? Ce n'est pas une limite absolue, c'est une mesure. Je suis bien certain que Léon XIII n'imaginait même pas qu'il pût exister de tels écarts de revenus (au XIXe siècle, les inégalités de cette ampleur étaient avant tout patrimoniales). Tout le monde voit bien, sauf les intéressés, que de tels salaires sont totalement excessifs. Il n'y a rien de marxiste à le reconnaître - comme le rappelait Luc Perrin, le catholicisme ne prône d'ailleurs pas le libéralisme sauvage.

Quant à votre idôlatrie du travail, elle est également bien marxiste. Je n'ai aucune admiration pour "un entrepreneur qui crée une société, supporte tous les risques financiers, et passe 24/24 au travail sans prendre de vacances". Que fait-il de sa famille ? Que fait-il du culte divin ? Sacrifier ses enfants, son épouse, et Dieu à son travail est un très grave péché. Le résultat d'une idolâtrie complète.
J'ai de l'admiration, en revanche, pour l'entrepreneur dévoué, qui travaille le temps qu'il faut pour vivre raisonnablement, pour défendre la justice dans son entreprise, selon les conceptions que vous rappelez.

Enfin, êtes-vous vraiment certain que ceux qui gagnent deux millions ont forcément travaillé pour cela au point de n'en plus pouvoir ? Ne croyez-vous pas qu'il existe des rentiers, des chanceux, des corrompus, qui possèdent une telle somme sans qu'elle ait de lien avec leur travail ? Ne croyez-vous pas également qu'il existe des personnes pauvres qui travaillent intensément, avec courage, qui font vivre leur famille à la sueur de leur front, et qui pourtant gagnent très peu ? Le revenu, contrairement à ce qu'enseigne la morale protestante, n'est pas lié au mérite, et le salut n'a rien à voir avec la richesse.

Un père d'une famille nombreuse de 10 enfants a soudain une idée géniale, et crée un produit révolutionnaire. Il le commercialise avec une marge de 100€, et il s'en vend 10 000 d'exemplaires par an.

Le voilà donc avec un revenu (je passe sur la TVA, l'ISF et les différentes contributions sociales qui peuvent être moralement justes) d'1 million d'euros par an.

Est-ce immoral ?

Qu'est-ce qui autorise l'Etat à en prélever 75% ? Est-ce que ce père de famille n'a pas le droit, au lieu d'en reverser 75% à l'état, de payer à chacun de ses 10 enfants une maison à 100 000 euros ?

Vous êtes bien naïf si vous pensez qu'une taxation à 75% par l'Etat servira à aider des familles pauvres ! Est-ce que cela ne servira-t-il pas plutôt à renflouer les dettes dudit Etat, dettes qui elles-mêmes ne sont pas forcément morales (exemple : le trou de la sécu, sécu qui elle-même rembourse à 100% les avortements).

Je pense pour ma part que ledit père de famille a le droit (moral) de pourvoir à l'avenir de ses enfants, et le devoir (moral) d'ensuite aider les pauvres. Les possibilités sont nombreuses : don à des oeuvres caritatives, etc. Mais ce père de famille a le droit stict d'utiliser ses profits comme il l'entend non ?

Cordialement
Meneau

J'ai l'impression que vous n'avez pas compris le mécanisme de la taxe à 75 %.

Reprenons votre père de famille. Grâce à son invention, il gagne 1 million d'euros. C'est très bien, et c'est plus que suffisant pour pourvoir à l'avenir de ses enfants, même s'il en a un par an. Mais la taxe en question viendra taxer ses revenus au-delà de 1 million. S'il gagne un million et cent mille, on lui prendra 75 000. Où est le problème ? Il sera peut-être incité à rester à la somme colossale de un million, et à s'occuper davantage de sa famille plutôt qu'à chercher plus de profit.

Quant à l'Etat, il faut être juste. La Sécurité sociale représente 600 milliards de dépenses par an, avec un déficit de 30 milliards. L'avortement, qui se compte quelques centaines de millions d'euros au maximum, est loin d'être le seul problème. Le système finance des malades qui sans lui mourraient, des familles, des retraités ; peut-on vraiment le disqualifier parce qu'il inclut le remboursement de l'avortement ? Je ne crois pas. Quand nous serons au pouvoir, nous interdirons le meurtre d'enfants à naître, sans que cela remette en cause quoi que ce soit des principes de la Sécurité sociale (dont nous sommes d'ailleurs les inventeurs).

Que ce père de famille gagne un million d'euros, fasse de son argent ce qu'il entend, mais soit pour ce qu'il gagne de plus taxé très fortement, afin que nous soyons sûr que ce qui dépasse la mesure soit redistribué.

Bon, alors remplacez la marge de 100 euros par une marge de 150 euros, et remplacez le prix d'achat de la maison de 100 000 euros par un prix d'achat de 50 000 euros.

Peu importe le mécanisme. Une taxation par un état spoliateur à 75% est une injustice flagrante car (entre autres) vous savez pertinemment que cet impôt ne servira pas à aider les familles pauvres.

Cordialement
Meneau

Vous cherchez des grandes théories qui marcheraient dans tous les cas.

Or le système fiscal, comme la société dans son ensemble, est quelque chose de concret. Une taxation à 75 % peut être spoliatrice si elle est appliquée dès le premier euro ; elle ne l'est absolument pas si elle s'applique au-delà d'un montant faramineux. Tout dépend des circonstances.

D'autre part, je ne sais pas "pertinemment que cet impôt ne servira pas à aider les familles pauvres". Les pauvres sont, en France, aidés par l'Etat bien plus que dans de nombreux pays du monde. J'en suis fier. Et espère que la solidarité nationale sera longtemps à même de les soigner, de leur assurer un revenu minimal pour s'occuper de leurs enfants, une retraite décente.

Enfin, je n'avais pas noté dans votre exemple ce don d'une maison à chaque enfant. Si vous pensez qu'une éducation chrétienne, juste et raisonnable, consiste à mettre une petite cuillère en or dans la bouche de ses enfants, alors vraiment, nous sommes en désaccord complet.

Vous n'avez toujours pas répondu à la question centrale : est-ce que ledit père de famille a le droit ou pas de faire de ses revenus ce qu'il estime moralement juste, au lieu de s'en laisser confisquer les 3/4 (au-delà d'un million) par l'Etat pour des causes qui restent à définir, compte-tenu des dépenses de l'Etat en question ?

Entre payer une maison à 50 000 à ses enfants et "mettre une petite cuillère en or dans la bouche de ses enfants", il me semble qu'il y a une légère différence...

L'exemple de l'avortement n'en était qu'un parmi tant d'autres de ce que fait l'Etat de votre argent...

Cordialement
Meneau

Vous dites :

est-ce que ledit père de famille a le droit ou pas de faire de ses revenus ce qu'il estime moralement juste, au lieu de s'en laisser confisquer les 3/4 (au-delà d'un million) par l'Etat pour des causes qui restent à définir, compte-tenu des dépenses de l'Etat en question ?

Mais cela vaut pour n'importe quel impôt

Le père a le droit de faire ce que bon lui semble de l'argent qui lui reste après imposition : s'il l'utilise mal, il en sera redevable devant Dieu. Mais l'Etat a aussi le droit de prélever sur la somme initiale ce qui lui semble nécessaire au respect de la juste proportion des revenus, et à l'assistance au plus démunis.

L'exemple de l'avortement est l'un des rares exemples (en terme de montant) de très mauvaise utilisation de l'argent par l'Etat. On peut le citer en boucle ; mais cet argument n'a aucune valeur pour remettre en cause l'ensemble de la Sécurité sociale.

L'Etat a le droit de prélever ce qui lui semble nécessaire à l'assistance aux plus démunis.

OK, admettons.

Le seul problème est que ce n'est pas cela que fait l'Etat de vos impôts ! Vous êtes décidément bien naïf.

Cordialement
Meneau

je souscris entièrement à vos posts sur ce sujet qui sont ... très éclairants et pondérés. Ni vous ni moi ne prônons le maoisme.

Nos amis peineront à prouver que le "juste salaire" pour faire vire une famille même de 5 à 7 personnes (très rares chez les grandes fortunes) nécessite absolument très au-delà d'un million d'euros ...

Le smic 2013 annuel est environ de 17000 euros.
Le salaire moyen des cadres s'établit selon l'APEC en 2012 à 53 000 €

Je crois que cela met en perspective ce un million qui reste acquis à ces contribuables richissimes, la taxe portant sur les revenus qui dépassent le seuil. Elle est donc déjà très inférieure en fait à 75% des revenus réels.

Qu'en période de crise sévère et au moment où tout indique que l'Europe va droit dans le fossé avec la politique allemande imposée à tous, par conséquent dans des difficultés très graves, certains se fassent les avocats de revenus parfaitement indécents à jongler avec les millions d'euros me laisse pantois.

Cela rappelle la dénégation la main sur le coeur de M. Cahuzac devant l'Assemblée nationale. Inconscience ? Perte totale du sens des réalités ?

En 1788, on continuait à danser à Versailles ... en Allemagne en 1931 on n'imaginait pas la suite.

c'est d'être payé en dessous du salaire juste. Être payé au dessus ou très très au dessus n'est en rien injuste dans la mesure où le (cochon de?) payeur ne s'estime pas lésé.

Cette taxe est de la pure démagogie, elle joue sur la jalousie des gens (vous savez, les ouvriers de la première heure).
En réalité (vu que vous parlez de sens des réalités), ce que rapporterait une telle taxe au maximum (c'est-à-dire si tout ceux qui y sont assujettis restent en France au même salaire) est dérisoire par rapport à la dette de la France. A titre d'exemple imposer aux clubs professionnels imposer aux clubs professionnels de consacrer 5 ou 10% de leurs sources de financement à des œuvres sociales aurait probablement un impact bénéfique bien plus important mais c'est tellement moins démago.

Je peux comprendre que l'Etat tente de prendre l'argent là où il se trouve mais une telles attaques aux principes pour un résultat espéré aussi minable.
A limite j’admets même que le temps de faire des réformes difficiles mais nécessaires on impose provisoirement et symboliquement une telle taxe pour qu'on voit bien que tous sont mis à contribution, mais encore faut-il faire les vrais réformes.

extrait du Compendium de doctrine sociale de l'Église (2005) :

"302 La rémunération est l'instrument le plus important pour réaliser la justice dans les rapports de travail.659 Le « juste salaire est le fruit légitime du travail »; 660 celui qui le refuse ou qui ne le donne pas en temps voulu et en une juste proportion par rapport au travail accompli commet une grave injustice (cf. Lv 19, 13; Dt 24, 14-15; Jc 5, 4). Le salaire est l'instrument qui permet au travailleur d'accéder aux biens de la terre: « Compte tenu des fonctions et de la productivité de chacun, de la situation de l'entreprise et du bien commun, la rémunération du travail doit assurer à l'homme des ressources qui lui permettent, à lui et à sa famille, une vie digne sur le plan matériel, social, culturel et spirituel ».661 Le simple accord entre travailleur et employeur sur le montant de la rémunération ne suffit pas à qualifier de « juste » le salaire concordé, car celui-ci « ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier »: 662 la justice naturelle est antérieure et supérieure à la liberté du contrat.

303 Le bien-être économique d'un pays ne se mesure pas exclusivement à la quantité de biens produits, mais aussi en tenant compte de la façon dont ils sont produits et du degré d'équité dans la distribution du revenu, qui devrait permettre à tous d'avoir à disposition ce qui sert au développement et au perfectionnement de la personne. Une répartition équitable du revenu doit être poursuivie sur la base de critères non seulement de justice commutative, mais aussi de justice sociale, c'est-à-dire en considérant, au-delà de la valeur objective des prestations de travail, la dignité humaine des sujets qui l'accomplissent. Un bien-être économique authentique se poursuit également à travers des politiques sociales de redistribution du revenu qui, tenant compte des conditions générales, considèrent opportunément les mérites et les besoins de chaque citoyen."


Il me semble que la mesure proposée s'inscrit très bien dans ce cadre doctrinal. Vous en contestez l'opportunité, c'est votre droit ; je la crois en revanche hautement opportune, c'est mon droit.

Pour information, F.D. Roosevelt avait imposé une taxation de hauts revenus très élevée et ceci est resté longtemps en vigueur, je crois jusqu'à Reagan. Cela n'a pas empêché les USA d'être la 1ère puissance mondiale entre 1930 et 1980.

Parce que je suis parfaitement d'accord avec les articles que vous citez. Ce qu'en effet je conteste c'est que la mesure en question s'inscrive dans ce cadre.

En effet, de deux choses l'une:

1) Soit tous les citoyens d'un pays ont un revenu qui soit au minimum en rapport avec leurs mérites et leurs besoins. Et si certains ont plus voire beaucoup plus tant mieux pour eux. Dans ce cas la taxe de 75% est tout à fait illégitime.

2) Soit une partie des citoyens n'atteignent pas ce revenu et dans ce cas là une telle taxe peut être légitime dans la mesure où elle permet aux premiers d'atteindre ou au moins de se rapprocher de ce revenu minimum. Or ce n'est pas le cas ici. Le but ici est de taxer les riches pour que les pauvres votent socialiste aux prochaines élections.

Pour information, je l'ai déjà dit dans mon post sur le salaire juste mais je pense que pour se rapprocher du but visé par la doctrine sociale de l’Église il est plus efficace de mettre un patron issus des entreprises qui acceptera un salaire 10 fois moindre plutôt que de taxer à 75% les énarques qui dirignet les entreprises françaises.

F.D. Roosevelt ? Ce nom me dit quelque chose ... Ah oui ! Dresde, entre autres.

Personne ici n'a dit que

Nos amis peineront à prouver que le "juste salaire" pour faire vire une famille même de 5 à 7 personnes (très rares chez les grandes fortunes) nécessite absolument très au-delà d'un million d'euros ...

Vous avez, cher Monsieur, la pénible habitude de déformer les propos des liseurs quand ils ne vous conviennent pas.

Il n'a jamais été question d'un "juste salaire" d'un million. Relisez bien les posts, vous verrez.

De toute façon, un entrepreneur qui gagnerait 1 million cent mille euros serait imposé à (je crois) 62% jusqu'au million, ce qui lui laisse 38% pour... tout le reste : l'avenir de ses 10 enfants (dans l'exemple de Meneau), et celui de son entreprise (très incertain dans la période à venir).

D'autre part, vous ajoutez :

Qu'en période de crise sévère et au moment où tout indique que l'Europe va droit dans le fossé avec la politique allemande imposée à tous, par conséquent dans des difficultés très graves, certains se fassent les avocats de revenus parfaitement indécents à jongler avec les millions d'euros me laisse pantois

Vous êtes-vous demandé ce qui arrivera quand tous les gros entrepreneurs auront quitté la France et qu'il n'y aura plus de travail ? Car dans les posts précédents, l'exemple s'appliquait à un entrepreneur CRÉATEUR D'EMPLOIS. Seriez-vous communiste, par hasard ?

SC

la seule question qui vaille selon la doctrine sociale de l'Église est celle du "juste salaire".

Et celle aussi de la justice sociale par redistribution (cf. texte que j'ai cité in extenso du Compendium).

Tout le reste est affaire de politique politicienne : vous défendez les très grandes fortunes au nom de principes d'économie ultra-libéraux.

Avec la Tradition catholique, je récuse ces principes et le Veau d'or que vous semblez adorer.

Jean Jaurès disait que Léon XIII était "socialiste" en 1891 ... déjà.

Les libéraux, comme vous apparemment, ont toujours tonné contre les principes de la doctrine de l'Église, ce n'est pas neuf.

Pour mémoire les paroles d'un "communiste" du 1er siècle :

« Une seule chose te manque : va, vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres et tu auras un trésor au ciel ; puis viens et suis-moi. » Mais lui, à ces mots, devint sombre et s’en alla tout triste, car il avait de grands biens. Alors Jésus regarde tout autour de lui et dit à ses disciples : « Comme il sera difficile à ceux qui possèdent des richesses d’entrer dans le royaume de Dieu ! » Les disciples étaient stupéfaits de ces paroles. Mais Jésus reprend : « Mes enfants, comme il est difficile d’entrer dans le royaume de Dieu. Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. » De plus en plus déconcertés, les disciples se demandaient entre eux : « Mais alors, qui peut être sauvé ? » Jésus les regarde et répond : « Pour les hommes, cela est impossible, mais pas pour Dieu ; car tout est possible à Dieu. » Pierre se mit à dire à Jésus : « Voilà que nous avons tout quitté pour te suivre. » Jésus déclara : « Amen, je vous le dis : personne n’aura quitté, à cause de moi et de l’Évangile, une maison, des frères, des soeurs, une mère, un père, des enfants ou une terre, sans qu’il reçoive, en ce temps déjà, le centuple : maisons, frères, soeurs, mères, enfants et terres, avec des persécutions, et, dans le monde à venir, la vie éternelle. »
(évangile selon Saint Marc 10, 17-30)

Commentaire du même passage de St Marc par Bède le Vénérable (in St Thomas, Chaîne d'or) :

Comme le nombre des pauvres qui peuvent être sauvés est incomparablement plus grand que celui des riches qui se perdent, il est évident que dans la pensée des Apôtres, il faut mettre au nombre des riches, tous ceux qui aiment les richesses, bien qu'ils ne puissent les acquérir.

Que disiez-vous déjà ?

Le passage complet :

bède. Comment donc voyons-nous, soit dans l'Evangile, Matthieu, Zachée, Joseph d'Arimathie ; soit dans l'Ancien Testament, un si grand nombre de riches qui ont entré dans le royaume de Dieu ? C'est que l'inspiration divine leur avait appris à compter pour rien leurs richesses, ou même à les abandonner entièrement. Dans un sens plus élevé, il est plus facile à Jésus-Christ de souffrir pour ses amis, qu'aux amateurs du siècle de se convertir à Jésus-Christ. C'est lui que nous devons voir sous l'emblème de ce chameau, parce qu'il a voulu porter sur lui le fardeau de nos péchés. L'aiguille signifie les traits perçants, c'est-à-dire, les douleurs aiguës de sa passion. Le trou de cette aiguille, ce sont les angoisses de sa passion dont il s'est servi pour remettre à neuf les vêtements usés de notre vieille nature : " Ils furent remplis d'un étonnement beaucoup plus grand, et ils se disaient l'un à l'autre : Qui peut donc être sauvé ? " Comme le nombre des pauvres qui peuvent être sauvés est incomparablement plus grand que celui des riches qui se perdent, il est évident que dans la pensée des Apôtres, il faut mettre au nombre des riches, tous ceux qui aiment les richesses, bien qu'ils ne puissent les acquérir. " Mais Jésus les regardant leur dit : Cela est impossible aux hommes, mais non pas à Dieu. " Ce qui ne veut pas dire que les avares et les orgueilleux puissent entrer dans le royaume des deux avec leur avarice et leur orgueil ; mais Dieu peut les convertir de la cupidité et de l'orgueil, à la charité et à l'humilité chrétienne.

Cordialement
Meneau

Je crois que Bède le Vénérable ne va pas dans votre sens mais plutôt qu'il ajoute en sévérité sur le mien.

Il dit que non seulement les détenteurs de richesse monstreuse - ceux que vous défendez si âprement - sont visés par le Christ, de façon si limpide dans les Écritures que nulle exégèse savante n'est nécessaire, mais qu'en OUTRE même ceux qui convoitent ces richesses sans les détenir pèchent de la même façon.

Je dirais que vous donnez un coup de marteau de plus sur le cercueil des très riches en y ajoutant les très riches en esprit et envie ...

ps. Je ne convoite pas des richesses excessives : je me "contenterai" du million d'euros, revenu qui vous semble si misérable ainsi qu'à Vincent F et quelques autres du parti de Crésus. En outre comme Nemo je suis volontaire pour contribuer à la hauteur de la taxe envisagée pour ces revenus au-delà du million d'euros et par conséquent d'entrer dans le cadre du Compendium de 2005 avec joie ; je pense que je ferais aussi bon usage de ce modeste million qui me resterait, pas en collection de yachts et voitures de course par ex. Et puis comme vous dîtes qu'avec un million d'euros par an, on boucle à peine ses dépenses indispensables, je ne risque rien d'autre que de vivre très chichement :-)

Ne montez pas sur vos grands chevaux. C'était juste une petite pique à votre endroit :
- vous convoitez le million, même imposé à 75%, qui est hors de votre portée ?
- "il faut mettre au nombre des riches, tous ceux qui aiment les richesses, bien qu'ils ne puissent les acquérir."
C'est tout.

Cela étant, il semble quand même, selon Bède le Vénérable, que selon l'Evangile, Matthieu, Zachée, Joseph d'Arimathie, et selon l'Ancien Testament, "un si grand nombre de riches" sont entrés dans le Royaume de Dieu. C'est donc ce que je vous dis depuis le début mais que vous ne voulez pas entendre : riche ne veut pas dire forcément pourri et damné.

Ce qui compte, ce n'est pas le chiffre de votre fortune, ce qui compte c'est l'ESPRIT DE PAUVRETE. Ou autrement dit le détachement des richesses.

Contre-sens, vraiment ?

Cordialement
Meneau

Meneau, vous êtes d'ordinaire un modèle de réflexion, de sagesse et d'orthodoxie. Sur ce sujet, je ne sais vraiment pas ce que vous a fait le grand capital ; mais l'argent a des vertus qui dépassent l'entendement.

Ce qui compte, ce n'est pas le chiffre de votre fortune, ce qui compte c'est l'ESPRIT DE PAUVRETE. Ou autrement dit le détachement des richesses.

Cette phrase n'a aucun sens. Pour ne pas pécher, la première chose à faire est de se prémunir contre les tentations. On ne peut pas dire "ce qui compte n'est pas de se prémunir des endroits mal famés, mais c'est de ne pas toucher les femmes qui les fréquentent". Tout le monde sait bien que pour exercer la vertu de chasteté, il convient d'éviter les tentations - c'est d'ailleurs pourquoi nous luttons contre les publicités érotiques.
Il en est de même pour l'argent : en avoir beaucoup trop, c'est s'exposer directement à la tentation de s'attacher aux richesses. Il est alors très difficile, voire presque impossible, d'acquérir un esprit de pauvreté. C'est exactement ce que dit Notre-Seigneur dans la parabole du chameau et de l'aiguille.

C'est tout le sens de ce que dit NSJC quand Il affirme qu'il est extrêmement difficile pour les riches d'entrer au Royaume des Cieux. Plus on est riche, et plus on a de chances d'être attaché à ses richesses et d'être à la recherche de toujours plus de richesses. L'attachement aux richesses est beaucoup plus facile lorsqu'on n'a pas un rond... encore que NSJC nous parle aussi de la convoitise - les richesses qu'on n'a pas, mais qu'on voudrait bien avoir !

Mais dans tous ces échanges, certains voudraient nous faire croire qu'il est en soit - per se - immoral d'avoir un salaire très élevé. Or deux choses sont à noter :

- premièrement avoir un salaire élevé ne veut pas forcément dire être riche. Tout dépend de l'utilisation qu'on fait de ce salaire.

- quand bien même l'on serait riche, ce n'est pas immoral en soi.

Je réitère donc : ce que demande NSJC ce n'est pas d'être pauvre, mais d'avoir l'ESPRIT DE PAUVRETE.

L'exemple de l'esprit de pauvreté, c'est Job :
- il était riche
- il a tout perdu en glorifiant Dieu
- Dieu le lui a rendu au centuple => il était à nouveau riche ! Encore beaucoup plus qu'avant, même !!! Dieu rétribuerait-il son serviteur avec quelque chose d'immoral ???

Cordialement
Meneau

avec celui de Job !

SC

Je voulais bien sûr dire :

Le détachement des richesses est beaucoup plus facile lorsqu'on n'a pas un rond

Le liseur aura corrigé.

Sinon, pour mémoire :
AVANT :

1 Il y avait dans le pays de Hus un homme
nommé Job; cet homme était intègre, droit, craignant Dieu et éloigné du mal.
2 Il lui naquit sept fils et trois filles.
3 Il possédait sept mille brebis, trois mille chameaux, cinq cents paires de boeufs, cinq cent ânesses et un très grand nombre de serviteurs; et cet homme était le plus grand de tous les fils de l'Orient.
4 Ses fils avaient coutume d'aller les uns chez les autres et de se donner un festin, chacun à leur tour, et ils envoyaient inviter leurs trois soeurs à venir manger et boire avec eux.
5 Et, quand le cercle des festins était fini, Job envoyait chercher les fils et les purifiait; puis il se levait de bon matin et offrait un holocauste pour chacun d'eux, car il se disait: « Peut-être mes fils ont-ils péché et offensé Dieu dans leur coeur!... » Et Job faisait ainsi chaque fois.

Il gagnait donc probablement 100 fois plus que ses serviteurs non ?

APRES :

10 Yahweh rétablit Job dans son premier état, pendant que Job intercédait pour ses amis, et Yahweh rendit à Job le double de tous ses biens.
11 Ses frères, ses soeurs et ses anciens amis vinrent tous le visiter et mangèrent avec lui dans sa maison. Ils le plaignirent et le consolèrent de tous les malheurs que Yahweh avait fait venir sur lui; et ils lui firent don chacun d'une késita et d'un anneau d'or.
12 Et Yahweh bénit les derniers temps de Job plus encore que les premiers, et il posséda quatorze mille brebis, six mille chameaux, mille paires de boeufs et mille ânesses.
13 Il eut sept fils et trois filles;

Cordialement
Meneau

telle qu'elle existe actuellement mais des mutuelles. La nationalisation de ces mutuelles par l'Etat pour former la Sécurité Sociale, le caractère obligatoire de la Sécurité Sociale sont quant à eux contestables.

mais les arguments ont été déjà largement exposés par Notre Seigneur Jésus Christ et rapportés dans la Bible... repris par les saints et les saintes, les constitutions des congrégations religieuses, de nombreux tiers ordres etc.

Vous comprendrez que je me range plutôt à Son avis qu'au vôtre ou vos amis Vincent F etc.
N'y voyez ni "bois vert" ni attaque personnelle. Un choix simplement fondé dans la foi.

Comme vous le savez, je ne suis pas du tout protestant.

à l'avis de Notre Seigneur Jésus Christ (qui prône aussi la liberté du patron de payer ses ouvriers bien au delà du salaire juste) et c'est pourquoi je m'oppose ferment au votre.

en fait si le gouvernement plonge , le projet de loi sera enterré c'est tout ce que j'ai voulu dire et la crise politique actuelle ne peut qu' avoir des répercussions positives sur la fameuse et sinistre loi..cela me parait simplement être du bon sens mais je ne suis pas devin!!!

que vous etes, bless your heart, juste un tantinet naïf. Avez vous deja rencontre un bolchevik qui avait deja laisser tomber "la" cause???

J'ai relu hier soir l'encyclique qui condamne le communisme. C'etait encore tres d'actualite. La desctruction de la famille est un plan d'action social/communiste.

Mais je vous dis que le Gouvernement ne plongera pas à cause de cette histoire Cahuzac !

Le Gouvernement tient de toute façon essentiellement son pouvoir du Président et non de l'Assemblée.

Nous sommes sous la 5ème République ; nous ne sommes plus sous la 3ème ou la 4ème République !

de la politique française.

La loi sur le mariage est, faute d'autre chose, un point phare de la présidence Hollande : comment pensez-vous un quart de seconde qu'un ministre prévaricateur, ex-ministre de surcroît, désavoué, chassé du parti socialiste, pourrait faire abandonner un projet déjà voté par l'Assemblée nationale et en débat au Sénat ?

C'est un peu comme si vous pensiez que M. Obama pouvait ne rien faire en matière de Health Care aux USA à cause d'un scandale financier touchant un ministre ou un conseiller de la Maison Blanche ... c'est impensable.

Tout au plus, si Mme la Garde des Sceaux, porteuse du projet, avait été épinglée dans une affaire semblable, là oui le projet serait au minimum retardé et possiblement remis aux calendes grecques.

Mais au mieux, il y aura un gouvernement remanié Ayrault II.

Maintenant je ne suis pas devin comme je l'ai déjà dit.

Je pense quand même que la crise politique actuelle pourrait avoir des répercussions sur le dit- projet...surtout si la mobilisation se poursuit; car si ce gouvernement s'en va et notamment Mne Taubira c 'est un coup très dur pour les partisans du prétendu mariage pour tous.Que fera le prochain gouvernement?? pourra-t-il continuer dans le déni de la réalité?? Je crois que nous sommes à un tournant ... wait and see!! mais je ne me fais aucune illusion sur le personnel politique qui pourrait remplacer l'actuel gouvernement!!

Je ne pensais pas, cher Monsieur, que vous sombreriez dans une telle malhonnêteté intellectuelle, n'hésitant pas à déformer le propos de vos contradicteurs, sans même prendre le temps de leur répondre, (et ce en toute connaissance de cause: je ne peux pas croire que vous soyez stupide au point de raisonner par sophisme) pour arriver à vos fins.

Et je ne pensais pas non plus que vous serviriez d'un cas individuel pour porter au pinacle toute une partie de la population française. On se croirait en 1793.

Quoi qu'il en soit, le débat n'a pas lieu d'être: vos amis politiques sont aux commandes et vont faire passer cette taxe. Nous verront sur le long terme si elle aura eu un effet bénéfique.

Etienne
Qui pense sérieusement à quitter définitivement cette pétaudière française.

personnelles, affirmations sans preuve et au final ... rien à dire.

C'est assez pitoyable Etienne sur le fond et chrétiennement parlant, peu excusable.

J'aurais aimé un débat plus fondé, plus argumenté et par ex. que vous montriez le lien étroit qu'il y a entre l'ex-ministre Cahuzac - fraudeur ayant avoué - et la loi sur le mariage en discussion au Sénat.

Avant de partir aux iles Cayman, faîtes un effort pour nous expliquer ce lien que je crois né uniquement dans l'imagination de M. l'abbé.

Nombreux sont les commentateurs qui font de l'époque actuelle un parallèle avec l'avant-guerre.

Tout y est : une crise économique mondiale dont la sortie peut très bien prendre la forme d'une guerre, des banqueroutes d'états prévisibles à court terme avec les secousses politiques que cela peut laisser prévoir, un malaise social grandissant qui n'attend qu'un déclic pour exploser dans la plupart des pays d'Europe, et une classe politique démocratique pourrie, vermoulue, discréditée de haut en bas, sans plus aucune prise avec la réalité et souillée à répétition par des scandales et des magouilles multiformes.

Pour sûr, ça sent bon...

financière. Derrière ce bien beau pays, ses chocolats et ses horloges, se cache une énorme corruption mondiale à travers le régime très spécial de ses banques qui abritent non seulement les avoirs des politiques mais aussi l'argent des mafieux, de la drogue, du vol, de la corruption en tout genre.

Le mariage pour tous n'a rien avoir avec Cahuzac. C'est plutôt Taubira.

La photo qui tue ici

ce n'est pas Nanterre mais j'enterre.
la photo est superbe et dévoile leur impudeur parée des vertus républicaines.

Ces dernières toujours citées, jamais expliquées.

je reste quelque peu surpris par les réactions à ce fil..car la crise politique actuelle représente à mes yeux une chance pour enterrer le projet de mariage; et je ne pense pas faire preuve de naïveté en disant cela; j'en reste là pour l'instant et voyons ce qui va se passer dans les prochains jours...

Cahuzac / Tapie.

L'argent de Cahuzac l'on ne sait pas d'où il vient, celui donné à Tapie on le sait.

On se moque de nous, c'est du cirque pour nous distraire.

Ne vous laissez pas distraire.


L'intervention en Lybie combien, l'intervention au Mali combien?