Le Forum Catholique

3 March 2013
Statement from Cardinal O'Brien

In recent days certain allegations which have been made against me have become public. Initially, their anonymous and non-specific nature led me to contest them.

However, I wish to take this opportunity to admit that there have been times that my sexual conduct has fallen below the standards expected of me as a priest, archbishop and cardinal.

To those I have offended, I apologise and ask forgiveness.

To the Catholic Church and people of Scotland, I also apologise.

I will now spend the rest of my life in retirement. I will play no further part in the public life of the Catholic Church in Scotland.

Ce qui peut (à peu près) se traduire par :

Ces derniers jours certaines allégations qui ont été faites contre moi sont devenues publiques.

Au début, leur nature anonyme et non spécifique m'a poussé à les contester.

Cependant, je veux saisir cette occasion pour admettre qu'il y a eu des fois où ma conduite sexuelle est [tombée au-dessous des normes] attendues de moi comme prêtre, archevêque et cardinal.

À ceux que j'ai offensé, je présente mes excuses et je demande pardon.

À l'Église catholique et au peuple d’Écosse, je présente aussi mes excuses.

Je passerai maintenant le reste de ma vie en retraite [en retrait]. Je ne prendrais dorénavant plus part à la vie publique de l'Église catholique en Écosse.

Source : Rorate Caeli

maintenant, ce serait bien que celui qui vit sur la cote oust fasse la meme chose.

... c'est de ne pas publier avec un titre écrit en français un texte en anglais, par respect pour ceux qui ne parlent pas cette langue et perdent du temps inutilement.

Tout est dans le titre.

Si vous aviez pris la peine de regarder le message dans son intégralité vous auriez vu la traduction.

Par respect pour ceux qui prennent le temps de traduire, merci de vous abstenir de faire des commentaires désobligeants.

Vous avez raison et je m'excuse plutôt deux fois qu'une d'avoir immédiatement refermé le commentaire en voyant de l'anglais j'ai eu tort de ne pas tout lire ce que je vais faire sitôt mes excuses envoyées.
A ma décharge je dois dire que c'est souvent que ceux qui ne parlent pas anglais se trouvent confrontés, sur les réseaux sociaux, à de l'anglais qui, évidemment, n'est jamais traduit ... j'aurais dû me rappeler que j'étais ici sur un forum catholique et que la différence est qu'il y a du respect.
Merci et encore toutes mes excuses.

J'espère que Rome lui trouvera un monastère bien austère pour attendre la mort, afin qu'il puisse expier au maximum les souffrances causées aux victimes et l'immage detestable qu'il donne d'un prince de l'Eglise et du sacerdoce.

Il ne dit pas la messe Tridentine,
Il ne met pas en cause Vatican II,
C'est un homme de dialogue,
Il n'a rien à voir avec Mgr Lefebvre,
Il n'est frappé d'aucune apesanteur ou sanction canonique,
Il a été nommé Cardinal par l'autorité légitime qu'il ne faut pas critiquer, car nous ne sommes pas des protestants,
Etc ...

Alors, ou est le problème ?

Philippilus

Je lis le forum plus que je n'y participe. Mais j'en ai marre de ce type de troll. A chaque fois qu'il y'a ce type d'affaire on y'a droit. Stop. Arrêtez de polluer le forum.

Merci.

Vous avez connaissance d'une sanction canonique portée contre ce Cardinal ?

Cordialement
Meneau

Vous connaissez sans doute le fameux comparaison n'est pas raison ? Vous vous comparez tous le temps aux modernistes ou aux ecclésiastiques ayant fautés. Le problème de ce cardinal n'est pas doctrinal. Donc cela n'a rien à voir avec le problème de la FSSPX.

De plus c'est comme avec les enfants. L'Eglise punit ses enfants en fonction de qui ils sont. Ce n'est pas un robot qui attribut toujours les mêmes peines.

Par ailleurs le troll ici c'est de parler systématiquement de la FSSPX alors qu'elle n'est pas le sujet et que ça ne la concerne en rien. J'en ai marre de subir ces trolls permanent, ça pollue les débats fort intéressants de ce forum.

Les fautes de l'un n'excusent pas les fautes de l'autre, nous sommes d'accord. Mais lorsqu'on constate une justice à deux vitesses, il est humain de crier à l'injustice.

C'est très humain, certes, et pas très surnaturel. Et je suis d'accord avec vous pour dire que la FSSPX n'a rien à faire dans ce fil. Mais les intervenants du FC sont des humains, et de là à crier au troll à la moindre saillie ironique...

Il reste qu'à ma connaissance, et complètement indépendamment de la FSSPX, le Cal. n'est sous le coup d'aucune peine canonique. Et même si le législateur n'est pas un robot, je trouve personnellement cela anormal. Mais d'une part, le Cal. a démissionné avant d'encourir une peine, d'autre part la sanction viendra peut-être encore.

Cordialement
Meneau

La sanction il va l'avoir en devant rester cloîtré dans un monastère ou du moins ne plus avoir de vie publique. Autre forme de sanction, il a été démissionné et il ne participe pas au conclave.

Les sanctions ne se limitent pas à la suspens ou à l'excommunication.


Et pour finir sur le troll, ce n'est pas la première saillie ironique et c'est quasi systématique. C'est ça qui m'a exaspéré ce matin. Si vous préférez c'est un cumul et pas de bol c'est tombé sur ce post.

Excusez mon ignorance crasse mais ça veut dire quoi FSSPX ?

Fraternité Sacerdotale Saint Pie X. Supérieur général : Mgr Fellay. Siège généralice à Menzingen (Suisse)

Union de prières en Jésus et Marie

Les souffrances causées aux victimes ?

Des propositions dégoûtantes voire une main au panier, le tout à des adultes ?


Le poing dans la gueule sur le moment et puis c'est tout, éminence ou non. On n'en aurait plus fait état, surtout le cardinal qui se serait tenu à carreaux, et baste.


Les vraies victimes, et là vous avez raison, sont l'Eglise salie par l'un de ses princes, et nous autres fidèles une fois de plus scandalisés. Souffrances morales, on s'en remettra, infiniment moindres que celles causées par des ecclésiastiques criminels d'un autre genre, si je puis dire.

... de l'aune avec laquelle vous jugez on vous jugera" Mt7

Et pas très catholique

vous vous adressez Nemo quand vous écrivez des choses comme "vous êtes ignoble" et "pas très catholique" ! Qui êtes-vous pour juger vos frères et soeurs avec un tel aplomb et surtout anonymement par-dessus le marché ? Votre courage n'a d'égal que votre manque d'humilité et de charité !

sur le titre de Nemo pour voir à qui il répond. Ce n'était pas à vous, madame la donneuse de leçons d'humilité et de charité.

Quelque soit l'horreur de ses crimes, il s'en est confessé, et publiquement encore.

Il en a tiré les conséquences qui s'imposaient, ce qui est déjà énorme.

Après je ne pense pas qu'il nous appartienne de le juger.

Quant à ceux qui font des rapprochements oiseux avec d'autres affaires d'une toute autre nature aux conséquences canoniques différentes, je pense qu'ils devraient étudier un peu le droit et se demander à quoi servent les sanctions canoniques avant de sortir des âneries que l'un des liseurs qualifie de trolls, ce qui est à mon goût même en dessous de la réalité.

En effet, l'excommunication et autres joyeusetées de la même facture sont encadrées, et en général destinées à êtres levées.

De même on ne met pas une excommunication pour une période donnée, celle-ci vient au contraire sanctionner une situation, et en générale est levée quant la personne visée a fait un acte positif dans le sens de l'Eglise.

En l'espèce ce Cardinal fait une confession publique de sa faute, je ne vois donc pas ce qu'il pourrait faire de plus...

Bref, ne tombons pas dans les excès de G****s et gardons la tête froide.

Ce qui est certain, c'est que de telles histoires créent le scandaleau sens canonique du terme, et effectivement ce prélat endosse une grande responsabilité, mais croyez-le, il aura bien à s'en expliquer un jour, il faut maintenant lui laisser faire pénitence...

Ses déclarations interviennent après la publication, le 24 février dans le journal britannique The Observer, d'un article où trois prêtres et un ancien curé accusaient le cardinal O'Brien d'avoir eu des "comportements indécents" à leur égard à partir des années 80. Un prêtre s'est plaint d'avoir été la victime d'attentions non désirées de la part du cardinal après une soirée très arrosée. Un autre a affirmé que Mgr O'Brien profitait de prières nocturnes pour avoir des gestes déplacés.

Le cardinal avait alors nié ces allégations. Au lendemain de leur publication, il avait toutefois annoncé sa démission de son poste d'archevêque de Saint Andrews et Edimbourg (Ecosse) et décidé de renoncer au conclave, destiné à élire un successeur au pape Benoît XVI.

J'ai trouvé ça ici...
Je ne connais rien de lui, mais apparemment, il n'est pas pédophile, comme j'avais cru le comprendre d'après les réactions des liseurs, et il ne semble pas s'être attaqué à des enfants. Ça n'enlève rien à ses fautes, mais ça les rend peut-être moins horribles, non ?

SC

L'église n'est pas un rempart ou un bouclier qui va aider à vaincre des pulsions que la morale chrétienne réprouve. Cette erreur, pour ne pas dire ce "mensonge", a incité nombre d'hommes mal dans leur peau à se réfugier dans le giron de l'église, qui de son côté a eu le tort de les accepter et même les conforter dans l'idée que hormis elle il n'y aurait point de salut pour eux. Je parle ici des homosexuels et non pas de pédophiles attention pas de confusion !
En ce qui concerne les religieux homosexuels qui souvent ont quitté la prêtrise pour les plus courageux, tandis que les autres restaient et menaient une double vie, celle de la lumière et celle de l'ombre, je considère pour ma part que ce ne sont pas eux les véritables coupables quand le scandale éclate, mais l'église ! L'église qui a accepté, en toute connaissance de cause, des personnes qui n'avaient pas DU TOUT la vocation religieuse mais qui voulaient fuir le monde et surtout fuir leurs pulsions prétendument "coupables". Des hommes qui se croyaient pêcheurs et qu'on aurait d'abord dû aider, pourquoi pas en les déculpabilisant ?
Je suis extrêmement choquée par les esprits "bien pensant" qui sont prêts à rallumer les bûchers, si l'on en croit ce que certains d'entre eux osent écrire !
Les pharisiens ignorants, sectaires et arrogants seraient-ils toujours parmi nous ?

"Au début, leur nature anonyme et non spécifique m'a poussé à les contester. "

Ce monsieur n'avoua ses pratiques sexuelles qu'à partir du moment où le licol le serrait de près.
Sinon qu’eût-il fait? Ce qu'il fit au début à savoir les contester.
Donc à mentir. Sympa, le monsieur.

Qui va lui assurer le gîte et le couvert?
On notera dans sa présentation d'excuses pour "l'offense" causée la séparation entre l'Eglise et ses victimes.

On admirera son style de rosière - façon Clinton ou DSK- pour décrire ses agissements sexuels.
Comme dirait jean-François Kahn, ce n'est rien que du troussage de nonne.
Pour le soigner d'être faux-derche autant qu'il lise Rabelais ou Brantôme, auteurs qui devraient être remboursés par la Sécurité sociale et l'Education nationale.

Qui n'a jamais péché ? Même les papes pèchent.

Ce qui est inadmissible et ce dont il n'a pas l'air de se rendre compte, c'est qu'il a défendu une position doctrinale incompréhensible et inadmissible au niveau qui le sien : le mariage des prêtres.

Voilà qui est TRES grave. C'est proprement hérétique.

Entièrement d'accord avec vous, s'il a effectivement soutenu une telle impossibilité.

Qu'un prêtre (je ne sais s'il était cardinal à ce moment) tombe dans le péché de chair, qui plus est homosexuel est déjà grave. Que ce soit en plus avec d'autres clercs sur lesquels il a une influence l'est bien davantage. C'est un grand malheur.

Qu'un catholique ose traiter un autre catholique (et un clerc) de salaud parce que c'est un pécheur est une ignominie. Je trouve indécent de voir ça sur le forum catholique. De toutes façons ce mot ne devrait jamais apparaître sur un forum catholique.

En revanche le mariage des prêtres n'est en rien une position doctrinale incompréhensible, inadmissible ou hérétique. Je n'y suis pas favorable mais c'est une simple mesure disciplinaire dans l'Eglise latine.

même hors de l'Eglise latine, il n'y a pas d'autre Eglise qui permette dans sa discipline le mariage de prêtres.

L'ordination diaconale et sacerdotale d'homme mariés, mais c'est une autre chose.

bien sûr "mariage des prêtres" et "ordination des hommes mariés"...

... face à toutes ces abominations qui contribuent à défigurer le visage de l’Église ma première réaction serait de souhaiter des sanctions. L’Église étant le Corps du Christ et chacun d’entre nous constituant ces membres, je serais amené à dire « que si votre main vous scandalise, coupez-la […] » (Mc 9, 42). Il est difficile de ne pas éprouver de la colère en pensant notamment à ceux qui ont été blessé...

Cependant, en tant que membres de ce Corps, nous devrions tous prier pour l’âme de Son Eminence, pour sa conversion, et pour que Notre sainte Mère l’Église n’ait plus à subir de tels outrages. En ces temps d’incertitude et de trouble, nous devons nous efforcer de rester dans l’unité. Sa Sainteté Benoît XVI n’a eu de cesse de nous le rappeler…

Lu chez Sandro Magister :

Mais aujourd’hui c’est le "quatrième pouvoir", celui des médias, qui harcèle sans trêve les cardinaux appelés au conclave. L’un d’eux est déjà tombé, il s’agit de l’Écossais Keith Michael Patrick O'Brien. Sa démission de l’archevêché d’Édimbourg a été hâtée par Benoît XVI dans l’un des derniers actes de celui-ci en tant que pape et il a lui-même annoncé qu’il ne se rendrait pas à Rome pour l’élection du nouveau pontife. Un autre est l’ancien archevêque de Los Angeles, Roger Mahony, censuré par son propre successeur, José Horacio Gómez. Un troisième est l’ancien archevêque de Bruxelles, Godfried Danneels. Pour tous les trois, les chefs d’accusation se réfèrent à cette "saleté" contre laquelle le pape Ratzinger a infatigablement combattu. Jusqu’à présent, Mahony et Danneels ont résisté à l'épuration mais, au sein du collège des cardinaux, leur autorité est déjà pratiquement réduite à rien. Et pourtant, il y a quelques années, ils étaient tous les trois au sommet de leur notoriété. Parmi les neuf voix que le cardinal Carlo Maria Martini, le candidat préféré des cardinaux progressistes opposés à l’élection de Ratzinger, obtint au premier tour de scrutin du conclave de 2005, il y avait justement celles d’O'Brien, de Mahony et de Danneels.

ont donc violé leur serment de secret du vote au conclave?

Ne serait-ce pas une cause d'excommunication?

Qui dit que ce ne sont pas des cardinaux plus "proches" de nous qui ont trahi le secret du conclave ?
Le scrutin est secret mais ils avaient le droit d'en parler entre cardinaux tant que le conclave n'etait pas terminé ...

Ce cardinal est notre frère en Jésus, il a pêché et manifestement il se repent et désire passer le reste de sa vie en contrition, pourquoi s'acharner contre lui ?