Le Forum Catholique

pendant ma prière.
L'Eglise a fêté en l'an 2000 le Grand Jubilé de la naissance du Sauveur.
Nous sommes en 2012, donc deux mille ans après l'événement historique de la perte et du recouvrement de Jésus au Temple (c'est rare d'avoir dans les Evangiles des repères chronologiques aussi précis!)
C'est vrai, on n'y pense pas assez. nous sommes en train de vivre les années qui suivent de deux mille ans la vie de Notre-Seigneur sur cette terre!
L'Eglise prévoit-elle un jubilé extraordinaire de la Rédemption pour l'an 2033, comme elle l'avait fait en 1933 et 1983?

ou au tout début de - 4.

L'épisode du "recouvrement au Temple" de Jérusalem a donc eu lieu en 6 ou en 7 de notre ère !

D'où tenez-vous une assertion pareille ?
On sait, historiquement, que le Christ est bien né en l'an 0 (avant ou après Lui-même !) depuis qu'on a retrouvé (je ne sais plus exactement quels sont ces documents, ni comment ils s'appellent, c'est un beau-frère séminariste qui m'avait fait un exposé là-dessus)les calendriers de présence à la synagogue : on sait que s'Il a vu Siméon ça ne peut être que cette année-là.

ce livre : Jésus-Christ dans l'histoire

En outre, Hérode le Grand est mort en - 4 avant J-C (je sais que Jean Ferrand penche lui pour la date de - 2) et Jésus-Christ est né avant la mort du roi Hérode ! C'est aussi simple que cela !

Enfin, et c'est mon interprétation personnelle, la célèbre triple conjonction de Jupiter, Saturne et Mars dans la constellation du Poisson en l'an - 7 de notre ère, a sans doute été le phénomène qui a attiré l'attention de nombreux "scientifiques" ou/et astrologues de l'époque.

Pour trois d'entre eux, les célèbres Mages, le Seigneur aura "doublé" le signe naturel grandiose, d'une étoile "surnaturelle" qui les guiderait, via Jérusalem, jusqu'à Bethléem.

Or, les Mages, lorsqu'ils se sont présentés devant lui, ont expliqué à Hérode que le signe (naturel ou/et surnaturel) était apparu deux années plus tôt, ce qui conduira même Hérode à faire exécuter les enfants de Bethléem ... jusqu'à l'âge de 2 ans.

C'est donc en - 5 environ que les Mages sont arrivés devant la maison où Jésus se trouvait avec sa mère.

Cependant, l'enfant ne devait pas avoir deux ans. En réalité, le phénomène naturel avait eu lieu deux années auparavant, afin de les alerter et de manière à ce qu'ils se mettent en marche et que leur arrivée à Bethléem coïncide à peu près avec la naissance de Jésus.

L'enfant qu'ils ont adoré n'était peut-être plus un "nouveau-né", mais il était certainement encore un "bébé" tout juste circoncis et porté dans les bras d'une mère "purifiée" selon la loi juive !

Jésus Christ né en l'an -2 et mort en l'an 33
à l'âge de 33 ans et 6 mois selon la chronologie de Gérard Gertoux :

http://www.chronosynchro.net/wordpress/cv-jesus/

- Né à Bethléem le 29 septembre -2, séjour de quelques mois en Égypte avant de revenir à Nazareth après la mort d’Hérode le 26 janvier -1, vers mars -1, endroit où il a vécu.
- En 11, à l’âge de 12 ans (et 6 mois), il rencontre le grand-prêtre Anne au Temple.
- Baptisé dans le Jourdain le 1er août 29, est devenu le Messie dans la 15e année de Tibère César à l’âge de 29 ans et 10 mois.
- Début de son ministère le 27 septembre 29 à l’âge de 30 ans.
- Les marchands du Temple sont chassés lors de la 1ère Pâque de son ministère, en avril 30, et annonce que celui-ci, bien que bâti depuis 46 ans, allait être détruit.
- Les marchands du Temple sont chassés une nouvelle fois lors de la 4ère Pâque de son ministère, le lundi 30 mars 33.
- La Cène est instituée au début du vendredi 14 Nisan (le jeudi 2 avril 33 vers 18 heures).
- Mort à Jérusalem le vendredi 3 avril 33 vers 15 heures à l’âge de 33 ans et 6 mois, soit quelques heures avant une éclipse de lune.

sur le sujet ?

Ce n'est pas parce que l'homme est un témoin de Jéhovah ; c'est parce que :

1) les dates de naissance et de mort de Hérode le Grand sont bien fixées et, à mon avis, ne peuvent être remises en cause comme il le fait ;

2) un Juif pieux de l'Antiquité ne pouvait prêcher avant l'âge de 30 ans. Or, avant que Jésus n'entre en scène, il faillait que son cousin Jean le Baptiste, qui n'avait que 6 mois de plus que lui, puisse le faire.

Il fallait donc que Jean le baptiste ait lui-même au moins 30 ans et que son "mouvement" se développât en Palestine, ce qui, comme pour Jésus demandait au moins 2 ou 3 années.

Jésus n'a donc pas commencé à prêcher à 30 ans, mais à un peu plus de 33 ans. L'Evangéliste soulignant seulement qu'il avait environ 30 ans (ce qui est vrai lorsqu'on en a 33), c'est-à-dire qu'il avait l'âge requis pour prêcher !

Quand l'Evangéliste dit que Jésus avait environs 30 ans, cela s'entend traditionnellement "à quelques semaines/mois près".

Ath

2) un Juif pieux de l'Antiquité ne pouvait prêcher avant l'âge de 30 ans.

Etait-ce l'age de la majorité ? L'âge à partir duquel on était considéré comme un ancien ?

A 12 ans, Jésus prêchait bien dans le temple, non ? Pas à la foule directement, mais aux docteurs; donc je suppose que la foule écoutait.

était utilisé en l'an 2000 par les laïcistes forcenés.
Leur raisonnement tenait en trois points (tiens...)
1 - C'est idiot de célébrer le Jubilé en l'an 2000 alors que les savants (façon Dan Brown) on démontré que Jésus est né en -5 , -6 voire -10
2 - Le Christ n'a jamais existé
3 - Donc ce Jubilé célèbre le bimillénaire de... rien

Il faudrait donc en déduire que Pie XI (année sainte 1933) et le Bienheureux Jean Paul II (année sainte 1983) avaient tort tous les deux...

Permettez-moi de suivre plutôt les Papes, comme l'a fait le peuple catholique en ces deux occasions.

Plus personne aujourd'hui ne met en doute le fait que l'ère chrétienne, telle que fixée par le moine Denis le Petit, repose sur une erreur !

Les Papes suivent, tout simplement, l'ère chrétienne telle qu'elle est fixée depuis, sans se prononcer sur la vérité et la précision scientifiques de la datation de cette ère, de même que je date en ce moment mes courriers de 2012 et non de 2017 !

Enfin, en quoi le fait de dire que le Christ serait né en - 5 ou - 4 reviendrait à dire qu'il n'aurait pas existé ou/et que j'approuve Dan Brown ?

Avez-vous le livre d'Arthur Loth : "Jésus-Christ dans l'histoire" ?

Au lieu de dire (et d'écrire) d'énormes bêtises, vous feriez bien un peu de vous cultiver !

En réalité, peut importe que Jésus soit né en -5, -4, -2, 0...

Cela ne change rien, et je ne crois pas que Sénéchal tienne absolument à une naissance en l'an 0.

Ce qui est la seule chose importante, c'est le sens des ces anniversaires, ou jubilés. Vous trouvez que ca change quelque chose, pour votre vie spirituelle, de savoir que Jésus était né il y a 1999 ans ou 2000 ans tout rond ? En réalité, si notre foi ne se base pas sur le sentiment, ces jubilés proclamés par les papes servent principalement à ranimer notre foi, en lui donnant une occasion de s'exciter à adorer.
Donc, cela ne (me) pose pas de problème de me dire "Il y a deux mille ans exactement, Jésus enseignait dans le temple", même si nous savons que ce n'est pas vrai, à quelques années près.

Prenons l'année liturgique; la plupart des grandes fêtes (Noël, Pâques, la Pentecôte,...) ont eu lieu à peu près à la date où nous les fêtons, mais pas au jour près. Et alors ? l'Eglise ne cherche pas absolument à fêter ces évenements au jour exact, même si elle encourage la recherche sur ces points historiques.
La date fixée par l'Eglise compte beaucoup plus que la date réelle de l'évenement survenu. C'est, si j'ai bien compris, ce qui importe aussi à Sénéchal, dans la pure tradition, plutôt qu'un rationalisme forcené.
Aussi il ne servait pas à grand-chose de vous offusquer, vous étiez(involontairement) à côté de la plaque.


Dans le même ordre d'esprit, pourquoi proclamer une "année de la foi" ? Il y a des années où avoir la foi n'est pas nécessaire ? Vous savez bien que non ; c'est simplement que l'homme a besoin que lon lui répète toujours les mêmes choses, et qu'il faut bien avoir une occasion de le faire.

Ne comprenez-vous pas qu'à l'occasion de "l'illumination" de certains à propos du chiffre 12, je puisse aussi de mon côté en profiter pour expliquer ce que j'ai écrit dans ce fil ?

Tout le monde (catholique) est au courant de ce que la datation de Denys le petit est inexacte.

Comme le débat n'est pas clos entre les historiens, et que, magré votre envie, l'Eglise n'a pas mis sur les autels Arthur Loth, permettez que l'on s'interroge sur le bien-fondé de votre remarque et de votre certitude.

Le fil partait d'une méditation sur la vie de Jésus, et vous glisez dans des considérations historiques, intéressantes au demeurant, mais qui n'ont pas de rapport.

Et comme l'un de vos messages critiquait une vision symbolique des choses, j'ai réagi en enfoncant effectivement des portes ouvertes.

C'est tout.
Cordialement.

(dans une démocratie comme la nôtre...) apparaître comme cultivé sans avoir lu le livre dont vous parlez.
Moi, je ne tiens pas particulièrement à ce que Jésus soit né en l'an zéro (qui d'ailleurs n'existe pas. Il y a un instant T zéro; l'année qui le précède est l'an -1 et l'année qui le suit est l'année 1.) Mais tout ceci n'a pas d'importance, comme ces débats de savants historiens auxquels un disciple de Molière devrait un jour s'intéresser.
Je me contente d'écouter et de suivre les Papes. C'est d'ailleurs ce que font les Chevaliers de Notre-Dame (si j'ai bien tout compris...)

Merci pour cette information qui m'avait échappé.
Le Saint-Esprit fait apparemment se rencontrer ceux qui sont disposés à L'entendre.

Merci cher Yves Daoudal !

L'argument de la date historique supposée de la naissance du Christ est irrecevable liturgiquement.
En tout cas on n'en a tenu aucun compte pour la proclamation du jubilé en 2000.
Donc nous pouvons sans crainte célébrer cette année les 2000 ans du recouvrement au Temple.

Votre dévoué Paterculus