Fil Complet 632088

( 632088 )Quid sunt regna nisi magna latrocinia ? par bbdg (2012-05-04 08:17:39)

En train de lire La Cité de Dieu de saint Augustin, je tombe sur ce passage fascinant :
"Supprimée dès lors la justice, que sont les royaumes sinon de vastes brigandages ? Car les brigandages eux-mêmes que sont-ils, sinon de petits royaumes ? N'est ce pas un groupe d'hommes commandés par un chef, liés par un pacte social et partageant le butin selon une loi agréée de tous ? Que ce fléau grossisse par l'affluence de nombreux malfaiteurs au point d'occuper des lieux, d'y établir des postes, de s'emparer des villes et de subjuguer des peuples : il s'arroge ouvertement le titre de royaume, titre que lui confère aux yeux de tous non le renoncement à la cupidité, mais la garantie de l'impunité. C'est ce que répondit avec esprit et justesse à Alexandre le Grand un pirate tombé entre ses mains. Le roi lui ayant demandé : "A quoi penses-tu d'infester les mers ?" il riposta avec une franche audace (libera contumacia) : "Ce que tu penses en infestant l'univers ! Mais parce que j'opère avec un petit navire, on m'appelle brigand ; toi, parce que tu opères avec une grande flotte, Empereur !" (Livre IV, IV, page 541de l'édition Desclée de Brouwer, 1959)

( 632095 )ENFIN une parole claire de clerc sur le Salon Beige par S A Benengeli (2012-05-04 10:28:01)

[en réponse à 632088]

on qualifie l'acte moral à partir de son objet

et l'appel au devoir de dissidence : imaginer un instant Soljenitsine en train de voter : ne me dites pas qu'avec 200 000 assassinats par an, notre régime est "moins pire" que celui que combattait ce dissident.

N'oublions jamais la dignité et la liberté des enfants de Dieu : on peut être empêché de faire le bien, il n'est jamais permis de faire le mal. C'est typiquement ici le cas. L'attitude cohérente est celle de l'abstention, puisque le bulletin blanc n'est pas inclus aussi clairement qu'elle dans les résultats du vote. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que ce système rend impraticable le vote en conscience cohérent, en tout cas selon la doctrine catholique. Et ce n'est pas un hasard : le régime actuellement en place travaille de plus en plus ouvertement contre le bien commun véritable. Dans ce cas, la bonté formelle de l'acte de voter, comme participation à l'édification du bien commun, est elle-même disqualifiée, et c'est l'abstention qui devient un devoir, comme dissidence seule expression du « non-négociable ».

( 632096 )[réponse] par Leopardi (2012-05-04 10:37:20)

[en réponse à 632095]

». De plus, en fait de peser les conséquences, on donne pour évident d'écarter un pire qui n'existe pas encore, qui n'est pas encore advenu et qui n'adviendra peut-être pas -Dieu est grand- et on promeut ouvertement un mal qui est bien réel celui-là, puisqu'il est mis en oeuvre depuis cinq ans et qu'il demande explicitement à continuer de perdurer encore cinq ans; on le qualifie de moindre par rapport au pire défini avant, et on pense alors « devoir » le faire.

On peut retourner l'argument.

En effet, pourquoi considérer que le programme de la gauche pourrait ne pas être appliqué alors que celui de la droite le sera forcément sous prétexte que cela a déjà été le cas pendant 5 ans? Après tout, Dieu est grand dans les deux sens...

( 632098 )vous avez absolument raison par S A Benengeli (2012-05-04 11:09:38)

[en réponse à 632096]

l'article appelle clairement à la dissidence : il n'est jamais permis de voter pour un programme mauvais

(et en prime de ce raisonnement de principe peuvent se rajouter des arguments pour rassurer les plus angoissés : il n'est même pas certain que l'autre soit vraiment pire, c'est le sens je pense de la remarque)

( 632099 )La politique du pire et du pur par Jean-Paul PARFU (2012-05-04 11:27:57)

[en réponse à 632098]

n'est jamais une bonne politique.

Vous ne trouverez jamais de candidats absolument "purs" ou qui pensent exactement comme vous.

C'est à cause de raisonnements comme les vôtres que la gauche a pu tranquillement démolir la société française !

Vous devez moralement voter pour le moins pire !

( 632100 )hors sujet + le vrai lien vers l'article et les commentaires par S A Benengeli (2012-05-04 11:42:33)

[en réponse à 632099]

il n'est jamais permis de faire le mal

le régime actuellement en place travaille de plus en plus ouvertement contre le bien commun véritable. Dans ce cas, la bonté formelle de l'acte de voter, comme participation à l'édification du bien commun, est elle-même disqualifiée, et c'est l'abstention qui devient un devoir, comme dissidence seule expression du « non-négociable ».

( 632121 )les clercs ont un problème par jejomau (2012-05-04 14:09:28)

[en réponse à 632099]

c'est qu'ils ont souvent raison... en théorie.

La réalité c'est autre chose. La réalité c'est un mélange de mauvais et de bien dans le monde. Et qu'un laïc , un parent, avec des enfants, fait avec pour se dépatouiller tous les jours. Le laïc passe ses journées à passer des compromis avec cette réalité. Pour s'en sortir.

Par exemple, un clerc à la retraite n'aura jamais de problème de conscience en ce qui concerne l'euthanasie. Entouré par les siens dans une maison de retraite, il peut s'en laver les mains. Mais nous ? Quand la Loi sera passé.. On nous zigouillera allègrement. Nos enfants nous zigouilleront. Voulez vous que nos enfants aient ce choix à faire ?

Idem pour le mariage homosexuel. Un clerc ne sera jamais concrètement confronté à celà.. Mais nos enfants ?

Idem pour les écoles. Un clerc lira tranquillement son brévaire .. pendant que nous, nous n'aurons que nos yeux pour pleurer quand aux choix proposés.

Idem pour le remboursement de l'IVG à 100% qui touchera nos filles.

Etc.. Etc...

Je dis aux laïcs : "aidez-, le Ciel vous aidera"... Ne Comptez pas du tout sur les clercs. On a déjà vu ce que celà avait donné avec la Loi sur l'avortement dans les année 70...

( 632123 )Vous parlez d'or ! par Lamy (2012-05-04 15:08:56)

[en réponse à 632121]

Comme je disais ailleurs sur ce forum : ce clerc précise-t-il quelle sera la conduite à tenir pour les maires catholiques quand l'administration les sommera d'unir des homos ?
A supposer (rêvons !) que ces maires fassent un acte héroîque et démissionnent en masse : est-ce bon que plus aucun maire de France ne soit catholique ?
N'est-ce pas préférable de tenter de faire barrage à de telles unions contre-nature en s'opposant à Monsieur "Fromage" ?

La politique c'est avant tout l'art du possible, mais apparemment certains rêveurs préfèrent ne pas y toucher ...

"Vous rêviez ? J'en suis fort aise eh bien morflez maintenant !"

( 632126 )mais si ce n'était que d'unir des homos ! par jejomau (2012-05-04 15:46:54)

[en réponse à 632123]

Sur le FORUM, nous avons détaillé le pogramme "HOLLANDE".

Je reprends votre exemple.

Ce serait un maire catholique - par exemple - qui serait peut-être tenu d'unir deux homos le samedi, puis le lundi d'établir leur divorce.. afin d'unir le premier homo avec un trans le jour suivant (trans qui n'aurait plus besoin de changer de sexe sous la nouvelle loi) et d'unir le second homo avec une acharnée de la "théorie du genre" militant dans la Conférence des Baptisés de France et qui aurait reçue la bénédiction d'un Mgr X... Quelques jours plus tard, ce même maire serait tenu de faire les démarches concernant l'adoption d'un enfant par ce dernier couple (nouvelle loi Hollande). Enfin, concernant le premier couple, votre maire organiserait une "cérémonie polygame" afin que ce couple "homo-trans" puisse "épouser" une lesbienne.. car le Droit de vote aux étrangers aurait entraîné quelques changements substantiels de notre code... laquelle Lesbienne vous inviterait à participer à la "messe pour homosexuel" qui suivrait avec l'apéritif... Evidemment vous irez sous peine d'être inculpé popur homophobie...

C'est assez simple finalement...

( 632128 )Trous de mémoire par Vianney (2012-05-04 16:17:25)

[en réponse à 632121]

Avec la vieillesse, j’ai de plus en plus de pertes de mémoire. Pouvez-vous me rappeler qui, en France, de la “droite” ou de la “gauche” :

1) a autorisé (et encouragé) l’emploi de moyens contraceptifs, y compris dans les écoles (préservatif...) ?
2) a dépénalisé l’avortement (à présent gratuit) ?
3) a institué le PACS (aucun problème pour les maires catholiques, le PACS ?)
4) a abaissé la majorité civile à 18 ans (pas seulement électorale comme le réclamait initialement la gauche) ?
5) a imposé l’enseignement du genre à l’école ?
6) favorise activement les “printemps” arabes dont tout le monde devrait à présent savoir qu’ils comportent l’instauration de la charia et les persécutions anti-chrétiennes qui en découlent ?

Je continue ?

Et il n’y a pas qu’en France. Chez nous, en Belgique, c’est pareil : sur le plan “éthique”, les différences sont infimes entre les partis, de la NVA (“droite” flamande autonomiste) au PS (“gauche” socialiste francophone). En Italie, au moment du référendum sur le divorce, la démocratie-chrétienne et le MSI (néo-fascistes) étaient contre : aux dernières nouvelles, tous les dirigeants des partis de “droite” sont des divorcés !...

V.

( 632133 )Ben voyons ! par Lamy (2012-05-04 17:04:17)

[en réponse à 632128]

Toutes les horreurs que vous énumérez étant déjà passées, les prochaines ne sont pas graves, c'est ça ?
L'euthanasie c'est mal, le mariage homo aussi, nous avons dans les mains un moyen de les différer : la morale nous impose de l'employer.

Tous comme nous aurions été tenu de voter pour la droite républicaine aux diverse législatives de 1881 à 1902 : si les catholiques l'avaient fait, le Roi ne serait pas plus revenu (certes !), mais nos églises seraient encore à nous (sans compter les profanations diverses) et 500 000 religieux auraient échappé à l'expulsion : avec toutes les conséquences sur l'éducation des enfants donc sur les générations suivantes. Ne faisons pas comme les catholiques de l'époque : la même erreur, les conséquences seront les mêmes...
Nous aurons des comptes à rendre : la gauche qui arrive est aigrie, revencharde, et... fauchée. Seules les promesses gratuites seront tenues, je suis prêt à prendre le pari que nos vies à chacun vont considérablement changer d'ici un an si la gauche passe ...

(NB : l'opinion des maires sur le pacs, cette intéressante, n'engage qu'eux : un pacs se signe au tribunal, et pas devant monsieur le maire.)

( 632147 )La droite républicaine... par Vianney (2012-05-04 18:19:29)

[en réponse à 632133]

...comme vous dites, a creusé son propre tombeau et, quand l’opération a été menée à son terme, Jaurès ne le lui a pas envoyé dire !

Bon, je reconnais que le PACS, ce n’est pas (encore) le mariage homo. Vous auriez d’ailleurs pu me rétorquer, comme vient de me l’écrire un ami qui partage assez vos vues sur cette question, que c’est la gauche qui a voté le PACS (1999) et que la droite n’a fait que le conserver. Quoi qu’il en soit, que le cas de conscience se pose aux juges plutôt qu’aux maires, est-ce vraiment moins grave ?

Qu’il soit bien clair que je n’ai aucune hostilité de principe envers les élections : à titre d’exemple, je me souviens très bien du succès remporté par les libéraux modérés à Venise grâce à saint Pie X alors patriarche (avec l’approbation ultérieure de Léon XIII). Simplement, selon moi, il n’y a hélas aucune comparaison possible entre Sarko et le comte Grimani (ni entre saint Pie X et l’épiscopat actuel dans son ensemble).

Il n’est bien sûr pas du tout exclu que je me trompe mais, voyez-vous, je me fie beaucoup plus au flair de nos ennemis qu’au nôtre. Et j’ai encore le souvenir très précis de l’appui, discret mais indubitable, donné par le quotidien Le Soir de Bruxelles à Sarko contre Ségolène il y a cinq ans. Or, ce quotidien est en quelque sorte le porte-parole de la maçonnerie en Belgique. J’y vois une explication possible : quand il s’agit d’endormir leurs futures victimes, les libéraux réussissent généralement beaucoup mieux que les socialo-communistes.

V.

( 632155 )vous avez raison Vianney par jejomau (2012-05-04 21:02:24)

[en réponse à 632128]

Je l'ai dit. Et j'ai combattu le Sarko avec ses lois scélérates. Le problème n'est pas là. Il est dans l'équation suivante :

- S. se présente avec ses promesses - qui sont comme toutes les promesses, n'engageant que celui qui les écoute -

- H. lui, nous demande d'entériner librement par notre vote un projet qui propose la peste.

S. trahira peut-être... mais comme électeur je ne vois rien de particulier qui s'oppose directement au bon sens à priori. H., quant à lui ne trahira personne : il nous demande d'accepter librement son projet diabolique et de le cautionner en s'engageant à ses côtés...

Une sacrée nuance, non ?

( 632165 )Une nuance, certes par Vianney (2012-05-04 22:29:41)

[en réponse à 632155]

...mais ce n’est pas parce que je rejette la machine diabolique de Hollande que je dois faire confiance à son concurrent. Vous souvenez-vous, jejomau, il y a cinq ans, Sarko nous promettait de nettoyer la France au karcher : on a eu le temps de voir ce que ça a donné !

La vérité est que, même s’il voulait tenir ses nouvelles promesses, on ne lui permettrait pas de le faire. Les moyens ne manquent vraiment pas pour le faire rentrer dans le rang. Il l’a exprimé lui-même sans ambages le jour où il a dit en parlant du nouvel ordre mondial : “Personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer” (16 janvier 2009).

V.

( 632130 )Et la réponse à la tribune, toujours sur le salon beige par Meneau (2012-05-04 16:45:53)

[en réponse à 632095]

Ici

Certes c’est un programme [celui de Sarkozy]insuffisant, car il ne renverse pas la culture de mort, il ne dit pas grand-chose de la famille etc. Mais il ne présente pas de proposition directement contraire à l’un des points non négociables. Puisque vous voulez considérer la moralité objective de l’acte de vote, considérez donc le programme affiché dans son objective matérialité
(...)
En revanche, le programme officiel du candidat Hollande comporte de très nettes aggravations et de très graves attaques contre les points non négociables. Il est irresponsable de les négliger.

Cordialement
Meneau

( 632197 )l'un a fait le lit de l'autre par blamont (2012-05-05 12:01:55)

[en réponse à 632148]

et fournit même le linge!
rappel: c'est le premier ministre qui fait la politique du gouvernement et non le président. voir la cohabitation.

et comme l'UMP votera pour le PS contre le FN, c'est donc que M.Hollande n'est pas le pire, l'atroce personnage annoncé par le message de Nabot 1° soutenu béatement par les tremolos cléricaux.

pour la politique du moins pire: cf Churchill en 1945:
"on a tué le mauvais cochon."

rappel avortement:
Sarkozy: remboursement à 80% de la BR
hollande: 100% de la BR.

se faire mettre une quenelle pour le ticket modérateur?

( 632199 )Et bien non, vous n'avez pas bien lu ce principe, Benengeli, par Chouette (2012-05-05 12:16:50)

[en réponse à 632148]

Car s'il y a un seul point qui s'oppose à la morale, alors oui, il ne faut pas apporter notre vote. Et chez Hollande ou Melenchon, il y a pléthore...

Et je crois que ce lecteur du SB et également ami résume le problème très simplement :

“Dans deux jours les socialo communistes sont au pouvoir. Il faut siffler la fin de la Récré ! Il y a un temps pour tout : L’étude des encycliques et autres profonds discours de nos 265 Papes lus sur le SB sont instructives et fortes intéressantes pour se forger une opinion. Aujourd’hui il faut sortir de la tranchée, comme les poilus de 14 l’on fait sans demander à leurs voisins de droite ou de gauche s’ils étaient Dreyfusard ou non : c’est l’UNION SACREE. Rangeons biens au fond de nos sacs, nos encycliques et longs discours, car le combat qui s’annonce risque d’abîmer ces jolis feuillets. A nos portes sont les communistes de la pire espèce. Ils rongent leur frein depuis 20 ans. Leurs lames sont bien aiguisées... Ceux qui refuseront le combat, en tortillant du popotin avec une pince à linge sur le nez, se feront les complices de la victoire des communistes révolutionnaires. En 14 c’était 12 balles."

Et pourtant l'abstention, ça me connaît, mais là nous n'avons pas le choix, si nous voulons garder un petit espace de liberté qui permettra de continuer à reconstruire un plus grand espace...

Le Forum Catholique