Le Forum Catholique

pour maintenir une relative unité, doivent donner donner des gages aux différents "lobbys" qui composent ladite fraternité. Ces "lobbys" sont particulièrement actifs sur le Net.
De ces coups de barre à gauche ou à droite, perceptibles dans tel ou tel discours, découle une forte "dynamique" d'indécision.
Peut-être pouvons-nous trouver là une explication à ce que nous vivons aujourd'hui...
Il n'aura échappé à personne combien le pape s'implique dans cette affaire. Le récent communiqué du Vatican en témoigne.
Nous ne sommes ni en 1976, ni en 1988. Beaucoup d'événements se sont déroulés depuis 2012.
Prions pour que la Fraternité Saint-Pie X trouve une situation canonique qui permette son développement et favorise son unité interne.

Mon message ne se veut nullement polémique.

L

...dites vous! Franchement, êtes vous sérieux sur cette affirmation!?

Rassurez vous il n'y a pas de dynamique d'indécision mais une lente maturation.

Lisez, ou relisez le dernier billet de JM Guénois, vous comprendrez mieux!

C'était juste une clef de lecture. Désolé si cela a pu apparaître polémique.

jusqu'à 2012

Si nous ne parlotions pas avec les couloirs ou leurs bruits de lobbies ?

Ste Thérès d'Avila parle d'aller au Château intérieur.
Puissions nous le trouver, il rime avec Coeur.

Le jeûne et la prière sont les deux pieds pour y arriver.
C'est aussi grâce à nous qui sommes petits, utile à la Fraternité !


Glycéra

très probablement

Ils savent très bien ce qu'ils font et je ne crois pas qu'ils aient jamais eu l'intention de louvoyer à droite ou à gauche au grès des circonstances ou des lobbys. Je ne crois pas une seconde qu'ils aient jamais eu l'intention de changer de cap. Le problème de fond est un problème doctrinal et rien n'a changé depuis.

Ce serait plutôt le Vatican qui serait en train de s'agiter mais il semble bien que là non plus, rien n'ait vraiment changé. C'est l'acceptation (soumission de l'intelligence et de la volonté là où c'est requis) sans équivoque de Vatican II ou rien.

1. Le Vatican à beaucoup changé depuis l'arrivée de Benoît XVI
2. La Fraternité Saint-Pie X aussi !

Changer de doctrine au gré des circonstances et des intérêts du moment est le propre du modernisme.

Il faut espérer que ni le Vatican, ni la FSSPX ne soient dans ce cas.

De toute manière, Benoît XVI ne peut revenir sur les éléments de Vatican II qui relèvent au minimum du magistère authentique, surtout quand les papes successifs ont repris ses enseignements ainsi que l'ensemble des évêques.

Et inversement, la FSSPX ne peut se mettre en communion avec l'ensemble des catholiques et des évêques qui suivent un enseignement qu'elle juge contraire à la foi.

Ou voyez-vous un changement?

ne peut partir d'elle-même. Elle n'a pas reçu mission du Seigneur.
A la différence de Benoît XVI.
Là, c'est vraiment une question de Foi.

est appelé à témoigner de la Foi de l'Eglise !

Quant au St Père, il n'est pas objet de notre Foi comme l'est NSJC. Il doit seulement confirmer ses frères dans la Foi !

Et nous voyons précisément, dans les Ecritures et aussi pour notre enseignement :

- d'une part, St Pierre renier son Maître ;
- d'autre part, St Pierre être repris par St Paul.

Le Pape n'est donc infaillible, je vous le rappelle, que lorsqu'il :

- définit, proclame un dogme ;
- rappelle le Magistère (l'enseignement) ordinaire et universel (cru partout, toujours et par tous) transmis ("tradere" d'où le mot de Tradition) depuis la mort du dernier Apôtre !

La papolâtrie n'est donc tout simplement pas catholique et la FSSPX peut donc rappeler à l'ordre, aves les formes nécessaires bien entendu, les clercs actuellement en poste à Rome !

Merci cher maître de ce message : en qualifiant de papôlatrie, l'obéissance respectueuse due au Saint-Père vous effectuez je crois un pas dans une direction claire.

seriez vous prêt à nier que le saint-Père ait notamment pour fonction de juger qui est hérétique et qui ne l'est pas ,

Saint-Pierre n'a-t-il pas reçu pour mission de confirmer ses frères dans la Foi ?

Bref si la FSSPX suit votre discours, la question ne se pose plus de savoir si elle est schismatique : elle évolue purement et simplement vers l'hérésie... non pas d'ailleurs la conciliarisme puisqu'elle rejette autant l'autorité des papes que des conciles - mais une nouvelle hérésie (le fraternalisme ?) qui suppose que c'est à la FSSPX de dire qui est catholique et qui ne l'est pas !

je doute que Mgr Fellay vous suive sur cette voie glissante.

Quelques extraits du CIC :

Can. 750 - On doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition, c'est-à-dire dans l'unique dépôt de la foi confié à l'Église, et qui est en même temps proposé comme divinement révélé par le magistère solennel de l'Église ou par son magistère ordinaire et universel, à savoir ce qui est manifesté par la commune adhésion des fidèles sous la conduite du magistère sacré; tous sont donc tenus d'éviter toute doctrine contraire.

Can. 751 - On appelle hérésie la négation obstinée, après la réception du baptême, d'une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité; apostasie, le rejet total de la foi chrétienne; schisme, le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis.

Can. 752 - Ce n'est pas vraiment un assentiment de foi, mais néanmoins une soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté qu'il faut accorder à une doctrine que le Pontife Suprême ou le Collège des Évêques énonce en matière de foi ou de moeurs, même s'ils n'ont pas l'intention de la proclamer par un acte décisif; les fidèles veilleront donc à éviter ce qui ne concorde pas avec cette doctrine.

Can. 753 - Les Évêques qui sont en communion avec le chef du Collège et ses membres, séparément ou réunis en conférences des Évêques ou en conciles particuliers, bien qu'ils ne jouissent pas de l'infaillibilité quand ils enseignent, sont les authentiques docteurs et maîtres de la foi des fidèles confiés à leurs soins; à ce magistère authentique de leurs Évêques, les fidèles sont tenus d'adhérer avec une révérence religieuse de l'esprit.



Can. 754 - Tous les fidèles sont tenus par l'obligation d'observer les constitutions et les décrets que porte l'autorité légitime de l'Église pour exposer la doctrine et proscrire les opinions erronées, et à un titre spécial, ceux qu'édictent le Pontife Romain ou le Collège des Évêques.

...vous essayez de faire passer l’obéissance avant la foi. Prenez par exemple le canon 753 que vous citez :

Can. 753 - Les Évêques qui sont en communion avec le chef du Collège et ses membres, séparément ou réunis en conférences des Évêques ou en conciles particuliers, bien qu'ils ne jouissent pas de l'infaillibilité quand ils enseignent, sont les authentiques docteurs et maîtres de la foi des fidèles confiés à leurs soins ; à ce magistère authentique de leurs Évêques, les fidèles sont tenus d'adhérer avec une révérence religieuse de l'esprit.

À présent, tâchez de l’appliquer au patriarche Nestorius qui prêchait que la Vierge Marie n’était pas la mère de Dieu, et de donner tort au laïc qui s'est aussitôt opposé à lui. Il est pourtant vrai qu’au moment où il a commencé à enseigner son hérésie, Nestorius était officiellement en “communion avec le pape”, et même un adversaire résolu de ses thèses tel que le patriarche saint Cyrille d’Alexandrie est demeuré en communion avec lui tant qu’il n’a pas connu la décision du pape au sujet de celles-ci. Du reste, le pape lui-même, saint Célestin Ier, quand il a condamné les erreurs de Nestorius, lui a encore laissé une semaine pour y renoncer avant qu’il soit très officiellement déposé.

N’empêche qu’aussitôt que Nestorius s’est écarté publiquement de la foi, il a perdu tout pouvoir sur les fidèles de son diocèse – même si, de toute évidence, bien peu s’en sont rendu compte sur le moment même ! – et c’est encore le pape qui l’a souligné (saint Robert Bellarmin dans son De Romano Pontifice, II, 30) :

“L’autorité de Notre Siège Apostolique a déterminé que l’évêque, le clerc ou le simple chrétien qui a été déposé ou excommunié par Nestorius ou ses partisans après que ce dernier eut commencé de prêcher l’hérésie, ne seront considérés ni comme déposés, ni comme excommuniés. Car celui qui a rompu avec la foi par de tels prêches n’est habilité à déposer ou excommunier personne.”

En conclurez-vous que le pape saint Célestin Ier contredisait sur ce point le droit de l’Église ?

V.
 

C'est au pontife romain de juger des hérésies - pas à Mgr Fellay ni à l'abbé de Nantes ni à vous ni à moi (même si nous pouvons avoir d'humbles opinions)... il y a là plus qu'une nuance.

C'est à tout chrétien de se battre contre l'hérésie ! C'est d'ailleurs ce que vous montrent les exemples rappelés par Vianney !

Encore une fois, on pourrait citer l'Ecriture et notamment l'attitude de St Paul face à St Pierre !

Votre ecclésiologie, teintée de papolâtrie, laisse gravement à désirer !

...que j’ai déjà eu l’occasion de préciser en citant Jean Madiran : mon jugement personnel “n’a pas l’autorité de la chose jugée ; contre ceux qui n’y adhèrent point, aucun anathème n’est valide”.

Mais celui de tous les Nestorius passés, présents et à avenir (et de leurs partisans) n’a pas non plus nécessairement l’autorité de la chose jugée, et c’est cela que démontre le jugement de saint Célestin Ier dans cet exemple, comme l’a fort bien compris Jean-Paul Parfu. Conclusion : abandonnez vos ukazes...

V.
 

aurait dit Mgr Tissier de Mallerais lors d'une récente réunion FSSPX.

Propos relaté par Philippe Ploncard d'Assac, interviewé par Franck Abed, cf 0:36:14 à cette adresse : http://www.youtube.com/watch?v=ZxIvXJAIcb0

Croire qu'au sein de la FSSPX il n'y aurait qu'une pensée et qu'un cap dans un parfait unisson, croire que cette société ne serait pas traversée de courants divers voire divergents et, plus généralement, croire qu'un groupe humain originellement soudé par une même cause puisse être toujours exempt de dissensions, ne serait-ce pas s'illusionner ?

C'est que vous :

1) revenez et revenez sans arrêt sur la question ;

2) semblez ignorer que certains problèmes dans l'Eglise, comme l'arianisme, par exemple, ont duré très longtemps (deux siècles en l'occurrence pour admettre que Jésus-Christ est vrai Dieu, vrai Homme, et égal au Père) ;

3) découvrez seulement maintenant une situation qui dure déjà au moins depuis 1975 ;

4) vous ne comprenez pas que beaucoup de textes du concile et de réformes ou d'attitudes qui en sont issues sont formellement contraires au Magistère de l'Eglise, Magistère ordinaire et universel, parfaitement rappelé jusqu'à Pie XII inclus et qui s'appuie sur la Tradition, c'est-à-dire sur le dépôt de la foi ;

5) vous prenez les membres de la FSSPX pour de petits galopins qui doivent enfin reconnaître qu'ils ont tort et se soumettre aux "grands" qui, par définition, ont toujours raison.

Mgr Lefebvre considérait que c'était au Cardinal Marty de conférer le sacrement de Confirmation à St. Nicolas du Chardonnet et qu'il ne venait lui même qu'en raison du refus de ce dernier.

Et St Nic n'a été récupèrée qu'en 1977.