Le Forum Catholique

Le premier risque couru par la Liberté religieuse concerne une équivoque possible sur ce qu'est exactement la liberté religieuse. Rappelant son Message pour la Journée mondiale de la Paix 2011, le pape fait allusion aux discussions qui existent aussi à l'intérieur de l'Eglise catholique sur l'interprétation correcte de la déclaration sur la liberté religieuse "Dignitatis Humanae" du concile Vatican II. La liberté religieuse a souvent été confondue avec le relativisme, c'est-à-dire avec la thèse selon laquelle il n'existerait pas de vérité religieuse, et le choix d'une religion ou d'une autre religion serait plus ou moins indifférent.

Au contraire, comme Benoît XVI le rappelle dans son encyclique "Caritas in veritate" au paragraphe 55, « la liberté religieuse ne veut pas dire indifférence religieuse et elle n'implique pas que toutes les religions soient équivalentes ».

Il s'agit d'une question seulement théorique ? Certainement pas. De fait, la crainte que la liberté de religion apporte avec elle un relativisme et une sous-évaluation du rôle des religions typiques de l'Occident moderne est la première raison pour laquelle les pays ayant une forte identité religieuse musulmane, hindoue ou bouddhiste résistent à l'application des conventions internationales en matière de liberté religieuse. Ils craignent qu'accepter la liberté religieuse signifie nécessairement céder au relativisme et à l'indifférentisme typiques d'une certaine culture occidentale moderne. Il faut les convaincre qu'il n'en est pas ainsi et que la liberté religieuse et la dénonciation de ce que le pape appelle la dictature du relativisme peuvent et doivent coexister, comme le montre justement le Message pour la Journée mondiale de la Paix 2011.

Les Indiens [d'Amérique] et tous les autres peuples qui peuvent être plus tard découverts par les Chrétiens, ne peuvent en aucun cas être privés de leur liberté ou de la possession de leurs biens, même s'ils demeurent en dehors de la foi de Jésus-Christ; et qu'ils peuvent et devraient, librement et légitimement, jouir de la liberté et de la possession de leurs biens, et qu'ils ne devraient en aucun cas être réduits en esclavage.

Licet ab initio nostrae ad summi apostolatus apicem assumptionis id semper nobis cordi fixum institerit, ut fides catholica ubique floreret et augeretur, ac omnis haeretica pravitas a christifidelibus nostra diligentia procul pelleretur, necnon diabolica fraude seducti viam veritatis cognoscerent, et ad gremium et unitatem ecclesiae reducerentur; et si qui, animi perversitate ducti, in eorum damnato proposito persisterent, ita plecterentur, ut eorum poena aliis transiret in exemplum. Nihilominus sperantes quandoque eosdem sic seductos, tum Dei omnipotentis misericordia, tum fidelium orationibus, ac dictorum virorum praedicationibus, errores suos recognituros et, illis abiuratis, ad sanctam Ecclesiam catholicam redituros, etsi id aliquantum differrent, auctoritate sacri oecumenici et generalis concilii, quod ad id in primis propediem celebrare sperabamus, deterritos, veram et catholicam fidem amplexuros, et ea mediante in semitis iustitiae ambulaturos fore, negocium inquisitionis haereticae pravitatis huiusmodi in hanc usque diem distulimus.
(...)
Ac eis contra omnes et singulos a via Domini et fide catholica aberrantes seu de eadem fide male sentientes, aut alias quomodolibet de haeresi suspectos, illorumque sequaces, fautores et defensores, ac eis auxilium, consilium vel favorem, publice ve occulte, directe vel indirecte, praestantes, cuiuscumque status, gradus, ordinis, conditionis, præeminentiae fuerint, etiam absque ordinariis locorum, etiam in causis, in quibus ipsi de iure intervenire habent, inquirendi; et per viam inquisitionis vel investigationis, seu alias, etiam ex officio, procedendi; ac culpabiles quoscumque seu suspectos præcedentibus inditiis, carceribus mancipandi; ac contra eos usque ad finalem sententiam inclusive procedendi, et culpabiles repertos, poenis, iuxta canonicas sanctiones debitis, puniendi; ac ultimo supplicio damnatorum bona, prout iuris fuerit, publicandi.

Comment conciliez-vous la liberté religieuse de DH avec le fait d'avoir le droit et le devoir de poursuivre et punir ainsi les hérétiques ?

Ca y est, je suis un hérésiarque....Ce que je dis est parfaitement logique....PEB

..............La théologie catholique est résolument incarnée. Si elle est tendue vers les choses d'En-Haut, elle est ancrée dans la glaise de notre humanité avec ses grandeurs mais aussi ses faiblesses........PEB

..............La théologie catholique est résolument incarnée. Si elle est tendue vers les choses d'En-Haut, elle est ancrée dans la glaise de notre humanité avec ses grandeurs mais aussi ses faiblesses........PEB

On part mal à la bataille avec des gens qui considèrent que la doctrine catholique serait faible "quelque(s) part(s)".

Dès que vous entrez en scène, mon bâton sourcier flaire le plaisir solitaire de l'esprit. Vous pour qui la christianisation était une une ineptie

Même si -en l'occurrence- c'est juste ce que vous dites, je suis perplexe parce que par ailleurs vous dites trop souvent des niaiseries

Avec aplomb, autorité, pédanterie, drôlerie même, mais bêtises quand même.

Votre illustre pseudo n'a pas été béatifié pour avoir eu le vertige et s'être laissé entrainé à des interprétations hasardeuses. On comprend vos affinités.

Pour finir je ne vois pas quoi découvrir d'autre dans la théologie catholique qui pourrait parfaire la doctrine catholique. L'approfondissement de la doctrine ne peut non plus mener à en changer la théologie. Il faut tout prendre ou tout laisser. On ne picore pas, ni dans la doctrine, ni dans la théologie. C'est.... protester.

La théologie catholique est résolument incarnée. Si elle est tendu vers les chioses d'En-Haut, elle est ancrée dans la glaise de notre humanité avec ses grandeurs mais aussi ses faiblesses.

Le fait que Paul III permette de condamner un hérétique (emprisonnement, confiscation des biens, peine de mort) est-il compatible avec la liberté religieuse de DH et si oui comment ?

Autrement dit, il institue ainsi une répression sévère d'une liberté pourtant défendue par DH comme étant fondée sur la Révélation. Le fidèle chrétien n'aurait pas cette liberté de changer de religion ? Où DH permet-elle de faire cette exception à la règle de droit naturel ?

Indépendamment de toute autorité humaine, l’Église a le droit, propre et inhérent à sa nature, de frapper ses sujets délinquants de peines soit spirituelles soit même temporelles.

Code de Droit Canon de 1917, can. 2214, § 1.

Indépendamment de toute autorité humaine, l’Église a le droit, propre et inhérent à sa nature, de frapper ses sujets délinquants de peines soit spirituelles soit même temporelles.

Code de Droit Canon de 1917, can. 2214, § 1.

Tous les hommes, d'autre part, sont tenus de chercher la vérité, surtout en ce qui concerne Dieu et son Église; et, quand ils l'ont connue, de l'embrasser et de lui être fidèles.

Or, puisque la liberté religieuse que revendique l'homme dans l'accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu concerne son immunité de toute contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral de l'homme et des associations à l'égard de la vraie religion et de l'unique Église du Christ.

Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte de la part soit des individus, soit des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu'en matière religieuse nul ne soit forcé d'agir contre sa conscience, ni empêché d'agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d'autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement dans la dignité même de la personne humaine telle que l'a fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même (2). Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l'ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu'il constitue un droit civil.

Pierre lui dit : Répondez-moi : est-il vrai que vous avez vendu votre champ un tel prix ? Il voulait la sauver, car le mari était l'auteur de la faute. C'est pourquoi il s'empresse de lui offrir l'occasion de se justifier et la faculté de se repentir. C'est ce qui lui fait dire : Répondez-moi : est-il vrai que vous avez vendu votre champ un tel prix ? Oui, répondit-elle. Mais Pierre reprit : Pourquoi vous êtes-vous concertés pour tenter le Saint-Esprit ? Voilà à la porte les pieds de ceux qui ont enseveli votre époux et ils vont vous emporter. Aussitôt elle tomba à ses pieds et expira.

9. Alors Pierre lui dit : Pourquoi vous êtes-vous concertés pour tenter l’Esprit du Seigneur ? Voici que les pieds de ceux qui ont enseveli ton mari sont à la porte, et ils vont t’emporter.

10. À l’instant même elle tomba à ses pieds, et expira. Les jeunes gens en entrant la trouvèrent morte ; et ils l’emportèrent, et l’ensevelirent auprès de son mari.

D’abord, il lui fait sentir sa faute, ensuite il annonce qu’elle subira le même châtiment que son mari, et avec justice, puisqu’elle a commis le même péché.

Un mot suffit pour les faire expirer tous deux, l’homme et la femme. Il en est qui regardent comme un châtiment trop sévère d’avoir fait mourir ces deux chrétiens parce qu’ils avaient soustrait de l’argent provenant après tout de leur propre bien.

Peu importe d'ailleurs, car dans notre débat, cette mort n’est en rien une condamnation d’un quelconque tribunal humain et institué dans un but coercitif.

On est, à mon sens, très loin du système de coercition que vous voulez voir établi par l'Eglise sur terre.

Indépendamment de toute autorité humaine, l’Église a le droit, propre et inhérent à sa nature, de frapper ses sujets délinquants de peines soit spirituelles soit même temporelles.

Code de Droit Canon de 1917, can. 2214, § 1.

Sur votre dernière question. Vous insistez sur les garanties qu'apporte à une pratique ecclésiale sa longévité. Des garanties, peut-être, une garantie infaillible, non.

ROME, le 21 mars 2011 – À partir du début du mois d’avril, le Saint-Siège sera de nouveau doté d’une sanction qui avait disparu depuis longtemps du droit canonique : la prison.

Cette peine a été introduite par la loi n° 127 de l’état de la Cité du Vatican, qui a été promulguée le 30 décembre dernier et entrera en vigueur le 1er avril prochain. Une loi qui frappe le blanchiment d’argent sale et le financement du terrorisme.

En revanche, une vraie question (parmi d’autres) est de savoir si, aux yeux de DH, l’Église a le droit de contraindre un baptisé à demeurer fidèle aux promesses de son baptême, comme elle l’a affirmé pendant près de 2000 ans, des Actes des apôtres (bien avant qu’elle puisse compter sur un soutien étatique) au Code de droit canon de 1917 (ou encore dans le discours du pape Pie XII aux juristes italiens). On ne voit vraiment pas comment concilier un tel droit avec la liberté religieuse que prône DH, à savoir que “tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte de la part soit des individus, soit des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit”, liberté qui “persiste en ceux-là même qui ne satisfont pas à l'obligation de chercher la vérité et d’y adhérer”...

Il est vrai que ces païens n'étaient pas sujets du droit ecclésiastique.

vous oubliez l'essentiel, pour ce catholique imaginaire : la grâce (de par notamment son baptême) qui lui sera proposée et qui lui fera librement reconnaître, en conscience là aussi, son erreur. Aucune mesure coercitive (préconisée ou pas par Paul III) n'est plus forte que cette grâce.

Prenons maintenant le cas d'un catholique imaginaire : qui découvre une hérésie, que, en conscience, il croit être la Vérité. Son devoir, selon le préambule de DH, est donc d'adhérer à cette hérésie, puisqu'en conscience il la croit vraie.

Sinon ce catholique imaginaire existe, c'est un protestant, il se ferait une religion à la carte.

par conséquent tout pratiquant d'autre chose est hérétique

Ai-je bien compris qu'il n'y a d'hérétiques que les protestantismes ?

Il va de soi que la foi dans le Christ qui se trouve en toutes les religions chrétiennes implique l'acceptation de toutes les vérités révélées, même si telle ou telle se trouve, dans cette religion, expressément niée: car elle n'est évidemment pas niée, comme enseignée par le Christ, et c'est de bonne foi que cela est nié par les croyants formés dans cette religion.

N. B. Il n'en va pas de même pour celui qui, ayant reçu cette vérité dans l'Eglise catholique comme venant du Christ la rejette pour des convenances personnelles, intellectuelles ou morales. Celui-là faut un choix (airesis) dans l'enseignement du Christ, et de ce fait il n'adhère plus au Christ illuminateur, il ne croit plus "sur sa parole". La question de savoir si quelqu'un peut, de bonne foi, exclure de l'enseignement de l'Eglise une vérité particulière, pensant que l'Eglise se trompe en l'attribuant au Christ, est autre.

(J-H Nicolas o.p., Synthèse dogmatique "de la Trinité à la Trinité", p.709)

de telle sorte qu'en matière religieuse nul ne soit forcé d'agir contre sa conscience, ni empêché d'agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d'autres.