Le Forum Catholique

Basiquement à Vatican II, les Pères ont dit : cessons de jouer et alignons notre discours sur nos pratiques sans injurier l'avenir puisque l'État confessionnel reste une virtualité pour le cas que chacun jugera à vue humaine hautement improbable d'une conversion unanime de la population mondiale à la foi catholique.

...c’est en fin de compte l’observation du premier commandement du décalogue :

La doctrine traditionnelle admet que l’État puisse — et même doive — dans certaines circonstances donner la liberté civile aux autres religions. On pourrait se demander si les circonstances de notre époque (qui rendent les États de plus en plus interdépendants) n’obligent pas à donner la liberté religieuse à toutes les religions qui respectent tant soit peu le droit naturel. Si l’on répond affirmativement, on doit conclure qu’aujourd’hui tous les États doivent accorder la liberté civile des cultes.
(…)
En réalité, le Concile n’a pas fait cela : il a admis un nouveau fondement du droit à la liberté religieuse. Les adeptes des fausses religions ont droit à la liberté religieuse en raison de la dignité de la personne humaine.

Admettre ce droit, c’est admettre implicitement la philosophie du droit nouveau, source de tout le désordre de la société moderne : c’est admettre que la dignité de l’homme passe avant la loi divine, avant l’ordination au bien commun.
Et il ne s’agit pas d’un point secondaire : pour les partisans de la thèse traditionnelle, cela concerne le premier commandement du décalogue et le premier commandement de Notre-Seigneur à son Église (répandre la vraie foi) ; pour les partisans de la doctrine conciliaire (par exemple le pape Jean-Paul II), la liberté religieuse est le premier et le plus important des droits de l’homme.
Le droit à la liberté religieuse est donc extrêmement subversif, et il est tout à fait impossible à un catholique d’admettre l’enseignement du Concile sur cette question sans participer activement à l’autodémolition de l’Église.

Extrait de l’éditorial du n° 65 du Sel de la terre (été 2008).

...mais des conséquences découlant à plus ou moins long terme d’une erreur doctrinale. L’histoire est remplie de gens qui, lorsque de telles erreurs ont déroulé tous leurs effets, s’écrieraient volontiers : “je n’ai pas voulu cela”. Et pourtant, si on avait écouté les papes qui, de Pie VI à Pie XII, ont maintes fois insisté sur l’importance de cette doctrine, on aurait compris à temps. J’ai déjà cité le jugement porté en 1918 par le cardinal Mercier, à la suite du pape Benoît XV, sur les causes profondes de la première guerre mondiale :

Le principal crime que le monde expie en ce moment, c’est l’apostasie officielle des États. Aujourd’hui les hommes investis de la mission de gouverner les peuples sont ou se montrent à bien peu d’exceptions près, officiellement indifférents à Dieu et à Son Christ. Je n’hésite pas à proclamer que cette indifférence religieuse, qui met sur le même pied la religion d’origine divine et la religion d’invention humaine, pour les envelopper toutes dans le même scepticisme, est le blasphème, qui, plus encore que les fautes des individus et des familles, appelle sur la société le châtiment de Dieu.

Je profite de l’occasion pour reproduire la note placée par le Sel de la terre à la suite de l’éditorial déjà cité :

Le Concile prétend fonder son droit à la liberté religieuse sur « la nature » (DH 2), mais il ne s’agit pas de la loi naturelle. On ne trouvera pas dans le décalogue (résumé de la loi naturelle) une obligation de respecter les fausses religions qui fonderait un droit à la liberté de les exercer. En réalité, le Concile fonde son droit à la liberté religieuse sur la dignité de la personne humaine (DH 2), telle qu’on la comprend aujourd’hui (voir le prologue de DH : « La dignité de la personne humaine est, en notre temps, l’objet d’une conscience toujours plus vive. »). Derrière une apparence traditionnelle (puisqu’on parle de « nature »), le Concile admet en fait le principe de la philosophie moderne : le droit se fonde sur les exigences de la personne, et non pas sur les exigences du bien commun (ou sur la loi — divine, naturelle, humaine — qui exprime ces exigences), seul fondement légitime du droit.

Dans sa confrontation avec Habermas, en 2004, le cardinal Ratzinger expliquait crûment pourquoi l’Église (conciliaire, s’entend) avait abandonné le recours à la loi naturelle : c’est que Darwin a porté un coup mortel à l’idée d’une nature immuable. Voir l’éditorial du Sel de la terre 54, notamment p. 7-8.

Après le Concile, il y a eu quelques tentatives de correction de la doctrine conciliaire, par exemple dans le Catéchisme de l’Eglise catholique. On a précisé que la liberté religieuse est limitée par les exigences du bien commun. C’est admettre que la liberté religieuse existe avant ces exigences (car la limite est postérieure à ce qui est limité) et n’est pas fondée sur elles. Cette liberté religieuse est véritablement révolutionnaire.

Il y aurait un parallèle à faire entre la philosophie des droits de l’homme, qui admet des droits non fondés sur la loi, et la philosophie de Kant, qui admet des « jugements synthétiques a priori » non fondés sur le réel. Ces deux philosophies sont révolutionnaires : elles réalisent ce que Kant appelait la « révolution copernicienne », qui consiste à placer au centre le sujet et non plus l’objet. Voir l’éditorial du Sel de la terre 5, notamment p. 2-4.

Selon Vatican II et plus particulièrement Dignitatis Humanae, un Etat confessionnel catholique, au cas improbable où il existerait, aurait-il le droit / le devoir d'empêcher le culte public des fausses religions ?

A mon sens, l'État confessionnel catholique - au sens plein du roi/prince chrétien médiéval même si c'est une république - n'est compatible avec D.H. que si la quasi-totalité de la population est catholique. (...) En d'autres termes, pour l'État confessionnel catholique il ne serait pas nécessaire de proscrire ce qui n'existerait plus à savoir les fausses religions.

Selon Vatican II et plus particulièrement Dignitatis Humanae, un Etat confessionnel catholique aurait-il le droit / le devoir d'empêcher le culte public des fausses religions ?

Ce qui n'est pas nouveau, en revanche, c'est votre façon, dès que ce marronnier revient sur le forum, de tourner en dérision la position de ceux qui ne pensent pas comme vous en la matière, en détournant, exagérant ou ridiculisant leurs arguments, mais sans jamais y répondre.

[le Concile] a admis un nouveau fondement du droit à la liberté religieuse. Les adeptes des fausses religions ont droit à la liberté religieuse en raison de la dignité de la personne humaine

l'Etat n'ayant pas vocation a décréter quelle est la vraie religion et quelles sont les fausses religions, hormis la limite du risque à l'ordre public, ne peut pas de manière spécifique laisser la liberté religieuse aux adeptes d'une fausse religion. (Ion)

Quant à décider quelle religion est la vraie, cela n'est pas difficile à quiconque voudra en juger avec prudence et sincérité. En effet, des preuves très nombreuses et éclatantes, la vérité des prophéties, la multitude des miracles, la prodigieuse célérité de la propagation de la foi, même parmi ses ennemis et en dépit des plus grands obstacles, le témoignage des martyrs et d'autres arguments semblables prouvent clairement que la seule vraie religion est celle que Jésus-Christ a instituée lui-même et qu'il a donné mission à son Eglise de garder et de propager.

...d’un seul pape, vous pourriez peut-être parler de “jugement subjectif”, mais c’est exactement l’inverse : tous les papes qui l’ont précédé (à commencer par son prédécesseur immédiat dans Quanta Cura) ont interprété dans le même sens les paroles de Notre-Seigneur que Léon XIII rappelle dans son Immortale Dei :

“Toute puissance m’a été donnée au ciel et sur la terre ; allez donc, enseignez toutes les nations... apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit” (Mt 28, 18-20). - Et ailleurs : “S'il ne les écoute pas, dites-le à l’Eglise.” (Mt 18, 17) Et encore : “Ayez soin de punir toute désobéissance” (2 Co 10, 6).

C’est à juste titre que Pie IX rappelle que ce droit public de l’Église découle de la Révélation, et Dom Basile, pourtant favorable à Dignitatis Humanæ, vient encore de le reconnaître.

Encore une fois, si (absit !) l’Église avait fait fausse route sur ce point pendant plus de dix-neuf siècles, tout catholique serait dans la triste obligation de reconnaître que Notre-Seigneur nous aurait trompé en promettant à l’Église une assistance infaillible dans le domaine de la foi...

V.

...je pense que nous nous égarons : il n’a évidemment jamais été question d’accorder le même degré d’autorité à toutes les phrases des documents pontificaux. Permettez-moi donc d’attirer à nouveau votre attention sur ce qui regarde la foi dans toute cette affaire :

De plus, contrairement à la doctrine de l’Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils ne craignent pas d’affirmer que la meilleure condition de la société est celle où l’on ne reconnaît pas au pouvoir la charge de réprimer par la sanction des peines les violateurs de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande. (Pie IX, Quanta Cura.)

À la différence d’un Rhonheimer – et de quelques autres, dont le fameux Arnaud Dumouch (qui n’en est plus à une... ineptie près) – Dom Basile Valuet a fort bien compris la conséquence de cette déclaration de Pie IX :

L’invocation par QC de l’Écriture, de l’Église et des Pères (que l’A. juge par ailleurs « prétentieuse » en la matière) fait du texte en question une confirmation par le magistère ordinaire pontifical d’un enseignement à tenir définitivement. Toute assertion contraire à ce texte est donc nécessairement fausse.

Et sur ce point précis, un catholique ne peut que lui donner raison :

Toutes les fois donc que la parole de ce magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l’ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai ; car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s’ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l’auteur de l’erreur des hommes. (Léon XIII, Satis cognitum.)

Léon XIII n’a d’ailleurs aucune peine à démontrer qu’il s’agit là d’un enseignement constant du magistère, et l’acte de foi rappelle à tous les catholiques que les vérités révélées constituent bien l’objet principal de l’infaillibilité. Ce qui explique pourquoi Dom Basile n’est pas le seul à vouloir prouver – contre toute vraisemblance à mon humble avis – la compatibilité de Dignitatis Humanæ avec Quanta Cura...

V.

Vous avez affirmé :

l'Etat n'ayant pas vocation à décréter quelle est la vraie religion et quelles sont les fausses religions, hormis la limite du risque à l'ordre public, ne peut pas de manière spécifique laisser la liberté religieuse aux adeptes d'une fausse religion. (Ion)

Je vous ai répondu que l’Église ne demandait pas à l’État de décréter, mais de reconnaître la vraie religion. Que, suivant les circonstances, il soit plus ou moins facile aux détenteurs du pouvoir de distinguer la vraie religion des fausses, c’est un autre problème : Dieu peut très bien les guider dans ce choix, comme il l’a fait pour Constantin ou pour Clovis.

Mais quoi qu’il en soit, l’Église enseigne infailliblement par la voix de Pie IX – dans le passage de Quanta Cura que je viens de citer – que la meilleure condition de la société n’est pas celle où l’on ne reconnaît pas à l’État le droit de s’opposer aux violateurs de la religion catholique. Or, comment l’État pourrait-il intervenir à bon escient dans une telle société si, comme vous le prétendez, sa vocation était de toute façon autre ? Votre affirmation me paraît donc inconciliable avec la doctrine catholique.

De même sur l'affirmation du Sel de La Terre, affirmation que je qualifie de déformation dans la mesure où cette publication résume un enseignement à une des conséquences qui y sont contenues. (Ion)

Sur ce point, N.M. vient de vous répondre : “Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu”. Si qui que ce soit – le Sel de la terre par exemple – peut logiquement tirer des principes défendus par Dignitatis Humanæ une seule conséquence contraire à l’enseignement irréformable de l’Église, c’est encore une de trop...

V.

Et je suis d'accord sur ce point avec la position du P. Ronheimer que cette rupture est légitime. Et ce, contrairement P. Basile qui à mon sens, tente d'effacer cette rupture.

"Le roi doit procurer la vie bonne, ici-bas, de la multitude, selon qu'elle convient à l'obtention de la béatitude céleste, en telle sorte qu'il prescrive les choses qui conduisent à cette béatitude et qu'il interdise, autant que cela est possible, les choses mauvaises."

Saint Thomas d'Aquin, De Regime principum, I, 14.

"Or, on doit avoir présent, qu'aujourd'hui comme dans le passé, là où les circonstances le conseillent, on pourra user de tolérance envers les fausses religions et les fausses doctrines, mais que là où de telles circonstances n'existent pas, les droits de la vérité doivent être maintenus, et les hommes préservés de l'erreur. Le chrétien qui parle autrement trahit la foi, renforce l'indifférentisme et prive ses concitoyens du bienfait qui leur offre le culte et l'amour de la vérité."

Lettre de la Sacrée Congrégation des Séminaires à l'Episcopat du Brésil, 7 mars 1950, traduction française in Documents pontificaux de S.S. Pie XII (éd. Saint-Augustin), 1950, pp. 75-76.

Quand on voit ce qu'elle devient aujourd'hui d'un point de vue moral, on se dit que la situation précédente d'Etat confessionnel était non seulement bien artificielle mais avait laissé se développer, sous couvert de catholicisme officiel, un état d'esprit de la société bien peu chrétien dont on voit les conséquences aujourd'hui.

Il est donc heureux que l'Eglise ait encouragé l'Espagne à changer sa constitution.

Quand on voit comment certains mariages laissent se développer l'inimitié, voire la haine et la discorde, sous couvert de mariage officiel, mieux vaut donc légaliser le divorce et le remariage !

Quand on voit comment certaines familles souffrent d'avoir à élever un enfant handicapé, sous couvert de respecte absolu de la vie, alors mieux vaut légaliser le DPI et l'avortement !

Quand on voit comment certains prêtres, sous couvert de catholicisme officiel, on en fait développé des relations amoureuses et sexuelles avec une ou plusieurs maîtresses, alors on ferait mieux d'accepter le mariage des prêtres.

...Quand on commence à faire le tri dans la doctrine proposée par l’Église, il n’y a aucune raison de s’arrêter : toute l’histoire des églises protestantes est là pour en témoigner.

V.

j'essaie de suivre l'enseignement le plus récent, car je le considère, par définition, comme plus éclairé que ce qui précède.

...enseigne au sujet des “faux prophètes”. Non, la véritable application de la parabole du bon grain et de l’ivraie concerne la cohabitation, dans une même société, des bons et des méchants, avec tous les niveaux intermédiaires possibles entre les deux. J’ai déjà cité l’exemple de l’Église : ceux qui s’écartent de la doctrine catholique n’appartiennent a priori à aucune de ces deux catégories, ils en sont exclus, en droit sinon toujours en fait.

V.

Le concept qu'on nous présente comme une condition sine qua non de l'évangélisation, l'existence d'une État catholique exclusif des autres cultes, les Pères en 1965 ont pris en compte que ce n'était pas vrai, que l'évangélisation peut se développer sans cela, qu'on peut bien enseigner le premier commandement sans État catholique et heureusement car aucun des contradicteurs de Ion ne serait là si leur thèse était vraie sur terre, avec les gens tels qu'ils sont. Le catholicisme aurait disparu depuis 2 siècles. (Luc Perrin)

Premièrement : ce qui ne répond pas à la vérité et à la loi morale n’a objectivement aucun droit à l’existence, ni à la propagande, ni à l’action. Deuxièmement : le fait de ne pas l’empêcher par le moyen de lois d’État et de dispositions coercitives peut néanmoins se justifier dans l’intérêt d’un bien supérieur et plus vaste.