Le Forum Catholique

Je remonte le fil car il est important
On sait maintenant que François, dans ses paradoxes, avait proposé (vocalement) à ses interlocuteurs "privilégiés" de la FSSPX d'accorder un mandat pontifical sans contrepartie doctrinale et en restant dans un entre-deux canonique. Les autorités de la FSSPX ont refusé en arguant du décès de Mgr Tissier et d'un délai de décence à respecter. Un mandat n'aurait pas suffi à couvrir les besoins c'est une évidence. Mais il y aurait eu un avantage : c'eût été de faire enrager nos ennemis ! et de légitimer un peu plus l'action de la FSSPX (et son ancrage romain)
Je complète en disant que cela aurait eu un mérite important : celui de créer un PRECEDENT historique sur lequel les autorités de la FSSPX auraient pu s'appuyer pour demander de nouveaux sacres (qui leur auraient été refusés probablement par Léon XiV) mais peu importe ils auraient pu sacrer sans mandat en arguant d'une discontinuité des décisions papales.
J'ajoute qu'en bonne stratégie il n'est pas inutile d'utiliser la faiblesse de son adversaire : le libéralisme (débridé et erratique)de François, son goût de la provocation et du contre-pied, son "affection" pour certains membres de la FSSPX...
Qu'on me comprenne bien : c'est maintenant de l'histoire ancienne et l'histoire ne repasse pas les plats...
Et j'ajoute in fine que je ne mettrais pas ma tête sur le billot pour affirmer que c'était la bonne décision à prendre... Mais elle présentait des avantages

PS SVP évitez-moi les bisounours qui ont le don de m'énerver !

À ma connaissance il n'était question que de s'abstenir de sanctions canoniques en cas de sacres, pas de conférer un mandat.

Mais comme vous l'avez rappelé, c'était un échange oral informel. En l'absence de témoin fiable et identifié, on reste donc dans le domaine des on-dit, et toutes les variantes sont possibles...

Ennemond qui a ses propres souces et qui est TRES très bien informé en a parlé il y a quelques jours sur le forum (en parlant de mandat pontifical proposé "oralement" par François.). C'est pourquoi je me permets d'en faire état également à mon tour (m'étant abstenu jusque là). Ayant mes propres sources (qui sont peut-être les mêmes que celle d'Ennemond) mais qui issues de conversations privées avec des membres de la FSSPX, je ne donnerai évidemment pas de noms...
Peu importe, François fonctionnant à l'affect, la vérité d'un jour n'était pas forcément celle du lendemain...
Pour être exhaustif il y aurait eu également un point de blocage via la question des "excuses" demandées à Rome...

m'apparait, a posteriori comme du "bottage en touche" pour vous donner le fond de ma pensée. Mais peut-être était-ce nécessaire et une question de prudence ?

Elles mêmes anonymes...

Ça ressemble un peu à un téléphone arabe, non ?

Ne le prenez pas contre vous, je ne doute pas de votre intégrité.

Demandez à l'administrateur mon mail et on en discutera privatim :-) En plus je vis avec les Arables !

Il était plus difficile de sacrer en 1988 qu'en 2026. Pour tout un tas de raisons, notemment le fait qu'aller contre Rome pour un Concile et la liturgie qui en a découlé (Vatican II ayant voulu dire ce qu'il ne pouvait pas dire et n'ayant pas dit ce qu'il voulait dire) était une première pour un évêque qui avait consacré toute sa vie entière à l’Église. Il n'y a pas eu d'appel en 1988 tant la conscience de Mgr Lefebvre en 1988 le laissait tranquille avec ce qu'il avait fait. Tout le monde s'accorde en 2026 pour décrire une situation bien plus catastrophique qu'en 1988, et là la Fsspx a fait appel de "l'excommunication". La solennité du sermon de 1988 lors des sacres avait une toute autre tonalité que celle de 2026. La Fsspx a perdu un peu de sa cohérence, et cela ne date pas d'hier. Faire appel d'excommunications à des autorités qui ont dans l'intention ou du moins ont au moins la praxis de s'orienter vers l'ordination des femmes, ne condamnent pas la gouverneuse catholique du Massachussets qui a signé le decret sur l'avortement jusqu'au terme de la naissance, voilà qui m'apparaît moins résistant qu'en 1988. Cela fait penser que la structure Fsspx est plus importante que l’Église elle-même. Mais peut-être que sur ce point me trompè je ? Liberté chérie combats avec tes défenseurs. Mais le combat cessa faute de combattants.

Votre post est intéressant et riche comme toujours. Mais il ne répond pas au sujet évoqué dans le fil qui peut se résumer à la question suivante :
"la FSSPX aurait-elle pu ou dû accepter le mandat pontifical proposé (sans contrepartie) par François ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi ?"

Cher ami,

au milieu se tient la vertu: Cette maxime tient pour la morale, et la prudence est la vertu du chef. On peut pécher par excès de prudence ou témérité, ou par crainte, en n'agissant pas. Là c'est à mon avis un manque d'action par crainte,

et on est soit sédévacantiste soit on ne l'est pas. Or pas mal de sédévacantistes s'excommunient entre eux, ne vont plus aux sacrements, ont un effet de loupe sur les textes, alors que toute la sainte écriture est à prendre en compte. La Foi l'Espérance et la Charité doivent mener en tous points les actions de ceux qui ont la responsabilité. Il est possible qu'au for interne et afin d'être charitable envers les fidèles de la FSSPX les plus durs (là-dessus j'ai quand même des doutes très forts), ceux qui ont été traumatisés par le Concile et on les comprend, les autorités de la FSSPX ont une nouvelle fois refusé. Là n'est pas la question car nous n'avons pas à juger en elles-mêmes les autorités.

À mon avis ça ne mangeait pas de pain d'accepter l'offre de François, d'accepter donc le mandat pontifical de la part du pape (présumé, jusqu'à ce qu'un tribunal déclare son élection invalide, mais ce n'est en aucun cas à nous de le faire : déclarer son élection invalide car nous constatons à quel point cette position finit par ruiner la pastorale elle-même, noircir la situation qui ne l'est pas, et tarir l'apostolat, le salut des âmes étant la loi suprême de l'Église) pour sacrer les évêques de leur choix, et cela pour trois raisons :
- Éviter un nouveau scandale auprès de fidèles et de prêtres "à l'intérieur de l'Église" scrupuleux sur la discipline de l'Église, certes appliquée à géométrie variable suivant que l'on est tradi ou pas, suivant que l'on est pro avortement ou pas.
- Montrer à tous les tradis dans leur ensemble mais aussi à tous les catholiques de bonne foi (et il y en a chez les nomistes, il y en a même beaucoup) par le fait même, une des nombreuses incohérences de la "direction" actuelle qui est prise; on ne peut pas être plus tradi, y compris dans la discipline, que les autorités qui ne le sont plus elles-mêmes.
- "Recentrer" auprès des fidèles de la FSSPX qui sont ultra méfiants vis-à-vis de Rome, l'apostolat, et ouvrir un peu plus grand les portes, afin de montrer aux curieux extérieurs, quelle est la Tradition, qui ne se résume pas à la seule morale, mais à la Foi l'Espérance et la Charité, la morale ne venant qu'après les vertus théologales qui sont de fait les plus importantes pour se sauver, st Paul l'a largement montré.

En somme la FSSPX n'a pas enfoncé son dernier clou dans son cercueil. Cela fait des années qu'elle s'auto-détruit doucement mais sûrement. C'en est encore un, et ce ne sera sans doute pas le dernier. À force de se focaliser sur son ennemi, on finit par lui ressembler mais en sens inverse. La praxis "pastorale" en vue de consolider la structure FSSPX, a pris le pas sur la Foi, comme les modernistes ont appliqué une praxis pastorale pour consolider la structure en ouvrant les portes, mais au détriment de la Foi. Le Seigneur a cependant dit "Vous aussi êtes vous sans intelligence?" Cette parole est dure je sais, mais c'est bien aux autorités de la FSSPX qu'il faudrait le dire. Mais les autorités de la FSSPX ont perdu le Nord, comme le Vatican. Le seul signe visible et qui heurte les fidèles les plus durs, est cet appel de cette excommunication du 2 juillet 2026 (que je pense invalide, car le Seigneur voit tout, et filtrer le moucheron pour faire passer le chameau le Seigneur l'a en horreur dans l'évangile), comme si on les reconnaissait donc comme valables, et qu'on avait quelque chose à se reprocher.

Que n'avez-vous été élu supérieur général de la Fraternité !
Je crois qu'il faut arrêter de commenter une pseudo proposition (orale) dont vous ne connaissez finalement rien.

Mon ami Chouan m'a posé une question, lui qui a ses sources. Je lui réponds. J'essaie de voir les choses telles qu'elles sont, ne vous énervez pas.

Quand l'abbé Héry avait été viré il y a quelques années, alors qu'il avait pondu son bouquin "Non lieu sur un schisme" (brillant), alors que sa seule faute avait été de se constituer avocat de l'abbé Laguérie (ça fait penser à Malesherbes guillotiné dont la seule faute fut d'être l'avocat de Louis XVI), on voyait bien quelles étaient les priorités des autorités de la FSSPX. De facto. Ils mettent les plus durs aux postes clés. C'est leur choix. Pas le mien. Souffrez que l'on puisse les critiquer.

Connaissant un peu le milieu, cela m'étonnerait que mon post change quoique ce soit aux choses. Mais nous avons le droit d'avoir des opinions, surtout sur ceux qui ont une juridiction de suppléance, et qui font comme s'ils avaient un pouvoir illimité.