Le Forum Catholique

Par ce petit post je voudrais souligner le caractère contre-productif voire la dangerosité de l’emploi par les traditionalistes de certaines notions, soit parce qu’elles contribuent à créer ou à renforcer une mentalité schismatique, soit parce qu’étant trop simplistes et donc aisément réfutables, elles affaiblissent notre argumentation.

1. La « messe de toujours ». Cette expression est impropre, car elle laisse à penser que ceux qui l’utilisent pensent que la messe aurait « toujours » été célébrée depuis le Christ comme elle l’est aujourd’hui dans les chapelles traditionalistes. C’est bien évidemment faux et indéfendable sur le plan historique, ce que nos adversaires ont beau jeu de rappeler dans les différents articles hostiles parus dans la presse ces dernières années. Employer cette fausse expression, c’est vraiment nous faire passer pour des simplets et des incultes ignorant l’histoire de la liturgie et donc donner le bâton pour se faire battre. Les anglo-saxons ont su populariser une expression nettement plus satisfaisante, the Mass of the Ages, que l’on pourrait traduire par la messe des siècles, ce qui est déjà plus juste. L’expression à privilégier serait plutôt la messe traditionnelle, parce qu’elle montre bien que cette liturgie n’est pas le fruit d’une fabrication artificielle par des experts, mais d’un développement organique s’opérant dans le cadre d’une transmission depuis ses origines (IIIe-IVe siècles) jusqu’aujourd’hui, sans rupture majeure.

2. La « Rome éternelle ». Cette expression, qui se trouve dans la déclaration faite par Mgr Lefebvre le 21 novembre 1974 et régulièrement reprise depuis, et qui présente le Saint-Siège comme une sorte d’entité métaphysique intemporelle planant au dessus des contingences historiques, sur un mode très platonicien, est de nature certes à marquer les esprits par sa puissance poético-romantique, mais ne recouvre aucune espèce de réalité. Par définition, le Siège apostolique est une réalité temporaire, historique, certes ayant une autorité d’origine divine, mais liée à une période très précise de l’histoire du Salut comprise entre le martyr de l’apôtre Pierre au premier siècle et la Parousie. La « Rome catholique, gardienne de la foi catholique », n’a pas toujours existé et n’existera pas toujours, elle n’est donc pas « éternelle ».
Ces rappels sont d’autant plus nécessaires que cette notion d’une « Rome éternelle », idéalisée, fantasmée, outre le fait qu’elle procède d’une forme de papolâtrie, conduit à un ecclesio-vacantisme de fait, voire à un sedevacantisme non assumé: en opposant une Rome parfaite abstraite à la Rome concrète imparfaite, voire foncièrement corrompue, (la « Rome moderniste »), on crée un schéma mental qui prépare et justifie le schisme avec l’Eglise catholique réelle. Du reste, Rome a souvent été décevante voire scandaleuse dans sa longue histoire : qu’on songe à la corruption des papes de certaines périodes du Moyen-Age et de la Renaissance, des ambiguïtés doctrinales de certains papes de différentes époques bien avant Vatican II, de l’abandon des Cristeros, des multiples erreurs de gouvernement à travers l’histoire… Rome a toujours été imparfaite, ce qui ne remet pas en cause le caractère tout à fait exceptionnel et gravissime de la crise actuelle bien entendu.

3. Cela m’amène à la troisième expression malheureuse, il s’agit de « l’Eglise conciliaire ». Généralement les traditionalistes justifient l’emploi de cette dangereuse expression par le fait qu’elle fut employée la première fois par le substitut de la secrétairerie d’État du pape Paul VI, Mgr Giovanni Benelli, dans une lettre adressée à Mgr Lefebvre. Mais d’une simple expression maladroite d’un fonctionnaire du Vatican, la FSSPX en a à la fois durci et modifié le sens pour élaborer toute une <A HREF="https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/y-a-t-il-une-eglise-conciliaire-par-mgr-bernard-tissier-de-mallerais-juillet-2013#:~:text=Dans%20l'%C3%89glise%20conciliaire%2C%20par,ob%C3%A9issance%20au%20nouveau%20Droit%20canon." target="_blank">doctrine postulant l’existence de « deux Églises » opposées, l’Eglise catholique d’un côté, à laquelle seule la FSSPX serait demeurée fidèle, et l’Eglise conciliaire, qui est une fausse Église née de Vatican II et qui serait dirigée par les papes post-conciliaires successifs et l’ensemble des évêques officiellement institués. Cette fausse doctrine, qui n’est pas seulement dangereuse, mais qui est déjà formellement hétérodoxe voire hérétique, et qui mène inévitablement soit à d’insolubles contradictions (quand la FSSPX parle avec Rome, parle t’elle à l’Eglise conciliaire ou bien aux représentants de l’Eglise catholique ?) soit au schisme, -car enfin, on ne peut pas rester membre ni même en communion, même imparfaite, ni même seulement dialoguer avec une Église conciliaire perçue comme foncièrement hérétique voire comme elle-même schismatique avec l’Eglise catholique supposée « de toujours »?- cette doctrine dis-je en plus d’être factuellement inexacte, mène inévitablement à une impasse ecclésiologique totale. Il n’y a donc qu’une Église, l’Eglise catholique, dirigée par les évêques en communion avec Pierre et ses successeurs, et cette même Église traverse aujourd’hui une très profonde crise spirituelle, doctrinale, magistérielle, liturgique, qui, sans être la première, est probablement la plus grave de son existence. Le mouvement traditionnel est un mouvement de fidélité et de résistance qui doit se situer à l’intérieur de cette Église là, qui demeure l’unique Eglise du Christ indépendamment de la faillite de la hiérarchie et de la majorité de ses membres, et non s’ériger en Église opposée.

En résumé, on peut tout à fait justifier des sacres sans mandat, et une attitude de résistance, même prolongée, envers les autorités, mais il me paraît indispensable d’être extrêmement prudent dans le vocabulaire que l’on emploie, et de s’efforcer de corriger les expressions qui ne font, en définitive, que renforcer et confirmer les arguments de nos adversaires.

Ces expressions sont des analogies qui permettent de faire comprendre le problème, utilisées par Mgr Lefebvre lui-même mais de façon analogique. Il est évident qu'il ne considérait pas l'Eglise conciliaire comme une institution distincte et totalement séparée de l'Eglise catholique, sinon il n'aurait pas pris le temps, après 1974, de continuer des relations avec le Saint-Siège. Tout cela est bien expliqué par l'abbé Simoulin, qui ne mésestimait pas le risque d'extrapoler le sens des expressions. Lors de l'université d'été d'hiver de la FSSPX, l'abbé Philippe Toulza avait également pointé du doigt le risque d'extrapolation de certaines expressions en les décontextualisant.

Pour la "messe de toujours", on comprend le sens de son usage et vous avez très bien résumé. Dans son livre Missa est, Daniel-Rops expliquait que les bases de la messe telle que nous la connaissons étaient posées dès le VIIe siècle.

Si demain l’Église conciliaire, par méprise ou même par calcul, mais toujours par disposition providentielle, nous donnait le moyen, sans que nous ayons rien à renier, rien à changer, rien à promettre – sinon de servir l’Église et la vérité – de servir l’Église catholique ensevelie sous elle pour l’aider à revivre avec toutes ses forces surnaturelles (Messe, sacrements, doctrine, morale, discipline) et à se débarrasser peu à peu de l’esprit du concile, serons-nous vraiment obligés de refuser d’entrer en contact et d’envisager un règlement de notre situation, sous prétexte qu’ils sont tous des bandits ?

Par méprise ? par calcul ?
A quelle méprise et à quel calcul pourrait-il être fait référence ? Et comment le conjuguer à la disposition providentielle ?

Vous pourriez rajouter "Rome occupée", qui entraîne à mon sens ce que vous nommez justement "sédévacantisme non assumé". De deux choses l'une : soit le pape est pape et les évêques sont évêques et Rome n'est pas "occupée", mais elle est ce qu'elle est avec des pasteurs qui sont ce qu'ils sont, défaillances humaines comprises ; soit Rome est effectivement "occupée", mais alors cela signifie qu'elle l'est par des éléments exogènes, puisque c'est quand même ce à quoi renvoie le terme d'occupation... J'entends parfaitement que l'expression puisse être utilisée dans un sens polémique, mais enfin la confusion que le terme implique est tout de même très problématique. On a parfois l'impression qu'il y a eu translation de Rome à Ecône...

Sur la question de la "messe de toujours", j'y vois surtout une expression propre à une génération qui a connu dans son enfance la messe traditionnelle et pour qui, effectivement, la messe traditionnelle est la messe de "toujours". Mais la quasi-totalité des catholiques de moins de 56 ans n'ont jamais connu le VOM. Pour eux, la messe de toujours, c'est celle de leur baptême, de leur confirmation, de leur mariage, du dimanche : le NOM. Ils ne connaissent rien d'autre. Aller leur expliquer que la "messe de toujours" est autre chose que ce qu'ils connaissent depuis 60 ans n'est pas l'argument le plus pertinent, me semble-t-il.

Tout est dans le titre !

Que penser alors de l'Eglise synodale dont parlent les autorités les plus officielles ici ou là par exemple ?

Qui a clairement orienté le sens du pontificat de Léon XIV en janvier 2026 dans son discours au Consistoire des cardinaux en s'appuyant sur Evangelii Gaudium comme pierre angulaire désormais de la nouvelle église

C'est lui le vrai maître

ne l'oublions pas, car il a bien signé Traditionis Custodes et avalisé Fiducia Supplicans...

Ne nous montons pas la tête avec ce genre d'expression. Nous sommes simplement en présence d'une métonymie chronologique. "La France de Louis XIV", "l'Eglise de Constantin", "la Rome de Pie IX" ne désignent pas des réalités substantiellement différentes de "la France de Louis XV", de "l'Eglise tridentine", ou de "la Rome de Pie XII"; ce sont simplement des expressions qui servent à mettre en relief un aspect particulier d'une réalité continue de la France ou de l'Eglise. La personne (le souverain, le pape), l'époque, sont prises comme le signe distinctif d'une période de l'histoire de cette même réalité. Ne surinterprétons pas ces expressions sur un mode complotiste pour y voir des aveux de ruptures imaginaires.

Très bonne analyse. Très bon post !

En général, cependant, dans les discours des traditionalistes (mais aussi des modernistes), lorsque l'on parle d' « Église conciliaire », ce n'est pas pour souligner le donné chronologique (bien que ceci soit inévitablement présente dans l'expression), mais plutôt pour désigner un « hiatus » dans la vie de l’Église. L’erreur de cette expression réside dans le fait que, précisément à cette fin, elle évoque l’idée de deux « Églises », alors que l’Église est toujours et une seule.

- Je ne suis pas d'accord avec vous sur la « première expression ». Quels que soient les changements survenus au fil des siècles, soit la messe dite de Saint Pie V est le sacrifice institué par le Christ lui-même, et alors c'est la « messe de toujours », soit elle n'est pas le sacrifice institué par le Christ lui-même, et alors ce n'est pas la « messe de toujours ».

- Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait qu'il n'y a pas, et il ne peut y avoir, de « deux Romes ».

- Je conviens que l'expression « Église conciliaire » est inappropriée et incorrecte, mais, dans certains contextes, elle peut s'avérer très efficace pour exprimer immédiatement le sujet abordé. Il en va de même pour l'expression « évêques traditionalistes » et même pour le mot « traditionalisme » lui-même.

Par contre, je ne comprends pas le fond de la deuxième de ces affirmations (« Le mouvement traditionnel ... » ) :

Il n’y a donc qu’une Église, l’Eglise catholique, dirigée par les évêques en communion avec Pierre et ses successeurs, et cette même Église traverse aujourd’hui une très profonde crise spirituelle, doctrinale, magistérielle, liturgique, qui, sans être la première, est probablement la plus grave de son existence. Le mouvement traditionnel est un mouvement de fidélité et de résistance qui doit se situer à l’intérieur de cette Église là, qui demeure l’unique Eglise du Christ indépendamment de la faillite de la hiérarchie et de la majorité de ses membres, et non s’ériger en Église opposée.

1. Si nous sommes témoins de la faillite de la hiérarchie de l'Église, comment pouvons-nous croire en l'indéfectibilité de l'Église ?
2. Si le « le mouvement traditionnel » est en communion avec « la hiérarchie de l'Église qui a fait faillite » comment peut-il ne pas partager (la communion c'est ça: partager) les choses qui ont conduit à la faillite de la hiérarchie ? Et comment pourrait-il échapper au même sort ?

Bien cordialement

1. Ce n’est pas « la messe dite de Saint Pie V » qui « est le sacrifice institué par le Christ lui-même ». Ce qui est le sacrifice institué par le Christ lui-même, c’est la messe. Indépendamment donc du rite utilisé.

À partir du moment où le rite de Paul VI est valide, les messes célébrées suivant ce rite ne sont pas moins le sacrifice institué par le Christ que les messes célébrées selon le rite de S. Pie V, ou tout autre rite traditionnel (lyonnais, maronite, byzantin, copte, etc).

On peut critiquer certaines déficiences du rite de Paul VI sans remettre en cause cela. Étrange tout de même d’avoir à rappeler des choses aussi basiques…

2. Effectivement je n’aime pas du tout le terme « traditionaliste ». D’abord il faut se rappeler que le traditionalisme est historiquement un courant - distinct du traditionalisme actuel- condamné par le magistère de l’Eglise. Disons que ce terme tel qu’employé aujourd’hui depuis Vatican II est une catégorie sociologique commode sans signification théologique ou ecclésiologique. Même le terme « catholique traditionnel » est un pléonasme, mais enfin dans le contexte actuel on a pas le choix.

3. Le terme faillite dans mon vocabulaire n’a pas de signification radicale ou définitive mais une signification relative et temporaire. Il n’a pas pour sujet l’Eglise mais une partie (large il est vrai) de la hiérarchie. Les autorités actuelles sont en faillite sur le plan doctrinal tout comme les autorités du XVIe siècle étaient en faillite sur le plan moral. Cela signifie, non qu’elle aient totalement sombré dans l’hérésie, mais qu’elles échouent, par faiblesse et du fait de nombreuses contradictions, à enseigner avec l’autorité (comprise ici au sens de crédibilité) nécessaire, les vérités de la foi. Ce n’est pas la première fois que cela arrive dans l’histoire de l’Eglise, même si c’est probablement la faillite la plus grave de l’histoire de l’Eglise.

L’indéfectibilité de l’Eglise demeure de trois manières:
- une indéfectibilité a minima du Siège apostolique, qui certes par faiblesse tend à favoriser par moments les destructeurs de l’Eglise, mais qui ne sombre pas dans l’hérésie et sait se ressaisir par moments (cf. le Credo du Peuple de Dieu de Paul VI, que Mgr Lefebvre disait être inspiré du Saint-Esprit, Ordinatio sacerdotalis ou Dominus Iesus de Jean-Paul II, d’autres encycliques encore).

- par la validité sacramentelle des rites célébrés, même institués après le Concile;

- par le maintien au sein de l’Eglise de catholiques orthodoxes (clercs ou fidèles laïcs) voire de communautés entières au sein desquels l’orthodoxie catholique est préservée dans toute sa plénitude.

4. Enfin sur votre dernier point, vous démontrez avoir une fausse conception de la communion. Être en communion ne signifie pas être d’accord sur tout, être en communion c’est avoir la même foi, reconnaître les mêmes sacrements, et obéir à la même hiérarchie divinement instituée.
Lorsqu’un prêtre ou un évêque nomme le pape au canon de la messe, cela signifie que l’on est en communion avec le pape sur le plan de la foi (définie par le Credo, les définitions dogmatiques, etc), en aucun cas cela signifie que l’on approuve chacun des actes de gouvernement du pape, ni même chacun de ses enseignements, dans la mesure où l’infaillibilité n’est pas en jeu.
On peut donc mentionner l’évêque du lieu et le pape au canon de la messe tout en leur résistant s’ils prennent des décisions ou répandent des enseignements qui concourent à la destruction de l’Eglise. Una cum papa nostro ou antistite nostro signifie que nous célébrons le sacrifice eucharistique en union avec notre évêque et le pape, ces derniers étant supposés confesser la foi catholique, c’est à dire tout ce qui relève du dogmatique. En aucun cas cela ne signifie partager leurs erreurs ni s’unir à leurs décisions néfastes.

1. Ce n’est pas « la messe dite de Saint Pie V » qui « est le sacrifice institué par le Christ lui-même ». Ce qui est le sacrifice institué par le Christ lui-même, c’est la messe. Indépendamment donc du rite utilisé.
À partir du moment où le rite de Paul VI est valide, les messes célébrées suivant ce rite ne sont pas moins le sacrifice institué par le Christ que les messes célébrées selon le rite de S. Pie V, ou tout autre rite traditionnel (lyonnais, maronite, byzantin, copte, etc).
On peut critiquer certaines déficiences du rite de Paul VI sans remettre en cause cela. Étrange tout de même d’avoir à rappeler des choses aussi basiques…

Cher Monsieur,
Veuillez me pardonner de vous avoir forcé à parler de choses aussi basiques, mais pourquoi aurais-je dû faire référence spécifique au rite de Paul VI ? Nous parlons ici d’« expressions », et non de critique d’un rite, et c’est vous qui avez spécifiquement mentionné le rite célébré dans les chapelles traditionalistes, qui n’est certainement pas le rite de Paul VI : « 1. La « messe de toujours ». Cette expression est impropre, car elle laisse à penser que ceux qui l’utilisent pensent que la messe aurait « toujours » été célébrée depuis le Christ comme elle l’est aujourd’hui dans les chapelles traditionalistes ».

3. Le terme faillite dans mon vocabulaire n’a pas de signification radicale ou définitive mais une signification relative et temporaire.

Je connais peu de choses aussi radicales et définitives que la faillite, cher Monsieur. Et il me semble que même les quatre premiers dictionnaires que j'ai pu consulter le confirment :

"Échec complet, irrémédiable" / "ne plus être en mesure de payer ses créanciers" (Académie française 9° ed.); "Cessation de paiements; situation du commerçant qui n'est plus en état de payer ses créanciers" / "Échec, insuccès" (TLFi); "état d'un commerçant qui a cessé ses payements. Ce marchand a fait faillite"/"La déconfiture est l'état d'insolvabilité d'un débiteur, non commerçant ; on le dit dans le langage ordinaire pour banqueroute et faillite" (Littré); "Il se dit figurément de l'Échec d'une entreprise, d'une idée ou d'un système" (Académie française 8° ed.).

Veuillez me pardonner si je ne connais pas votre vocabulaire.

[PS: Une faillite temporaire est, en un sens, encore plus grave, si cela est possible, car ça signifie que la hiérarchie de l'Eglise peut faire faillite mille fois].

Il n’a pas pour sujet l’Eglise mais une partie (large il est vrai) de la hiérarchie. Les autorités actuelles sont en faillite sur le plan doctrinal 

Vous aviez parlé « de la faillite de la hiérarchie », non d'une partie de celle-ci. Et vous le confirmez maintenant : « Les autorités actuelles sont en faillite ».

être en communion c’est avoir la même foi

Précisément.

Lorsqu’un prêtre ou un évêque nomme le pape au canon de la messe, cela signifie que l’on est en communion avec le pape sur le plan de la foi (définie par le Credo, les définitions dogmatiques, etc), en aucun cas cela signifie que l’on approuve chacun des actes de gouvernement du pape, ni même chacun de ses enseignements, dans la mesure où l’infaillibilité n’est pas en jeu.
On peut donc mentionner l’évêque du lieu et le pape au canon de la messe tout en leur résistant s’ils prennent des décisions ou répandent des enseignements qui concourent à la destruction de l’Eglise. Una cum papa nostro ou antistite nostro signifie que nous célébrons le sacrifice eucharistique en union avec notre évêque et le pape, ces derniers étant supposés confesser la foi catholique, c’est à dire tout ce qui relève du dogmatique. En aucun cas cela ne signifie partager leurs erreurs ni s’unir à leurs décisions néfastes.

Selon votre vue, cher Monsieur, il est possible que l'Ecclesia docens (qui représente et récapitule l'Église) croit que la Révélation dit « A » et que le fidèle qui croit « non A » a objectivement la même foi de l'Eglise. Je me permets d'être en total désaccord avec vous et, cordialement, je vous salue.

que 'la Messe de toujours' pourrait être offensif envers les Cathos, au contraire, enfin, passons,mais personnellement, j'aime beaucoup l'expression....La Messe de Toujours.
L'équivalent anglais est bon, mais, la notre est plus riche et touchante.
Bonne soirée aux tradis du nord !

Touché… coulé.

Libre à vous de verser dans le sentimentalisme subjectiviste. Mais non seulement vous ne pouvez espérer convaincre personne avec ce genre de vocabulaire, mais son emploi est évidemment contre-productif puisque 5 mn de recherches sur Google suffisent pour s’apercevoir que non, la messe n’a pas « toujours » été célébrée telle qu’elle l’est dans nos chapelles aujourd’hui.

Et soyez bien sûr que nos adversaires ne se privent pas de nous renvoyer ce magnifique boomerang à la figure.

Les « tradis » ont une capacité à se tirer une balle dans le pied qui littéralement me fascine…

...qu'à l'avenir, j'emploirai l'expression 'L'Eglise Post-conciliaire'
et les lecteurs comprendront. Par contre, 'la Messe de toujours" demeure la meilleure de toutes les expressions connues. Les tradis instinctivement aiment cette expression et continueront à l'employer.

Non, cher Signo, l'expression Église « conciliaire » ne fut pas

employée la première fois par le substitut de la secrétairerie d’État du pape Paul VI, Mgr Giovanni Benelli, dans une lettre adressée à Mgr Lefebvre.

Comme vous le verrez dans ce post, on la trouve déjà dans la bouche de Paul VI quelques jours après la clôture du Concile, le 23 déc. 1965.

Pour le reste, merci de votre texte. Le problème demeure, me semble-t-il, que ces expressions furent abondamment employées par celui que, salva reverentia, on pourrait appeler le totem du monde tradi, à savoir Mgr Lefebvre...

C’est un problème.

Mais les propos de Mgr Lefebvre doivent être remis dans leur contexte.

Mgr Lefebvre était un excellent orateur qui prêchait et discourait sans note et improvisait presque toutes ses déclarations publiques.

Il a donc souvent employé des expressions ambiguës voire inexactes sur les plans théologique ou historique comme formules rhétoriques, afin de frapper les esprits de son auditoire.

Le danger survient lorsque ces formules oratoires, par définition très approximatives, sont figées et érigées en principes doctrinaux voire en doctrine systématique par la FSSPX post 1988.

Depuis la publication de l’ouvrage d’Y. Chiron sur le traditionalisme nous savons par ailleurs que la fameuse déclaration du 21 novembre 1974 avait été écrite sous le coup de l’émotion (comme Mgr Lefebvre l’a reconnu par la suite) ce qui explique le côté excessif et manichéen du propos. Les professeurs d’Ecône de l’époque avaient trouvé cette déclaration excessive et à ce titre dangereuse et avaient demandé à Mgr Lefebvre de l’amender en publiant une autre déclaration plus modérée, ce qu’il avait refusé. Cette déclaration a ensuite été considérée par la FSSPX comme son texte fondateur…

Or cette opposition entre « la Rome éternelle » et « la Rome moderniste », une fois durcie et systématisée, peut faire des dégâts comme on le voit avec l’aberration de la ligne « Résistance » williamsonienne et ses conséquences multiples (prolifération d’évêques vagus, divisions et morcellement croissant du mouvement traditionnel, durcissement doctrinal et psychologique, et même implosion de certaines communautés religieuses…). Beau résultat, qui trouve bien son origine dans ces formules originellement purement rhétoriques mais peu à peu durcies, érigées en doctrine systématique et en principes absolus!

En "sacralisant" cette déclaration, la formule postérieure "laissez nous faire l'expérience de la Tradition" serait erronée.

Qualifier l’Église de « conciliaire », est-ce si maladroit, comme vous l’écrivez ? Certes, sous la plume d’un Benelli écrivant à Mgr Lefebvre, cette expression était très orientée, mais ne doit-on pas lui accorder tout simplement un sens « temporel », au sens d’historique.
Ainsi, est-il choquant de parler de l’Église « antique » ou « médiévale », ou encore « tridentine » ? Et en passant, l’Église de 2026 n’est plus celle de l’époque du concile Vatican II. Ce n'est donc plus l’Église « conciliaire »...

Sur le caractère éminemment dangereux de cette expression, vous n’avez qu’à prendre connaissance de l’invraisemblable prose écrite par feu Mgr Tissier de Mallerais dont je donne le lien dans mon post initial (cliquer sur « doctrine »).

Vous allez vite comprendre comment, en partant d’une simple expression, dont le sens est durci et radicalisé, on en arrive à élaborer une doctrine schismatique et peut-être même hérétique.

Abusus non tollit usum, me semble-t-il. Et loin de moi toute velléité de justifier quelque abus.

Puisque vous parlez d'expressions inadéquates (ou malheureuses), le concile Vatican II, à croire l'excellent petit livre de l'abbé Barthe sur l'Œcuménisme, a introduit une notion fort discutable, celle des degrés de communion : communion imparfaite ou pleine. Jusqu'alors on était en communion ou on ne l'était pas.

Pour ma part, je vois dans les dispositions d'Amoris lætitia sur la communion accordée à des pécheurs (objectivement) publics une transposition de cette notion à l'état de grâce : parfait, imparfait. Et là, c'est DRAMATIQUE...

La question que vous abordez est certainement très intéressante mais totalement hors sujet par rapport à l’objet précis de ce fil.

A moins que pour vous le monde "tradi" ait le monopole des expressions malheureuses ou inadéquates, je ne vois pas en quoi ma modeste contribution sur une expression née à la même période dans l'Église sort du sujet.

On pourrait encore citer la "Tradition vivante", expression qui sévit à Rome depuis 1988, et qui est pour le moins discutable.

N’avait pas pour sujet toute expression contestable qu’elle qu’elle soit (sujet trop vaste et même quasiment infini) mais bien de quelque chose de très précis: l’usage courant de notions ambiguës voire dangereuses au sein du monde tradi, et des risques et inconvénients graves qui en découlent.

Autrement dit je pointe des choses précises qui nous concernent directement et dont la correction est à notre portée immédiate, contrairement aux sujets que vous évoquez (à moins que vous ne soyez consulteur auprès du Dicastère pour la doctrine de la Foi…).

Mais vous êtes libre d’ouvrir un nouveau fil si cela vous chante…

Bonne journée aux catholiques de la Rome éternelle qui vont à la messe de toujours parce qu'ils refusent l'église conciliaire.