Le Forum Catholique

Je n'arrive pas à mettre le lien vers le PDF, en italien, j'ai donc fait le copié collé, après traduction par IA.


DICASTÈRE POUR LA DOCTRINE DE LA FOI
Procédure de réconciliation des prêtres provenant de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X

La procédure suivie par le Dicastère pour la Doctrine de la Foi, à compter du 1er juillet 2026, prévoit que le prêtre ayant décidé de quitter la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, disposé à accepter le Concile Vatican II et la légitimité du Novus Ordo Missae, tout en demeurant attaché à l'usus antiquior, doit :

Trouver un Ordinaire (évêque diocésain, supérieur majeur d'un institut religieux clérical de droit pontifical, d'une société cléricale de vie apostolique de droit pontifical, etc.) disposé à l'accueillir ad experimentum.
Écrire de sa propre main au Saint-Père une lettre dans laquelle il se présente et demande la remise des censures qu'il a encourues :
soit en raison de l'ordination reçue d'un évêque excommunié ou irrégulier ;
soit parce que, bien qu'ayant été ordonné validement et légitimement, il est ensuite entré dans la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X.
Joindre son certificat d'ordination sacerdotale.
Joindre la Profession de foi (Professio fidei) et la Formule d'adhésion (Formula adhaesionis), datées et signées (cf. annexes A et B).
Faire transmettre au Dicastère pour la Doctrine de la Foi, par l'Ordinaire, les trois documents susmentionnés. Dans sa lettre d'accompagnement, l'Ordinaire manifestera sa disponibilité à accueillir le prêtre, à titre expérimental, dans son diocèse ou dans son institut.

Dès réception des trois documents envoyés par l'Ordinaire, le Dicastère rédigera le Rescrit portant remise des censures, lequel sera signé par le Préfet et le Secrétaire de la Section doctrinale.

Le Dicastère transmettra ce Rescrit à l'Ordinaire, accompagné d'une lettre l'autorisant à accueillir le prêtre demandeur pour une période probatoire d'au moins un an et de trois ans au maximum, au terme de laquelle il pourra être procédé à son incardination.

Il a été récemment décidé que, si la période probatoire ne devait pas aboutir favorablement, l'Ordinaire renverra le Rescrit au Dicastère pour la Doctrine de la Foi, accompagné d'un rapport exposant les raisons pour lesquelles l'incardination n'a pas été réalisée.

DICASTÈRE POUR LA DOCTRINE DE LA FOI
Procédure de réconciliation de certains fidèles laïcs provenant de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X

La présente procédure concerne la question de l'imputabilité, ou du degré de responsabilité subjective, des fidèles laïcs qui ont adhéré formellement à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, ou qui la fréquentent, et qui demandent à entrer dans la pleine communion avec l'Église catholique.

L'application d'une peine canonique à des laïcs appartenant à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X ne peut être présumée de manière automatique ; elle doit être appréciée au cas par cas.

Puisque l'imputabilité suppose une pleine connaissance et un consentement délibéré, peuvent notamment être considérés comme des cas d'imputabilité avérée :

les laïcs appartenant au Tiers-Ordre de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X ;
les laïcs qui participent habituellement aux célébrations de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X en partageant formellement ses positions doctrinales.

En revanche, ne doivent pas être considérés comme imputables :

les laïcs qui n'ont fréquenté la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X que pour des motifs liturgiques ou spirituels ;
les laïcs qui, tout en étant conscients des tensions existant avec le Saint-Siège, ne rejettent ni le Magistère ni l'autorité du Pontife romain.

La procédure éventuelle applicable aux fidèles laïcs appartenant à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X auxquels une peine canonique a été infligée et qui demandent à entrer dans la pleine communion avec l'Église catholique implique un acte formel de pleine adhésion à la doctrine et d'obéissance à la hiérarchie catholique, sous la juridiction de l'Ordinaire du lieu, garant de l'unité de l'Église particulière.

En conséquence, un fidèle laïc relevant des catégories 1 et 2, ayant décidé de quitter la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, devra :

présenter à l'Ordinaire du lieu la Profession de foi (Professio fidei) et la Formule d'adhésion (Formula adhaesionis), datées et signées (cf. annexes A et B).

Une fois cette documentation reçue, l'Ordinaire du lieu accueillera le fidèle laïc selon les modalités et dans les délais qu'il jugera les plus opportuns, en utilisant, par exemple, le Rite de réception dans la pleine communion de l'Église catholique des personnes déjà validement baptisées, dûment adapté.

En ce qui concerne les fidèles laïcs relevant des catégories 3 et 4, il leur suffira de s'adresser à un prêtre en pleine communion avec l'Église, en prenant la décision de ne plus fréquenter à l'avenir la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X.

Pour ceux qui souhaitent rejoindre la FSSPX désormais ?...

Voici les deux documents en annexe, mais si je comprend bien, c'est une reprise des documents de la commission Ecclesia Dei.

ANNEXE A
Profession de foi

Moi, _______________________________________________

Je crois d'une foi ferme et je professe tout ce qui est contenu dans le Symbole de la foi, à savoir :

Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible.

Je crois en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles. Il est Dieu, né de Dieu, lumière née de la lumière, vrai Dieu né du vrai Dieu, engendré, non pas créé, consubstantiel au Père ; et par lui tout a été fait.

Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ; par l'Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie et s'est fait homme.

Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, il souffrit sa passion et fut mis au tombeau.

Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père.

Il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts ; et son règne n'aura pas de fin.

Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie ; il procède du Père et du Fils ; avec le Père et le Fils il reçoit même adoration et même gloire ; il a parlé par les prophètes.

Je crois en l'Église, une, sainte, catholique et apostolique.

Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés.

J'attends la résurrection des morts et la vie du monde à venir.

Amen.

Je crois également, d'une foi ferme, tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l'Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.

J'embrasse et je tiens fermement tout ce que l'Église enseigne de manière définitive en matière de foi et de mœurs.

En outre, j'adhère, avec un religieux assentiment de la volonté et de l'intelligence, aux enseignements que le Pontife romain ou le Collège des évêques proposent lorsqu'ils exercent leur magistère authentique, même lorsqu'ils n'entendent pas les proclamer par un acte définitif.

Fait à ___________________________

Le ______________________________

Signature : ______________________



ANNEXE B
Formule d'adhésion

Moi, _______________________________________________

Je promets fidélité envers l'Église catholique et envers le Pontife romain, Pasteur suprême de l'Église, Vicaire du Christ, Successeur du bienheureux Pierre dans sa primauté et Chef du Collège des évêques, m'abstenant de toute déclaration publique qui serait contraire à sa personne ou à son Magistère (cf. canons 1373 et 1365 du Code de droit canonique).

J'accepte la doctrine enseignée au n° 25 de la Constitution dogmatique Lumen gentium du Concile Vatican II concernant le Magistère de l'Église et l'adhésion qui lui est due.

En ce qui concerne certaines doctrines enseignées par le Concile Vatican II, ou certaines réformes ultérieures, qu'elles concernent la liturgie ou le droit canonique, qui peuvent sembler difficiles à concilier avec certaines déclarations antérieures du Magistère, je m'engage à suivre une interprétation positive de cette doctrine sous la conduite du Magistère, afin que personne ne la sépare de l'ensemble du patrimoine sacré de la doctrine de l'Église.

Je déclare également accepter la validité du sacrifice de la Messe et des sacrements célébrés avec l'intention de faire ce que fait l'Église, selon les rites contenus dans les éditions typiques du Missel romain ainsi que des Rituels promulgués par les Souverains Pontifes Paul VI et Jean-Paul II.

Enfin, je promets d'adhérer à la discipline commune de l'Église et à ses lois, en particulier à celles contenues dans le Code de droit canonique promulgué par le Souverain Pontife Jean-Paul II.

J'ai signé de ma propre main ce qui précède.

Fait à ___________________________

Le ______________________________

Signature : ______________________

sans source de votre part, je vous dis que je peux en produire autant, et de meilleur qualité avec une IA

Je ne pense pas avoir produit beaucoup d'informations non sourcées sur le FC...
Mais vous n'êtes pas obligé d'accorder du crédit à ce que je raconte.

"J'accepte la doctrine enseignée au n° 25 de la Constitution dogmatique Lumen gentium du Concile Vatican II concernant le Magistère de l'Église et l'adhésion qui lui est due.
En ce qui concerne certaines doctrines enseignées par le Concile Vatican II, ou certaines réformes ultérieures, qu'elles concernent la liturgie ou le droit canonique, qui peuvent sembler difficiles à concilier avec certaines déclarations antérieures du Magistère, je m'engage à suivre une interprétation positive de cette doctrine sous la conduite du Magistère, afin que personne ne la sépare de l'ensemble du patrimoine sacré de la doctrine de l'Église."

On en reparlera certainement. On retrouve l'idée, affinée, du protocole d'accord conclu en 88 entre Mgr Lefebvre et le cardinal Ratzinger.

À ceci près que l’on ne parle plus « d’attitude positive d’écoute ». Le protocole parlait de doctrines ou de réformes difficilement compatibles avec la Tradition. Là, on parle du magistère. Le texte de 1988 a continué à avoir une certaine autorité dans l’Église. C’est l’un des meilleurs textes que l’on ait pu avoir sur une critique possible du magistère actuel et de Vatican II.

Dites moi
Car aucun prêtre ou fidèle va faire cela
Mais fermement rester à là FSSPX ou devenir sedevac par dégoût
Si c'est vrai j'appelle le départ de tucho sur le champ

Je pense qu’ils sont satisfaits

Quant à ceux qui croyaient au mandat implicite du pape ils en sont pour leurs frais

Un vrai problème de conscience peut se poser pour une part de ces communautés, dont certaines ont connu une croissance très importante après la levée des excommunications des quatre évêques par Benoît XVI.

Certaines de ces vocations pouvaient avoir l'impression d'être assez intégrées à l'Église officielle : prêt d'églises par le diocèse pour les vœux, présence dans l'annuaire des communautés du diocèse en question, etc.

En tout cas, il n'existe aucune communauté qui pourrait les accueillir en étant à la fois en situation canonique régulière et fidèle à la liturgie ainsi qu'à la discipline traditionnelle.

C'est pour ces personnes que cela peut être le plus délicat, le plus douloureux aussi.

NB: Je ne pense évidemment pas aux communautés alliées françaises, qui sont globalement plus ecclésiovacantistes et plus hostiles à un accord que la FSSPX elle-même...

"Car aucun prêtre ou fidèle va faire cela"

Si c'est vrai j'appelle le départ de tucho sur le champ

Je suis certain que le vrai auteur de cette gourmandise canonique n'est sûrement pas "Tucho", Monsieur Fernández, baiseur mystique à ses heures, dont les intérêts sont ailleurs, mais son chef, soit "Léon XIV" dans son (et votre) obédience. Il a dû reprendre en main ses bouquins canonistes des années 70 et 80 pour redresser les canons tordus par son prédecesseur.

Cette situation assez inouïe pour les conciliaires (c'est vrai que ça décoiffe) aura le mérite de clarifier davantage le paysage et, espérons-le, provoquer un remembrement du Tradiland.

sans pour autant faire un lien, pouvez vous copier coller l'adresse ???

désolé de me montrer prudent, de nos jours avec l'IA, je pourrais même faire en sorte que Léon XIV soit venu lui même sacrer les evêques...

Ce pape est un des papes les plus traditionnels que nous ayons eu après avoir provoqué le retour des excomunications disciplinaires abandonnées par ses précédecesseurs, le voici qui rétablit l'abjuration.
Quelle meilleure preuve de Tradition. Nulle doute que cela sera largement appliqué, ce serait dommage de réserver cela aux seuls fidèles fréquentant la Fsspx

La procédure à suivre
La procédure à suivre, le cas échéant, pour les laïcs appartenant à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X auxquels une sanction a été infligée et qui demandent à entrer en pleine communion avec l’Église catholique «implique un acte formel d’adhésion pleine et entière à la doctrine et d’obéissance à la hiérarchie catholique, sous la juridiction de l’Ordinaire du lieu, garant de l’unité de l’Église particulière». Par conséquent, un fidèle laïc qui a décidé de quitter la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X doit présenter à son évêque la Professio fidei et la Formula adhaesionis, datées et signées. «Une fois ces documents reçus, l’Ordinaire du lieu se chargera d’accueillir le fidèle laïc selon les délais et les modalités qu’il jugera les plus opportuns».

Vatican news

Certes il fallait pas sacrer sans mandat pontifical
Je l'ai toujours dit
Sanctions automatiques
Mais là où va le Vatican ??
Abjurer quoi
De plus faire partie de la FSSPX ?
Ce sont pas des luthériens que je sache
Et quid de tous les prêtres et Évêques qui font n'importe quoi
Prière devant pachamama, bénédiction couples irréguliers, messes sur un matelas pneumatique et pleins d'exemple
Abasourdi

Sans doute cela va convaincre quelques indécis que le problème n’est pas là où Rome le pense …

Je ne comprends pas du tout de qui cette phrase parle.
Comment un laïc « appartient-il » à la FSSPX ? Que sache il n'y a pas de formulaire d'appartenance. Et puis, ce n'est pas une association laïque : c'est écrit dans le titre.
Un laïc n'appartient pas plus à la FSSPX qu'il n' « appartient » aux Jésuites, aux Recollets, ou aux Sulpiciens au motif qu'il va à la messe chez eux.
Il peut les soutenir ou bien y « adhérer » (et là il y a bien des indices pointés en 1996). Mais y « appartenir »? Je ne vois pas.

Sans doute encore un problème de langue. Un texte latin aurait été plus clair et plus posément écrit. Mais tout le monde semble bien pressé dans cette affaire, depuis que l'acte a été posé.

-Eucher.

la seule explication serait, en dehors d'une erreur de traduction, que désormais depuis le 2 juillet, Rome considère qu'il y a une "Église FSSPX" avec son siège à Menzingen et donc que les fidèles réguliers appartiennent à cette autre "Église".

C'est bien la définition d'un schisme.

Va-t-on voir le cardinal Koch accueillir des envoyés de Menzingen au titre de son Dicastère pour la promotion de l'Unité des Chrétiens ?
Cette nouvelle "Église" aura-t-elle un siège d'observateur au C.O.E. ?

Sans doute cette formulation est-elle la plus adéquate pour évoquer le rapport qu'ont les fidèles envers la FSSPX. Rome n'est probablement pas dupe et sait, comme tout le monde, que la Fraternité est un système en vase clos, avec ses écoles, ses maisons d'édition, "ses" messes, etc. A ma connaissance, il n'y a pas d'équivalent dans le monde traditionaliste ex-ED. Personne ne peut nier que la FSSPX n'est pas juste une société de vie apostolique comme les autres, mais qu'elle est aussi un système où tout ce qui n'en fait pas partie est regardé avec, au mieux, une grande méfiance.

Maintenant, je vous rejoins sur un point : que la formule soit adéquate entre nous est une chose ; qu'elle le soit pour un document romain en est une autre.

qu'à l'occasion de beaucoup de mariages...On s'apercevra de laïcs "appartenant" à la FSSPX, si vous voyez ce que je veux dire...

qu'il ne faille l'entendre, du côté de Rome, comme laïcs appartenant à une "entité ecclésiale" dont le clergé est celui de la FSSPX, entité distincte, indépendante et séparée de la sainte Eglise catholique, entièrement autonome et épiscopalement autocéphale, comme ont dit par exemple des laïcs qui suivent les Eglises schismatiques orthodoxes qu'ils appartiennent à ces Eglises.

Les conditions présentées pour la réconciliation tant des laïcs que des clercs - non plus seulement discuter ou envisager une bizarre communion imparfaite comme pis aller ou situation a peu près acceptable en attendant mieux, mais clairement venir à Canossa - et dont tout un chacun s'étonne ne sont guère surprenantes si l'on admet que Rome adopte désormais ce point de vue du schisme consommé.


Je crois que tout le monde n'a pas complètement ouvert les yeux. L'attitude romaine depuis les sacres est beaucoup plus sévère que sous saint Jean-Paul II, où l'on s'en tenait avec prudence à l'idée d'actes schismatiques pour les sacres, d'attitude schismatique pour ceux qui y adhéreraient.


Je pense que cela s'explique par une certaine lassitude : en 1988 et depuis beaucoup a été tenté dans la voie de la réconciliation (protocole d'accord, propositions diverses de structures ad hoc, levée des sanctions, discussions doctrinales et faveurs aussi surprenantes que gratuites de François) , en vain, et pour en revenir au point de départ.

Ou plutôt à la réitération, c'est à dire à la relapse, du délit lui-même, et par deux évêques qui ont pourtant connu les vicissitudes des années 90 et en ont été peinés, du moins selon ce qu'ils écrivaient à BenoÏt XVI. Deuxième point qui explique je pense la "basta ! " romain. Une fois passe, ça a déjà été pénible et compliqué. Deux fois la même, on se dit peut-être au Vatican que ça va comme ça, que c'était peine perdue, et que seul un grave choc peut, peut-être, ramener quelques brebis. Manifestement ça n'en prend pas le chemin.

si on veut changer de crémerie est de le faire en silence.

Comment un laïc « appartient-il » à la FSSPX ?

Tout cela est expliqué dans les documents du Vatican qui connaissent mieux que vous le l'imaginez la FSSPX.

«Étant donné que l’imputabilité requiert une pleine connaissance et un consentement délibéré», peut-on lire dans le document du dicastère pour la Doctrine de la Foi, «des exemples d’imputabilité avérée peuvent concerner: les laïcs faisant partie du Tiers-Ordre de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X; les laïcs qui participent habituellement aux célébrations de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, en partageant formellement ses positions doctrinales».

En effet, comme il expliqué sur la Porte latine : "De nombreux laïcs souhaitant s’associer à l’esprit de l’œuvre sacerdotale de la Fraternité Saint-Pie X, Mgr Lefebvre fonda le 29 janvier 1981 le Tiers-Ordre de la Fraternité Saint-Pie X."

le Tiers ordre à la rigueur : peut-on dire cependant que des membres du Tiers ordre franciscain appartiennent à l'Ordre ? Associés sans doute mais appartenir est un verbe fort.

En revanche, le Tiers ordre n'est pas seul à être cité comme vous le notez vous-même "les laïcs qui participent habituellement aux célébrations de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X".

Là on est bien dans la considération d'une appartenance à une Église FSSPX, on quitte les catégories utilisés antérieurement.

Les formulaires du DDF exigés pour la réintégration portent la marque d'une démarche de conversion au catholicisme.

Je ne sais si Menzingen enverra une délégation auprès du cardinal Koch, ne se considérant pas comme une Église alternative en dépit du décret de schisme du 2 juillet mais du côté romain en tout cas, elle est depuis hier dans la position d'une autre Église chrétienne se disant catholique ; il y en a eu dans l'histoire et il y en a encore.

nb. le canon 298 § 1 souligne la distinction entre institut/SVA et associations.

"Dans l'Église, il existe des associations distinctes des instituts de vie consacrée et des sociétés de vie apostolique, dans lesquelles des fidèles, clercs ou laïcs, ou encore clercs et laïcs ensemble, tendent par un agir commun à favoriser une vie plus parfaite, à promouvoir le culte public ou la doctrine chrétienne, ou à exercer d'autres activités d'apostolat, à savoir des activités d'évangélisation, des œuvres de piété ou de charité, et l'animation de l'ordre temporel par l'esprit chrétien."

Dans les années 1990, Rome a veillé à bien séparer pour les Communautés nouvelles les instituts cléricaux et/ou avec des consacré-es des laïcs associés simplement.

Le texte parle bien de « laïcs appartenant au Tiers-Ordre de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X ». Ce n'est donc pas une expression que j'invente. Quant à la seconde catégorie, elle relève d'un examen au cas par cas : le texte vise les fidèles qui participent habituellement aux célébrations de la Fraternité et qui partagent formellement ses positions doctrinales.

Je partage les positions doctrinales de la FSSPX énoncées dans sa récente profession de Foi.

Je partage aussi la profession de Foi en annexe A de la procédure instituée pour le retour.

Est-ce que j'ai du souci à me faire ?

Cordialement
Meneau

J'aimerais vraiment beaucoup, moi aussi, avoir une réponse de tous nos amis versés dans le droit canonique.

Vous ne pensez pas sérieusement, j'espère, que l'excommunication est due à l'adhésion à la profession de Foi énoncée par la FSSPX...

Pour ma part, je retiens en particulier ce passage de l'annexe A :

En outre, j'adhère, avec un religieux assentiment de la volonté et de l'intelligence, aux enseignements que le Pontife romain ou le Collège des évêques proposent lorsqu'ils exercent leur magistère authentique, même lorsqu'ils n'entendent pas les proclamer par un acte définitif.

Dites ce que vous voulez, l'habitude de vivre en dissidence et la nécessité de légitimer cette situation conduit à biaiser tout jugement sur l'enseignement proposé par le Pape et les évêques à sa suite, entretient un esprit critique systématique et finalement empêche d'en retirer quelque bénéfice que ce soit. Vous êtes intelligent, vous voyez très bien ce que je veux dire.

Si vous souscrivez à la fois à la profession de foi de la FSSPX et à celle demandée par Rome, vous êtes peut-être le candidat idéal pour relancer les discussions doctrinales !

Un laïc n'appartient pas à un institut sacerdotal dans l'Eglise catholique romaine. J'ai donné le canon.
En revanche quand on se place du point de vue Fernandez de déclaration d'une Église schismatique séparée, là le droit canonique relatif aux associations de fidèles et aux baptisés catholiques s'efface.
La question n'est pas dans la Note vous n'avez rien inventé personne ne dit le contraire, la question porte sur la notion d'appartenance.

La Note traite la FSSPX non plus comme un institut catholique mais comme une nouvelle Église.

Le texte n'est pas seulement canonique, il est aussi doctrinal. Le verbe « appartenir » est analogique. On peut appartenir à une famille, à une association, à une mouvance, à une école de pensée ou à une Église, sans que le mode d'appartenance soit identique. Ainsi, lorsqu'on dit d'une personne qu'elle « appartient » au mouvement charismatique ou à l'école thomiste, personne n'en conclut pour autant qu'il s'agit d'une entité juridiquement séparée de l'Église. Je ne pense donc pas que l'on puisse conclure, du seul emploi de ce terme, que le Dicastère traite désormais la FSSPX comme une Église.

mais dans l'Église romaine ?

J'ai bien du mal à saisir votre raisonnement ici.

Dans un texte purement canonique, les mots ont un sens précis en principe.
La Note n'est pas un descriptif littéraire cher ami. Je sais que le Cardinal est écrivain à ses heures mais ...

La difficulté est que la FSSPX constitue un cas atypique. Contrairement aux Églises traditionnellement qualifiées de schismatiques, elle ne revendique ni une juridiction propre, ni des diocèses, ni même le statut d'Église distincte. Elle affirme reconnaître le pape et ne pas vouloir fonder une Église parallèle.

Elle est cependant structurée autour d'évêques qui ne possèdent que l'apostolicité matérielle (c'est-à-dire une succession épiscopale valide, mais sans mandat canonique reconnu par Rome), refusent la communion sacramentelle avec les autres membres de l'Église en tenant la plupart de leurs sacrements pour douteux, et se présentent comme la seule société ayant intégralement conservé la foi catholique et la Tradition, les autres communautés catholiques étant réputées compromises à des degrés divers par le modernisme ou, à tout le moins, comme ayant renoncé à le combattre. De plus, nombre de ses prêtres étendent ce doute aux prêtres issus des communautés Ecclesia Dei, en raison de leur ordination par des évêques de rite nouveau, eux-mêmes tenus pour douteux. Cette logique se retrouve jusque dans la discipline interne de la Fraternité. Les Ordonnances concernant les pouvoirs et facultés dont disposent les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X prévoient ainsi au chapitre « Religio mixta » : « Pour le mariage avec les catholiques conciliaires, nous exigeons la permission du supérieur de district. Dans tous ces cas en effet il y a présomption de péril commun pour la foi du conjoint catholique et des enfants à naître. » (p. 57 )

Dans ces conditions, il semble légitime de parler d'une appartenance à la FSSPX pour les fidèles adoptant cette position ecclésiologique et ne recourant qu'à ses seuls sacrements. En effet, le schisme, selon le canon 751, consiste dans le refus de la soumission au Pontife romain ou de la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis. Il n'est donc pas nécessaire de constituer une structure ecclésiale distincte pour se trouver objectivement en situation de schisme.

Sans fréquenter ses lieux de culte ?

On aimerait bien aussi connaître quelles positions doctrinales sont propres à la FSSPX sans être catholiques.

Il ne suffit pas de partager certaines positions doctrinales. Le Dicastère vise les fidèles qui participent habituellement aux célébrations de la FSSPX et qui en partagent formellement les positions doctrinales.

Sur ces positions doctrinales, il ne s'agit évidemment pas des articles du catéchisme qui font partie du patrimoine commun de la foi catholique. Il s'agit de positions qui touchent directement à la communion ecclésiale.

On peut citer, par exemple, la position de l'abbé Gleize, longtemps professeur de théologie à Écône, qui enseigne, dans la ligne de Mgr Lefebvre, que les nouveaux sacrements sont douteux en raison d'intentions insuffisamment exprimées dans les nouveaux rites. Il en conclut qu'il existe un doute sur la validité des ordinations des prêtres « ralliés », en raison du nouveau rite des sacres épiscopaux et des intentions supposées des évêques consécrateurs.

On peut également citer la position de l'abbé Chautard, recteur de l'Institut universitaire saint-Pie X selon laquelle il ne faut pas assister aux messes des communautés « ralliées », bien qu'elles célèbrent selon le rite traditionnel, au motif que cela constituerait une profession publique d'une foi altérée et exposerait progressivement à l'œcuménisme.

Il est difficile de ne pas voir que de telles positions rendent la communion concrète avec les autres membres de l'Église particulièrement problématique. Or le schisme est défini par le canon 751 comme le refus de soumission au Pontife romain ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis.

qui pensait que "Tout commence".

Il apparaît clairement que la Curie de Léon XIV et le Pape ont opté pour la "méthode Trump" : on déclenche une guerre en bombardant largement à l'aveugle en pensant obtenir la "victoire" en un temps court et résoudre le problème posé par le traditionalisme dans son ensemble. Quitte comme vient de le faire le cardinal préfet du DDF à laisser miroiter un possible dialogue "dans le futur".

Le refus de modifier T.C., l'apologie de la "messe de Vatican II", le refus de recevoir le supérieur général de la FSSPX, la "charlottisation" continue, le maintien des figures-clé de la Curie bergoglienne, l'escamotage de la liturgie lors des deux consistoires, tout cela fait sens et culmine avec cette déclaration maximaliste de schisme, à l'inverse du minimalisme des Pontifes précédents depuis Paul VI d'ailleurs.

Le Pontife régnant pense en finir une bonne (?) fois pour toute avec cette épine dans le pied de l'Église, toute petite épine mais qui est plantée sur un nerf (le rapport à la Tradition) qui ne cesse de diffuser une douleur lancinante.

La méthode Trump aboutit à un échec, un de plus l'Iran, la Chine et la Russie sont toujours là. Dommage qu'à Rome on suive cette méthode de la force brute et qu'on remette le dialogue, la voie chinoise à un avenir lointain.

ps. je note au passage qu'il est possible aujourd'hui de défaire ce que François avait fait (avancée pastorale de 2014-2016) mais uniquement dans un sens. L'effet mozette a vécu par le décret du 2 juillet, sa Note explicative et ces mesures assez sidérantes qui nous ramènent à la procédure instituée par saint Pie V pour les abjurations des protestants. Un petit clin d'humour caustique romain.

Que le Pape Léon a voulu clarifier la situation. Difficile désormais pour Maitre PARFU et ses amis de prétendre qu’il n’y a ni schisme ni ex communication et que la FSSPX et ses amies sont parfaitement intégrées dans l’Eglise. Et que ceux qui prétendent le contraire sont des idiots ou des pervers.
Je regrette pour ma part que la porte entr ouverte par Benoît pui Francois n’ait pas débouché sur une entente canonique et doctrinale pour le plus grand bien de l’Eglise et pour le succès de la Foi catholique.
Mais au moins maintenant les choses sont claires. Elles sont très amères mais claires.

Quel gâchis
On assiste là à un schisme constitué
Sanctions fortes,la guerre en vulgarisation
Comme si on remonte à 1054
Maintenant le fossé s'est creusé
C'est irréconciliable
On est très loin du Motu Proprio de 1988 avec accueil des fidèles
A mon avis pas départ prévu de Prêtres de la FSSPX ça risque pas quand on voit le protocole de réconciliation hallucinant
Ça va conforter la FSSPX qui ne risque plus de discuter avec Rome
A quand la démission de Tucho
A quel point il a agit
Certainement pas seul
Dans ce cas le pontificat du Pape Léon XIV commence mal
Unité apaisement et rupture avec pontificat précédente : vraiment?
Dans l'histoire assistera t'on comme un schisme sous son pontificat
C'est un cauchemar
La FSVF a fait un communiqué
On attend la fssp
Maintenant on rigole plus
Très Saint Père regardez vraiment cette crise sans fin depuis le concile Vatican 2

Mais qui sont les schismatiques?

Très sincèrement, je ne vois pas comment vous pouvez défendre cela. Que l'on soit en désaccord avec la décision de sacrer de la FSSPX je le comprends très bien, allant à la fois à la FSSPX et à la messe de l'ICRSP je n'étais moi-même pas très à l'aise, mais là franchement le cardinal écrivain et l'actuel souverain pontife ont tendance à me convaincre plus qu'un discours de mgr fellay. Tout cela est grotesque ! Nous serions dans un système sans concession de chaque côté de l'échiquier, je pourrais comprendre, mais là, les députés qui voteront l'euthanasie ne craindront pas les foudres de l'excommunication. Leon XIV qui par manque avéré de courage a décommandé sa visite dans une maison de soin palliatif catholique en France fera de grands sourire au président Macron. Faible avec les forts, forts avec les faibles ! belle devise pour un pontificat

Et que ceux qui prétendent le contraire sont des idiots ou des pervers.

Je me considère donc comme un idiot ou un pervers… ou peut être les deux !

Pour reprendre le titre d’un livre du regretté Père Marziac « la 3ème guerre mondiale est commencée mais … Il règne ! »

Le Pape est chef de l’Eglise certes mais il n’est pas l’Eglise. Ce n’est pas lui qui a fondé l’Eglise, c’est Dieu.
Le Pape est un « locataire » à qui Dieu a remis des clefs, si je puis dire.
Un locataire peut saccager le bien que vous louez ou prêtez, il aura la responsabilité de l’entretien de la maison louée, mais ça n’en fait pas un propriétaire.

Force est de constater que l’on veut ériger Vatican II en dogme alors qu’il n’en n’est pas.
J’en veut pour preuve le texte du Cardinal Fernandez ou même la vidéo lamentable du Père Paul-Adrien avec l’abbé Jacquemin (« c’est un concile certes pastoral mais vous n’avez pas le choix faut accepter et appliquer »).
Ben non. Il n’a pas été défini dogmatique, donc le catholique n’est pas tenu de « croire ».
Ou alors il faut que le Pape soit clair : il l’érige en dogme. Et dans ce cas il engage son infaillibilité.

« Si même un ange venu du Ciel vous enseignait autre chose que ce que je vous ai dit, qu’il soit anathème ».
L’Eglise ne peut pas enseigner que Dieu et Dieu seul et que hors de l’Eglise il ne peut y avoir de salut et puis quelques années après dire que toutes les religions se valent non ?
L’Eglise ne peut pas excommunier Luther et quelles (centaines) d’années après, mettre sa statue à l’honneur dans St Pierre sans avoir levé l’excommunication non ?

La situation est complexe et triste, mais remettre uniquement la faute sur la FSSPX faux et injuste !
Nous traiter d’idiots ou pervers est méchant je trouve.

Le pape Léon XIV acclamé ici et ailleurs comme un homme élu pour l'apaisement et la quête d'unité a créé délibérément, aidé en cela par sa Curie et par l'intransigeance réciproque de Menzingen, un véritable schisme, schisme que TOUS ses prédécesseurs ont à toute force évité.

Le cardinal Castrillon Hoyos, RIP, n'était ni idiot ni pervers en limitant le qualificatif à "actes schismatiques" pour 1988 aux seuls évêques, le cardinal Ratzinger/Benoît XVI RIP idiot et pervers qui faisait de même et a levé les excommunications en 2009, libéré à peu près le Vetus Ordo en 2007 et engagé un dialogue structuré entre 2009 et 2012 ? Le pape François RIP avec les dispositions pastorales de 2014-2016 et la proposition (un peu mystérieuse de 2016 évoquée par Signo) ? Je ne pense pas.

Si la méthode Trump-Fernandez - tuez les tous et Dieu reconnaîtra les siens - est la note du pontificat alors nous allons voir une série de "clarifications" identiques car pour le coup des "clarifications" à coup d'excommunications et de déclarations de schisme, il va y en avoir beaucoup à faire. Pensez-vous sérieusement Roger que les catholiques patriotiques chinois seront soumis au régime Trump-Fernandez et l'accord de 2018 déchiré ? Pour ne prendre qu'un exemple dans une très longue liste.
Nous savons tous qu'il n'y en aura pas pour tous les dissidents de la foi ... hors traditionalisme.

S'il y a une clarification dans cette vraiment triste affaire hélas, elle devrait consterner tous et chacun : le traditionalisme doit disparaître pour Léon XIV et sa Curie.
Qu'il soit en pleine communion avec les évêques, Traditionis custodes est la "vax" pour l'éliminer, ou qu'il soit aux marges jusqu'au 2 juillet (FSSPX) maintenant en état de schisme déclaré par Rome.
Le grand "nettoyage" commence.

Bonjour,

Je suis bien d'accord avec vous, la réserve d'indiens ex _ED va se réduire comme peau de chagrin,
maintenant que la fraternité est excomuniée.
De toute façon les communautés ex ED sont en sursie depuis 40 ans.
L'objectif est la disparition de l'ancien rite et de l'Eglise pré VII pour les remplacer par le NOM et une nouvelle Eglise.
Il y a des périodes de statu quo, des reculs, des accélérations, mais l'objectif est clair et connu de tous.
Prière et espérance.

Il est évident que le choc du décret Fernandez affaiblit toutes les chapelles. Il y a huit jours, la FSSPX avait un statut quasi-régulier, avec reconnaissance de tous ces sacrements, autorisation d'être juge de première instance, etc...De fait, elle exerçait une pression sur la droite de Rome, si je puis dire.

Maintenant qu'elle est rayée de la carte ecclésiale, ça ne va pas être la même musique. Cela fragilise tout le monde.

Ce qui est très gênant, c'est qu'on a l'impression que la FSSPX a aussi quelque part voulu aller au clash. Le mot d'introduction de la cérémonie me paraît tout simplement lunaire, tout comme le premier sermon aux Vêpres du nouvel évêque Mgr Goldade. Si Rome a frappé aussi fort, c'est peut-être que les outrances, raccourcis, jugements à l'emporte-pièce confinaient à la grossièreté, voire à l'hérésie.

Le pape a appelé les évêques français à la bienveillance et à intégrer les "tradis" dans leurs diocèses ; certes sans aucun effet, mais je vois mal l'intérêt pour quelqu'un qui aurait décidé d'éradiquer le Vetus Ordo. Le cal Fernandez parle de consignes qui seront données aux nonces (ce qui peut faire peur, en France, au moins) pour faciliter les choses. Bref, la confusion semble régner.

Ce qui est très gênant, c'est qu'on a l'impression que la FSSPX a aussi quelque part voulu aller au clash. Le mot d'introduction de la cérémonie me paraît tout simplement lunaire, tout comme le premier sermon aux Vêpres du nouvel évêque Mgr Goldade. Si Rome a frappé aussi fort, c'est peut-être que les outrances, raccourcis, jugements à l'emporte-pièce confinaient à la grossièreté, voire à l'hérésie.

Je suis entièrement d'accord avec vous au sujet du sermon de Mgr Goldade. La différence de style avec un Mgr Fellay, par exemple, est frappante. L'impression donnée est que toutes les révérences faites au pape, notamment dans la lettre de l'abbé Pagliarani (non exempte toutefois de piques), ne sont que de la poudre aux yeux. La FSSPX est dans une position intenable.

Que l'on puisse tout à la fois s'extasier devant une cérémonie où les futurs évêques disent "Volo" à "Vis beato Petro Apostolo, cui a Deo data est potestas ligandi atque solvendi, eiusque Vicario, Domino Papae N., suisque successoribus canonice intrantibus, obedientiam et reverentiam exhibere?" et, dans le même temps, rire ou s'amuser d'une excommunication, ou considérer qu'elle n'est qu'un morceau de papier sans valeur (en tentant d'imaginer qu'il ne s'agit que d'une initiative isolée du cardinal Fernandez), relève à mes yeux de l'aporie.

La fsspx récolte la tempête
Elle a provoqué et est allé au clash
Leur supérieur et les conseils ont fait preuve d'orgueil
Soit disant nécessité et salut des âmes
Maintenant le salut des âmes est mouvementé
Bien pire qu'avant
Le très beau film sur la FSSPX, toutes les discussions antérieures, le jubilé , l'annulation des sanctions en 2009, Sp en 2007
Une certaine bienveillance de François
Tout ce chemin parcouru pour rien

Maintenant l'image de la FSSPX est déplorable pour l'Eglise et le monde païen
Qu'en pense Mge Fellay poussé vers la porte lors des dernières élections du chapitre général
Ils auraient pû attendre. Le pb combien de temps
De son côté le Pape n'a pas l'air de comprendre le soucis et la crise de l'église
La liturgie n'est visiblement pas son sujet. , plus à l'agenda du consistoire
Il se trouve à la tête d'une Eglise qui va mal
Il faudrait virer certains cardinaux comme Fernandez et Roche et bien d'autres dont beaucoup sont dans la lignée François
Les solutions existent
Abroger TC et revenir à SP
Écouter des voix internes comme Mge Schneider : qu'à t'il fait de sa très belle lettre
Etc..
Gros chantier quand même
Mais là Foi déplace des montagnes, n'est ce pas

qui est déplorable ou celle de Rome ?

Honnêtement en voyant le visage fermé et à peu près sinistre du futur évêque Goldade lors de la procession des sacres, je me suis dit qu'on n'avait pas exactement là un joyeux drille. Ruminerait-on quelque mauvais coup qu'on tirerait à peu près pareille tête (entre parenthèse, puisque j'en suis à la physionomie de bazar, je vous rejoins quant à ce que vous disiez de l'expression de Mgr. Fellay, qui dès les ordinations semblait au moins très peiné, et je n'irais pas dire égaré mais au moins fatigué, tandis que ses paroles étaient pourtant du ferme piedisme tout pur) , me disais-je.


Eh bien le même au cours des vêpres m'a fait l'impression toute contraire d'une véritable joie sacerdotale, sobre et sereine. Quant au sermon, c'est là aussi la ligne SPX non ? "Eglise moderniste qui détruit" , c'est bien la raison des actes de Mgr. L. , que l'on sache ?


Je vous épargne mes commentaires de café du commerce sur les physiques et attitudes de ses confrères, mais plutôt prévenu a priori, et indépendamment de la crise qui vient d'éclater, ils me font en gros, humainement, plutôt une très bonne impression.

Merci beaucoup pour votre message cher Luc

Cependant je propose quelques nuances

La FSSPX a posé un acte frontalement contraire au droit canonique et à l’autorité pontificale en le justifiant par le rejet du magistère de façon très visible. C’est quand même gonflé.

On est certainement en droit d’attendre des sanctions analogues pour d’autres situations mais y en a t il d’aussi graves sur le plan doctrinal (oui certainement) mais sur le plan canonique ou sacramentel (ni sur l’arrogance du ton) : pas sûr

Les défenseurs de la FSSPX sont très doués pour expliquer qu’ils sont dehors et dedans, qu’ils obéissent sans obéir, etc bref comme les jansénistes à un moment le débat n’a plus de sens et l’autorité pense qu’il est préférable de sortir de l’ambiguïté.

Il est vrai et regrettable que le clergé contemporain soit à ce point attaché à certaines formes ( le mandat pontifical ou la concélébration de la messe chrismale) et aussi peu à la stricte défense de la foi et de la morale.

de nos amis Justin et surtout Chris.

Le "yaka-faukon", la foi déplace des montagnes ... certes. Le fameux air "tout va très bien Madame la marquise ... il y a tout juste un petit rien" (T.C. plus affirmé que jamais).

L'avenir à très court terme nous dira si cet optimisme est fondé, en dehors de la foi qui déplace les montagnes je ne vois rien à l'appui, ou s'il est un rêve halluciné.

Peut-être quand leur chapelle sera soit fermée, soit attribuée à un clergé Novus Ordo exclusif - avec un chant grégorien tous les dimanches puis tous les mois puis plus rien -, nos optimistes finiront par comprendre que la Mère Église ne veut plus d'eux.

L'intégration évoquée dans la lettre Parolin si on la regarde de très près n'est pas si différente de la perspective tracée par T.C., en tout cas pas incompatible. C'est d'ailleurs ainsi, semble-t-il, que les évêques de France l'ont comprise.
Les mesures d'accueil qu'évoquait le cardinal Müller n'ont pas du tout été prises : au contraire, le retour en pleine communion de clercs FSSPX est rendu très compliqué, conditionnel, sous étroite surveillance romaine. Là aussi une rupture avec l'attitude romaine sous tous les Pontifes antérieurs.

Que la FSSPX ait des torts, qu'elle ait durci sa position par rapport à ce qu'escomptait son fondateur en 1975 et encore en 1988, par rapport à ce que Mgr Fellay avait amorcé, c'est un fait indiscutable.
Nos amis du nouveau schisme vous répondront que la radicalisation est venue avec un éloignement de plus en plus grand de Rome par rapport à la Tradition pré-conciliaire et même par rapport à Vatican II et même depuis 2013 par rapport au Magistère post-conciliaire antérieur.
Cela paraît factuel sur bien des points auxquels vous faîtes allusion.

Maintenant le caractère de cactus de la FSSPX justifie-t-il le refus léonien de tout dialogue ? Cela ne me semble pas une attitude évangélique à la base : il n'est pas écrit si ton frère est grognon, désagréable, mal luné, insolent, tu es dispensé d'aller le voir. Au contraire le Christ insiste pour que nous affrontions la difficulté vis-à-vis du prochain qui nous cause malice.

J'ai développé longuement sur le F.C. le cas chinois avec toutes les références et je comprends que beaucoup refusent de le voir car il gêne. Pour rappel, l'Association patriotique des catholiques chinois ne reconnaît aucun rôle au pape, pas même sa fonction théorique comme les sédévacantistes. Cela n'a pas empêché des reconnaissances romaines avant 2018 et depuis.
Lisez ce qu'écrivait le pape Benoît XVI en 2007 à propos des évêques chinois patriotiques : à aucun moment il n'est dit "schisme", il y a cependant eu des excommunications mais la qualité d'évêque n'est pas déniée.

Bref la politique du Saint-Siège sous Léon XIV paraît bien être l'extirpation du traditionalisme ad intra (T.C.) et ad extra complètement maintenant avec la FSSPX. Ce choix est une rupture radicale vis-à-vis de la FSSPX avec le flou soigneusement entretenu par tous les Pontifes romains avant le Pape régnant.

Si comme certains le suggèrent ici aussi, le rejet total dans une Église parallèle et l'étouffement accéléré des communautés traditionalistes en communion est un bien pour l'Église qui verra ainsi son influence en Occident et ailleurs soudainement rétablie, nous verrons aussi. Personnellement, j'en doute.
Mais Chris dira que je n'ai pas une foi qui déplace les montagnes de la sécularisation et de l'indifférence : c'est vrai mon pessimisme naturel, ma connaissance des faits, ne m'incitent pas à sauter de joie à tout instant.

ps. les statistiques des ordinations en France depuis 2024, reprises ici il y a quelques jours, indiquent un déclin constant à partir d'un niveau déjà particulièrement bas. La loi euthanasie est aussi un signe des temps ... à rebours de l'Évangile. Pour se limiter à l'hexagone.

Le retour des clercs est devenu compliqué et la période probatoire d’un an avant incardination va dissuader les retours. C’est la logique de la douane dénoncée par le pape de la Maison Saint-Marthe qui revient.

Il est évident que la FSSPX a, comme vous le soulignez, une part de responsabilité. Mais les dégâts du pontificat précédentes, certes compensés par son attitude souple vis-à-vis d’Écône, ont créé un climat délétère qui a joué dans ce qui est arrivé il y a quelques jours. Nous le payons aujourd’hui.

Dans toute cette situation complexe, pouvons-nous dite que tout a été essayé et tenté ?

en fait pratiquement rien n'a été tenté qui soit une démarche sérieuse pour éviter la déclaration d'un schisme nouveau de la part de Rome depuis 2025.

Il y a eu moult tentatives oui mais de Paul VI à François inclus.

Le Pontife régnant a à mon sens opté pour aller au schisme déclaré, afin de "clarifier" pour reprendre une expression de Roger. Il doit voir plus de bénéfices que d'inconvénients à couper les ponts conservés par tous ses prédécesseurs.

C'est la méthode Trump, on lance une guerre, on bombarde en espérant avoir une victoire rapide et en fait on s'enlise en créant plus de problèmes qu'auparavant. Après tout le Pape est américain de culture, plus le légalisme exacerbé qui préside dans les mentalités états-uniennes, même quand par ailleurs on met la loi entre parenthèses quand c'est utile (ex. chinois).

Les faits nous laissent à penser que, mais vous ne pouvez pas être aussi affirmatif

"le traditionalisme doit disparaître pour Léon XIV et sa Curie."

Le pire n'est JAMAIS certain est n'est pas une voie chrétienne...

et aussi ce qu'il y aurait de chrétien dans l'autruche.

J'ai beau connaître la Bible dans son entier et même les écrits apocryphes, l'éloge de l'autruche ne s'y trouve pas.

Pour le Magistère léonien, la disparition du traditionalisme n'est aucunement "le pire". Au contraire ! Les faits sont têtus, je sais.

Extrait de la lettre d'accompagnement de T.C. du pape François (juillet 2021) :

"Une possibilité offerte par saint Jean-Paul II et avec une magnanimité encore plus grande par Benoît XVI afin de recomposer l’unité du corps ecclésial dans le respect des différentes sensibilités liturgiques a été utilisée pour augmenter les distances, durcir les différences, construire des oppositions qui blessent l’Église et en entravent la progression, en l’exposant au risque de divisions."
(...)
"Quiconque désire célébrer avec dévotion selon la forme liturgique antécédente n’aura aucune difficulté à trouver dans le Missel Romain réformé selon l’esprit du Concile Vatican II, tous les éléments du Rite Romain, en particulier le canon romain, qui constitue un des éléments les plus caractéristiques."

[au passage, c'est exactement la position exprimée par Léon XIV depuis son élection et jusqu'à sa récente catéchèse sur la liturgie]

Puisse votre foi admirable déplacer cette montagne-là.

Croyez bien que je vous applaudirai le premier ici et ailleurs. Demandez audience au cardinal Fernandez, au cardinal Roche ou au Saint-Père, qui sait vous serez peut-être leur chemin de Damas en ce domaine.

nb. j'ai déjà écrit que, comme Signo, je pense que le traditionalisme et les questions qu'il pose légitimement ne disparaîtront pas par la voie Trump-Fernandez du décret du 2 juillet et des mesures répressives. Comme le disait Ludwik un Benoît XVII surgira peut-être mais je serai mort.

Ceux mêmes qui m’avaient alerté sur le risque de lourdes sanctions me disent le contraire

La ligne est plutôt celle de la lettre du pape à la conférence des évêques de France à la tonalité très bienveillante

constatés est fausse.

A la différence de vos amis romains, le Saint-Père, les cardinaux Roche, Fernandez et Parolin ne me font pas de confidence et ne me consultent pas.

L'écho donné par la CEF à la lettre Parolin me paraît aller aussi dans mon sens. Rien qu'une réitération de la lettre du pape François de 2021 que j'ai citée.

Un historien n'a pas de boule de cristal, je ne puis analyser qu'en fonction du dossier et des éléments établis.
Les suppositions, les éventualités ... je verrai, nous verrons, quand de putatives elles se manifesteront in concreto.

Prions que cela ne tarde pas trop. Plus d'un an a passé sans rien déjà si ce n'est un schisme nouveau déclaré par Rome, quelque chose d'assez inhabituel vos amis en conviendront.