Le Forum Catholique

même les laïcs qui adhèrent formellement....

ICI

Qui ça concernait.

Ce sont les soldes, Rome a fait un pack !

N'est pas si claire que ça.

En particulier, suivant la fameuse note de 1996, les fidèles qui participent à la liturgie célébrée par la FSSPX de façon non exclusive ne semblent pas compris dans cette catégorie.

Comme je le dis ici, on peut toujours jouer sur cette notion pour estimer que l’on ne tombe pas sous le coup de l’excommunication.

"jouer" comporte des risques importants.

L'adhésion formelle est un acte intérieur par lequel on fait sienne la position de la FSSPX. Elle ne se réduit pas à la simple fréquentation de ses chapelles, mais suppose une adhésion à sa rupture de communion avec les autorités de l'Église. En pratique, si une personne estime qu'elle ne peut, en conscience, participer qu'aux messes de la FSSPX parce qu'elle considère que les autres célébrations ne permettent plus de vivre normalement la foi catholique, il me semble qu'il y a au minimum un indice sérieux d'une adhésion formelle.

Tout est dans le titre

Par définition, l'adhésion formelle ne saurait être un acte intérieur. La formalisation implique nécessairement un ou des actes extérieurs.

Vous avez raison. Je me suis mal exprimé. L'adhésion est d'abord un acte de la volonté, mais l'adhésion formelle, au sens canonique, suppose qu'elle soit manifestée par des actes extérieurs. La note ne vise donc pas la simple fréquentation des chapelles de la FSSPX. Cela étant, cette manifestation extérieure présuppose bien une adhésion intérieure de la volonté.

C'est qu'on peut vraisemblablement approuver intérieurement les sacres et partager dans l'ensemble les positions de la FSSPX sans être excommunié, à partir du moment où on accepte de fréquenter les offices de l'Eglise "officielle". Il y a là une certaine logique : refuser de fréquenter *tous* ces offices par principe, c'est une se couper objectivement de la communion ecclésiale.

Est-il désormais possible de remplir son devoir dominical dans les chapelles FSSPX ? Vous n'êtes pas excommunié mais vous enfreignez un commandement de l'Eglise en matière grave, ce qui revient au même puisque vous perdez l'état de grâce. Ce qui apparaît absurde puisque vous avez assisté à une messe célébrée dignement avec l'intention de faire ce que fait l'Eglise !

Il me semble qu’on peut maintenant le remplir chez les orthodoxes.

Que se rendre à une messe célébrée par un prêtre suspens, qui ne la célèbre donc pas licitement, ne remplit pas l'obligation dominicale. C'est en tout cas l'opinion de certains canonistes, qui l'ont dit bien avant ces nouveaux sacres. Quoi qu'on en pense, je ne suis pas sûr que l'excommunication y change grand chose.

En effet, la note distingue deux éléments constitutifs de l'adhésion formelle : a/ un élément intérieur : partager « la substance du schisme », c'est-à-dire faire passer le choix de la FSSPX avant l'obéissance au pape ; b/ un élément extérieur : manifester ce choix.

Elle ajoute que la participation exclusive aux actes de la FSSPX constitue « le signe le plus manifeste » de cette adhésion, tout en précisant qu'il ne s'agit pas d'un critère absolu. Les situations doivent donc être appréciées au cas par cas.

Conseil pontifical pour les textes législatifs, Note explicative sur l'excommunication pour schisme encourue par les adhérents au mouvement de Mgr Marcel Lefebvre, 24 août 1996



No 5
Comme le déclare le Motu proprio, n° 5 c), l'excommunication latae sententiae pour schisme concerne ceux qui « adhèrent formellement » audit mouvement schismatique. Bien que la question de la portée exacte de la notion d'« adhésion formelle au schisme » relève de la compétence du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, il semble à ce Conseil pontifical que cette adhésion doit comporter deux éléments complémentaires :

a) un élément de nature interne, consistant à partager librement et consciemment la substance du schisme, c'est-à-dire à choisir les partisans de Lefebvre en faisant passer ce choix avant l'obéissance au pape (à la racine de cette attitude se trouvent habituellement des positions contraires au magistère de l'Église) ;

b) un autre élément de nature externe, consistant à manifester extérieurement ce choix. Le signe le plus manifeste en sera la participation exclusive aux actes « ecclésiaux » lefebvristes, sans prendre part aux actes de l'Église catholique (il s'agit toutefois d'un signe qui n'est pas univoque, puisqu'il est possible que certains fidèles participent aux célébrations liturgiques des disciples de Lefebvre sans pour autant partager leur esprit schismatique).


N° 6

Dans le cas des diacres et des prêtres lefebvristes, il paraît incontestable que leur activité ministérielle au sein du mouvement schismatique constitue un signe plus qu'évident de la réunion des deux conditions mentionnées ci-dessus (n° 5) et qu'il existe donc, de leur part, une adhésion formelle.

N° 7

En ce qui concerne les autres fidèles, il est évident qu'une participation occasionnelle aux actes liturgiques ou aux activités du mouvement lefebvriste ne suffit pas, à elle seule, pour que l'on puisse parler d'une adhésion formelle au mouvement, lorsqu'elle a lieu sans faire sien l'esprit de rupture doctrinale et disciplinaire qui caractérise ce mouvement. Dans la pratique pastorale, il peut être plus difficile d'apprécier leur situation. Il faut tenir compte avant tout de l'intention de la personne et de la traduction concrète de cette disposition intérieure dans ses actes. Les différentes situations doivent donc être examinées au cas par cas, dans les instances compétentes du for externe et du for interne.

je ne comprends pas comment, aller à la FSSPX sans connaissance de cause... cette notion de non adhésion (j'y vais mais... )est hypocrite ...
Que votre oui soit oui...

On peut aller à telle messe pour une simple raison de préférence liturgique, ou pour accompagner une grand-mère à la messe, etc. Les possibilités sont innombrables.

Bonnes ou mauvaises ces raisons n'ont parfois rien à voir avec la question de l'adhésion aux positions de la FSSPX, avec les sacres ou avec une volonté de vivre en marge de l'Eglise "officielle".

cela implique une sorte de double conscience...de découpage opportuniste bien commode...
J'y vais mais ... A moins d'être spectateur et de débrancher son cerveau , je ne vois pas comment détacher l'assistance à la messe de la communion ecclésiale rompue ...

Je ne parle pas des cas d'urgence, des empêchements à faire autrement...

En toute logique aucun d'entre eux ne devrait fréquenter ces dites chapelles de la FSSPX, puisque les centres de messes en français sont "valides" avec des célébrants "non excommuniés"
Il faudrait mener la logique jusqu'au bout !

« Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice, car le Royaume des Cieux est à eux. Heureux êtes-vous si l’on vous insulte, si l’on vous persécute et si l’on dit faussement contre vous toute sorte de mal à cause de moi. Réjouissez-vous et soyez dans l’allégresse, car votre récompense est grande dans les cieux ; c’est ainsi qu’on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés. »
(Matthieu 5, 10-12)

« Heureux êtes-vous lorsque les hommes vous haïront, lorsqu’ils vous rejetteront, vous insulteront et proscriront votre nom comme infâme à cause du Fils de l’homme. Réjouissez-vous ce jour-là et bondissez de joie, car voici : votre récompense est grande dans le ciel. »
(Luc 6, 22-23)

Bonjour,

Je suis étonné, je m'attendais plutôt à une temporisation.

Le jour où les évêques allemands et autres hérétiques de par le monde seront excommuniés on en reparlera.

2 poids 2 mesures, comme en politique en fait.

Bonne journée à tous.

En union de prière

2. En ce qui concerne les fidèles laïcs, doivent être considérés comme schismatiques et excommuniés ceux qui adhèrent formellement à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X dans les conditions fixées par la Note explicative du Conseil pontifical pour les textes législatifs de 1996 (cf. ibid., 7), toujours en vigueur, que ce dicastère fait sienne.

Je n’ai pas l’impression que beaucoup de choses ait changé dans la jurisprudence romaine: le texte en question reprend des éléments et des citations des textes précédents. Rien de nouveau. L’adhésion « formelle » exigée pour être condamné ne touche pas tout le monde, et je vous donne mon billet que l’on peut jouer sur les mots pour justifier une assistance possible dans un lieu de culte tenu par la FSSPX. Cette phrase du texte n’a donc rien de nouveau. Je dirais surtout que Rome revient à sa jurisprudence anté-Benoît XVI et anté-François.

Ce qui est en revanche intéressant et nouveau, est la révocation implicite des facultés accordées par Rome sur les mariages et les confessions puisqu’il est considéré qu’ils sont invalides.

C'est ironique bien entendu.
J'espère juste que cette "sentence" ne fera pas dire à certains ici "enfin çà y'est !". Ce serait vraiment bien triste.
La FSSPX doit continuer le dialogue et je suis persuadé qu'elle le fera. Rome les écoutera t-ils ?
Il faut espérer même si humainement tout paraît bloqué

J'espère qu'un dialogue sincère va enfin s'engager et je prie pour cela...

certains se réjouissent.


Bien sûr c'est aussi le cas d'opposants à la Tradition en général et à la Frat' en particulier. Mais pas sur ce Forum, pour le moment.

On peut se réjouir en notant que le fait que les ordinations soient assurées dans la FSSPX bénéficiera aux ex ED vu que cela maintiendra la pression sur l’épiscopat.

Et si la FSSPX est excommuniée, n’est-ce pas leur problème?

Que des frères soient ainsi rejetés est le problème de tout le monde, comme toute chose grave et triste qui arrive dans l'Eglise.


JFB33 espérait que cette "sentence" ne ferait pas dire à certains ici "enfin çà y'est !" , et cependant des liseurs sont heureux, ou rigolent. Mais pas du côté que JFB envisageait peut-être.


Quant au prétendu "effet parapluie" de la Frat' on a vu qu'il n'a guère bridé l'autoritarisme de François et ses velléités à anéantir le Tradiland "en règles".

En 1988, un bénédictin a joué sur deux tableaux en négociant avec Rome tout en poussant aux sacres et en y étant présent.

Il s’est ainsi assuré
1/ que sa communauté serait régularisée
2/ que la présence d’évêques à la FSSPX ferait tenir parole à Rome.

Je vois à peu près la chose à présent, mais en 1988 j'avais treize ans, et tout ce que je savais de la FSSPX c'est que nos voisins en étaient, et que j'étais très heureux de parcourir le catéchisme de saint Pie X qu'ils m'avaient prêté, grâce leur soit rendue.


Mais maman s'est fâchée lorsqu'ils lui ont affirmé "nous détenons la vérité" ...

.mais en 1988 j'avais treize ans

Moi j’étais plus jeune.

respectez mes cheveux blancs, gamin ! Comment ça je suis chauve ??!

Lorsque vous dites

Que des frères soient ainsi rejetés est le problème de tout le monde, comme toute chose grave et triste qui arrive dans l'Eglise.

Malheureusement, même depuis 2007 et SP ou 2009 et la levée des excommunications de 1988, il me semble que les attitudes diocésaines n’avaient pas tant changé que ça ?
Je pense aux pèlerinages de Pentecôte ou ni la cathédrale de Chartres, ni Paris (St Sulpice ou autre) n’ont été ouvertes pour la FSSPX..
Corrigez moi si je me trompe ..

Si je me suis réjouis c’est un peu à l’image des Carmélites de Compiegnes, heureuses d’une joie spirituelle de mourir pour le Bon Dieu.
Ce n’est pas un cri de victoire et loin de là la situation était prévisible et la sanction, injuste, est triste.

Maintenant, comme d’autres liseurs le disent, il faut avancer, prier pour le Pape, l’Eglise, la Fraternité…

Et en même temps de grandes basiliques étaient ouvertes aux pèlerinages SPX, même peut-être avant Benoît XVI (Lourdes, Lisieux ... Rome, le jubilé ! D'autres ? ) , tandis que la levée des excommunications ne signifiait pas la "normalisation" .


Mais quoi qu'il en soit, sans être dans le fameux "todos todos" , à titre personnel je déplore toute mise de côté entre catholiques dans les cas pratiques, quoi qu'il en soit des discussions à haut niveau entre les "chefs" .

Parallèlement, n'y avait-il pas sinon une volonté du moins une attitude de "vie en autarcie" et de défiance? On veut bien les basiliques, mais pas les hosties de vos ciboires, pour schématiser. Les cathédrales, mais nullam partem avec les évêques même de bonne volonté, pour confirmer par exemple, comme font les ex-ED. Nous aimons Rome, mais nous avons notre Rote maison ... etc.


Enfin permettez-moi de modérer votre comparaison, bien que je la devine évidemment seulement analogique : vous souffrirez, peut-être, bien que certains rigolent, car c'est une peine médicinale, mais n'allez pas être exactement martyrisés ... Et puis tout en laissant les lourdauds se bidonner à leur guise, sachez que l'on compatit avec ceux que les récents événements peinent sincèrement.

On peut se réjouir d'être persécuté
On ne peut pas se réjouir d'être faussement excommunié
Il y a une nuance non négligeable mais vous l'aviez très bien compris

Can. 1323 - N’est punissable d’aucune peine la personne qui, lorsqu’elle a violé une loi ou un précepte :
1° n’avait pas encore seize ans accomplis ;

2° ignorait, sans faute de sa part, qu’elle violait une loi ou un précepte ; quant à l’inadvertance et l’erreur, elles sont équiparées à l’ignorance ;

3° a agi sous la contrainte d’une violence physique ou à la suite d’une circonstance fortuite qu’elle n’a pas pu prévoir, ou bien, si elle l’a prévue, à laquelle elle n’a pas pu s’opposer ;

4° a agi forcée par une crainte grave, même si elle ne l’était que relativement, ou bien poussée par la nécessité, ou pour éviter un grave inconvénient, à moins cependant que l’acte ne soit intrinsèquement mauvais ou qu’il ne porte préjudice aux âmes ;

5° a agi en état de légitime défense contre un agresseur qui l’attaquait injustement, elle-même ou une autre personne, tout en gardant la modération requise ;

6° était privée de l’usage de la raison, restant sauves les dispositions des cann. 1324, § 1, n. 2, et 1326, § 1, n. 4 ;

7° a cru que se présentait une des circonstances prévues aux nn. 4 ou 5.