Le Forum Catholique

J’ai lu avec un peu d’étonnement mais aussi un certain intérêt l’analyse d’Yves Daoudal sur les sacres.

À lire ici


https://yvesdaoudal.fr/2026/07/01/a-econe/

On notera l’évolution personnelle de Daoudal qui s’éloigne de plus en plus du catholicisme

Mais je note surtout l’idée que la FSSPX adhère à une conception très restrictive de la Tradition centrée sur la période 1550-1960.

Il y a peut être là matière à un beau débat.

est avant tout un militant politique.
Il est moscophile sur le plan religieux parce qu'il l'est politiquement.

Le monde traditionaliste est plein de ce genre de personnalités qui parlent de religion comme on parle de politique. Cela explique certains passages au sedevacantisme ou à l'othodoxie, quand ce n'est pas au paganisme.

Il n'est qu'à voir les commentaires des derniers fils : pas de raisonnement théologique ou spirituel, mais des propos de militants politiques.

Ceci étant dit, les orthodoxes qui s'intéressent à la question (cf. mon post sur la préface à l'une des éditions russes, rédigée par un professeur de l'Académie théologique de Moscou au livre *Ils l'ont découronné*) reconnaissent la profonde « orthodoxie » de l'ecclésiologie de Mgr Lefebvre.

Cela devrait faire réfléchir.
Cela ne fera pas réfléchir.

Alors que des questions beaucoup plus importantes se posent !

⇒ Que penser de ce très violent orage qui a empêché la distribution de la communion aux fidèles pendant la cérémonie des sacres ?
Manifestation de la colère divine ou déchaînement du Démon ?
Qu'en pense Pierre III ?

⇒ Que penser de ce très violent orage qui a empêché la distribution de la communion aux fidèles pendant la cérémonie des sacres ? Manifestation de la colère divine ou déchaînement du Démon ? Qu'en pense Pierre III ?

Peut être juste un orage passager comme il peut y en avoir en montagne ?
Je pense qu’il faut faire attention à ne pas voir de l’intervention divine partout.
Certes il ne faut pas la voir nulle part je suis d’accord :-)

C'est quoi un moscophile ?

Quelqu'un qui ne pense pas comme vous ?

C'est quoi un raisonnement théologique et spirituel ?

Un raisonnement qui correspond à vos idées ?

Que penser de l'adoption de la constitution Pastor Aeternus le 18 juillet 1870, à Rome, au milieu des éclairs et du tonnerre, au cours d'un énorme orage sur Saint-Pierre ?

Colère divine ?

Démon ?

KGB ?

Réchauffement climatique ?

L’ecclésiologie de Mgr Lefebvre peut-elle être considérée par les schismatiques orientaux comme « orthodoxe », alors même que l’une de ces idées phares est l’affirmation qu’il n’y a qu’un unique sujet d’autorité universelle dans l’Eglise: le pape, s’opposant ainsi à Vatican II qui enseigne qu’il y a bien deux sujets d’autorité, le pape, et le collège des évêques unit au pape (ce qui est moins éloigné de l’ecclésiologie « orthodoxe »).

Ceci dit il est clair que la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est proche de celle qui a abouti au schisme avec l’Orient: des évolutions et innovations doctrinales imprudentes qui viennent rompre des équilibres traditionnels et accroître la confusion.

24 heures avant il était déjà prévu des orages vers midi.
En revanche çà devait se gâter dans la suite de l'après-midi.
Ce ne fut pas le cas.

A peine 25 lignes ! Le parallèle avec les patriarcats d'Orient me semble léger, voire facile, pour ne pas dire simpliste ou réducteur. Jusqu'à quand faudra-t-il encore supporter cette date de 1054?

En guise de compléments d'information:

Concile de Florence

Intéressant le cas de Bessarion, un des grecs qui participèrent au concile de Ferrare-Florence en 1438. Moine basilien, métropolite de Nicée, il est désigné pour défendre la position des grecs au concile de Ferrare sur la question du Filioque; sa position évolue jusqu'à légitimer le Filioque des Latins, pour des raisons non pas théologiques, mais politiques, car l'aide des Latins contre les Ottoamns qui menacent Constantinople est à ses yeux cruciale. "Le 6 juillet 1439 il lit la version grecque du décret d'Union des Églises à Santa Maria del Fiore." Il sera fait cardinal le 18 décembre de la même année ...
Cerise sur la gâteau: "Pie II lui confère le titre de patriarche (latin) de Constantinople (1463)" soit 10 ans après la chute de la ville. Ce qui en dit beaucoup sur la compétence territoriale réelle, l'autorité canonique, de certains évêques sur leur diocèse. Mais ça, c'est une autre histoire.

évêque sans juridiction territoriale

Histoire de comparer avec ce qui s'est passé aujourd'hui à Ecône.

Malgré ses talents, est en matière de catholicité aussi médiocre et bête qu'un certain Bernard A.....


ainsi est la décadence....*

SP

Sans doute ai-je manqué une étape, à la différence de M. Daoudal, mais j'aimerais bien savoir quand et qui au sein de la FSSPX a rejeté les siècles avant le concile de Trente ?

Qui donc a repoussé les conciles de Nicée, Constantinople, Chalcédoine, de Lyon, les cinq du Latran ?

C'est une pirouette rhétorique mais qui tient du saut du trapéziste dans le vide, sans filet factuel pour le retenir.

ps 1. quant à créer une rupture entre l'avant et l'après Trente alors que le concile de Trente confirme les vérités antérieures contestées par les Réformateurs protestants et constitue de l'avis commun des historiens, une énième étape de l'idéal de "réforme" qui traverse tout les siècles du Haut Moyen Âge au début XVIe, idéal dont Luther et les autres protestants ont joué, disons que c'est une vision très personnelle, histoire-fiction.

ps 2. en revanche, parmi les "modernes", on trouvera sans peine des masses de citations où on déplore la décadence de l'Église entre pour certains le IVe et 1962, d'autres optent pour la décadence au IIIe siècle déjà voire avant.

À peine étaient ils douze que, déjà, un traître était parmi eux.

qui quand on le lit et le relit comme votre serviteur apparaît être une longue déploration des fautes, péchés, abominations, infidélités du peuple élu, de l'Israël authentique, biblique. Peuple de Dieu qui ne fait que trahir et offenser son Sauveur en dépit des châtiments terribles qui lui sont infligés de par le courroux divin.

1) Pour les demi-analphabètes qui pensent que la moscophilie est une paraphilie de mon invention, je ne peux guère que leur conseiller de lire, et dans d'autres langues que le français.

Le terme "moscophile" est un terme scientifique et historique, bien connu de ceux qui s'intéressent au mouvement panslave, et particulièrement à un courant qui exista en Galicie de la fin du XIXᵉ siècle aux années 40 du XXᵉ siècle.

Ainsi, une partie des élites galiciennes, slaves (ukrainiennes) et de tradition byzantine regardaient vers Moscou, alors qu'elles supportaient péniblement le joug habsbourgeois puis polonais.
L'un des plus connus de ce mouvement moscophile est le père Kostelnik, qui passa à l'orthodoxie moscovite en 1946 et fut un élément majeur du concile de Lviv, convoqué par Staline.

Un autre personnage intéressant est le père Ivan Jablonski, médecin et prêtre gréco-catholique, qui passa en Russie au moment de la révolution, puis retourna en Ukraine et, avec l'aide et la protection du métropolite Sheptytsky, put reprendre du service dans l'Église ukrainienne.
Il se suicida quand l'Armée rouge arriva en Galicie, connaissant bien les méthodes des Russes, qu'ils soient blancs ou rouges.

Il est le père de Sophie Jablonska, écrivain de talent qui a fourni les rares ouvrages en français sur l'Ukraine de cette époque (Mon enfance en Ukraine : souvenirs sur mon père (Nouvelles éditions latines, 1981). Elle est la mère d'un ancien sénateur RPR Jacques Oudin.
Nous avons (eu) en France des sénateurs petits-fils de prêtres !

Bref, incultes de tous les pays, unissez-vous. Avant de posez des diagnostics sur mon cerveau malade, lisez !

J'en profite pour faire une remarque sur l'indigence bien connue de l'édition en français et sur le faible nombre de traductions françaises des ouvrages clés de l'historiographie, notamment concernant l'Europe centrale et orientale.
Donc lisez, et pas seulement en français.

2) Par ailleurs, ma remarque sur l'orage était ironique, comme le laissait deviner mon allusion à Sa Sainteté Pierre III.
Culture et humour. Sacré défi.

3) Enfin, ce n'est pas moi qui dis que Mgr Lefebvre avait une ecclésiologie compatible avec l'ecclésiologie orthodoxe, mais le préfacier orthodoxe.
Je vous laisse donc débattre avec lui.
Mais plus rien ne m'étonne de la part de quelqu'un qui voulait m'apprendre le grec, et m'expliquait que la Théophanie et l'Épiphanie étaient une seule et même fête, avant de découvrir que son bon missel romain comportait une fête, récente, et particulière, consacrée au baptême du Seigneur. Ici.

Je m'arrête là, mon père spirituel, le père Parfu, allant bientôt me redire que le mal est en moi.

NB: je ne peux que conseiller la lecture de "Mon enfance en Ukraine : souvenirs sur mon père"

L'auteur est l'archiprêtre Alexandre Ivanovitch Chargounov. Il ne s'agit pas d'un théologien marginal, mais d'une figure connue de l'orthodoxie russe conservatrice contemporaine. Né en 1940, il a d'abord étudié les langues étrangères avant de suivre une formation théologique. Ordonné prêtre en 1977, il a enseigné à l'Académie théologique de Moscou.

Il préface l'édition russe de l'ouvrage de Mgr Lefebvre Ils l'ont découronné.

Parmi les thèses défendues dans cet article figure l'idée que Mgr Lefebvre en vient à reconnaître implicitement les limites de la papauté en refusant d'obéir au pape au nom de la Tradition. Selon Chargounov, cette logique conduit en réalité vers la position orthodoxe, sans que Mgr Lefebvre accepte d'en tirer toutes les conséquences. Il écrit ainsi :

« Nous voyons dans ces mots une négation de fait de la primauté et de l'« infaillibilité » du pape, c'est-à-dire de l'une des erreurs centrales du catholicisme. Mais monseigneur Lefebvre, se retrouvant dans une impasse totale, n'ose pas aller plus loin. La seule chose qu'il puisse dire à ce sujet est : “Cet esprit des schismatiques”. Mais Lefebvre n'est-il pas — du moins sur ce point — le même “schismatique” vis-à-vis de l'Église catholique que ceux qu'il désigne avant tout comme étant les orthodoxes ? Cependant, le courage de reconnaître le bien-fondé de la doctrine orthodoxe concernant le faux dogme de l'infaillibilité papale, et donc de toutes les erreurs du papisme, lui manque encore. »