Le Forum Catholique

Opinion Auteur invité

Cardinal Müller : « On ne peut se revendiquer catholique si on ne reconnaît pas l’autorité du pape »

Cardinal Gerhard Ludwig Müller
Théologien, préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi
Publié le 29 juin 2026 à 8h11

Alors que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X va consacrer quatre évêques le 1er juillet 2026, le cardinal Gerhard Müller, ancien préfet du dicastère pour la doctrine de la foi, souligne que « les hérésies, de l’arianisme au modernisme, n’ont été surmontées que par ceux qui sont restés dans l’Église ».

L’histoire de l’Église nous enseigne que des schismes, à la différence des hérésies, sont apparus aussi parmi des catholiques orthodoxes et se sont enracinés en raison de limites humaines, entêtement et d’un manque de sensibilité de la part de l’autorité légitime.

Qu’on se souvienne des donatistes, auxquels saint Augustin dut s’opposer, du jansénisme, qui conduisit au schisme d’Utrecht avec une consécration épiscopale illégitime, puis des vieux-catholiques après Vatican I.


Les critères clairs de l’orthodoxie catholique

Mais il existe des critères clairs de l’orthodoxie catholique, formulés par Ignace d’Antioche et précisés toujours davantage, notamment au concile de Trente face aux protestants. Ils incluent essentiellement la pleine communion avec l’Église universelle, en particulier avec le collège des évêques, qui trouve dans le pape romain, successeur personnel de saint Pierre, son principe et fondement permanent et visible d’unité dans la vérité révélée.

D’autres communautés ecclésiales peuvent certes revendiquer à juste titre d’être catholiques parce qu’elles concordent en tout ou presque avec la foi de l’Église catholique ; cependant, elles ne le sont pas si elles ne reconnaissent pas aussi formellement l’autorité suprême du pape et ne pratiquent pas l’unité sacramentelle et canonique avec lui.

Pas de nouveau dogme à Vatican II

Il ne fait aucun doute que la Fraternité Saint-Pie-X (FSSPX) concorde quant au contenu avec la foi catholique. Et si elle refuse le concile Vatican II en totalité ou en partie, elle se place en contradiction avec elle-même, puisqu’elle affirme, à juste titre, que le concile Vatican II n’a pas proposé de nouvelle doctrine sous la forme d’un dogme.

Le Concile lui-même était animé de la conscience claire de s’inscrire dans la continuité de tous ses prédécesseurs, en particulier ceux de Trente et de Vatican I. Il s’agissait seulement d’exposer de manière systématique aux fidèles la doctrine toujours valable sur la Révélation divine (Dei Verbum) et sur l’Église du Dieu trinitaire (Lumen gentium).

L’Église n’a pas besoin de cures de rajeunissement

La liturgie ne devait pas non plus être réformée comme si elle était devenue obsolète. Contrairement au récit progressiste, l’Église n’a pas besoin de cures de rajeunissement. Fondée une fois pour toutes par le Christ, l’Église, corps du Christ et temple de l’Esprit Saint, demeure jeune et vivante jusqu’au dernier jour.

La substance des sacrements et leur forme essentielle nous sont données et échappent à toute intervention de l’Église, tandis que l’autorité ecclésiastique est habilitée à en déterminer la forme rituelle, non de manière arbitraire et autoritaire, mais avec grand respect des traditions ecclésiales reçues et de la sensibilité des fidèles.

C’est pourquoi, inversement, l’affirmation selon laquelle la liturgie latine serait illégitime est théologiquement erronée, car la loi de la prière est la loi de la foi. Cela concerne le contenu de la foi, non la forme rituelle extérieure, qui a connu de nombreuses variations au cours de l’histoire de l’Église.

En ce sens, tout catholique formé théologiquement se doit de critiquer le motu proprio Traditionis custodes (2021) ainsi que sa mise en œuvre parfois indigne de la part d’évêques dépassés intellectuellement, en raison de son argumentation théologique insuffisante et de son manque de sens pastoral.

Mais, tout autant, le doute que la messe de Paul VI (en raison, par exemple, de la possibilité de la concélébration, de l’orientation de l’autel ou de l’usage des langues vernaculaires) contredirait la tradition de l’Église comme critère normatif de l’interprétation de la Révélation – voire qu’elle soit imprégnée de pensée maçonnique – est une position théologiquement aberrante et indigne de quelqu’un qui veut être sérieusement catholique.

Les abus liturgiques ne doivent pas être imputés au Concile

Les abus liturgiques ne doivent pas être imputés au rite du Novus Ordo ni au Concile, mais à ceux qui se rendent coupables de telles profanations par ignorance ou frivolité.

On ne peut pas non plus attendre d’un véritable catholique qu’il accepte sans critique tout document émanant de Rome ou d’une autorité épiscopale. Irénée de Lyon, Cyprien de Carthage, Augustin et bien d’autres ont à juste titre exprimé des critiques à l’égard de certaines prises de position et actions.

De même, des évêques soucieux d’orthodoxie ont, plus récemment, été troublés par des documents mêlant de manière confuse des arguments dogmatiques et pastoraux, ou contenant des affirmations imprudentes, telles que l’idée – relativisant le Christ – que toutes les religions seraient des voies vers Dieu, alors que, concernant Marie corédemptrice, on insiste sur l’unique médiation du Christ sans tenir compte de la doctrine de la coopération de Marie à l’œuvre du salut. Cela se produit chaque fois que le Magistère privilégie l’impact médiatique au détriment d’une théologie scientifique et croyante préalable.

Cependant j’ai la ferme conviction que l’Église peut surmonter attaques extérieures et confusions internes. À juste titre, la FSSPX et une grande partie des catholiques déplorent que, sous couvert de renouveau de l’Église, de grandes incertitudes doctrinales et même des hérésies aient pénétré dans l’Église. Mais les hérésies, de l’arianisme au modernisme, n’ont été surmontées que par ceux qui sont restés dans l’Église.

Lutter pour la vraie foi au sein de l’Église

Si la FSSPX veut exercer une influence positive dans l’histoire de l’Église, elle ne peut pas lutter pour la vraie foi depuis une position extérieure contre l’Église unie au pape, mais seulement en son sein, avec le pape et avec tous les évêques, théologiens et fidèles orthodoxes. Sinon, sa protestation restera sans effet et sera même tournée en dérision par des groupes hérétiques qui accuseront les catholiques orthodoxes de traditionalisme stérile et de fondamentalisme borné.

Cela apparaît particulièrement dans le chemin synodal allemand, où il s’agit effectivement d’introduire des doctrines hérétiques en reprenant des anthropologies athées, et de mettre en place une structure ecclésiale de type anglican, en contradiction diamétrale avec la constitution sacramentelle et apostolique de l’Église. Ce serait établir une Église nationale qui ne reconnaîtrait plus le pape que comme un chef honorifique.

https://www.la-croix.com/a-vif/cardinal-muller-on-ne-peut-se-revendiquer-catholique-si-on-ne-reconnait-pas-l-autorite-du-pape-20260629?utm_term=edito_tribune&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NEWSLETTER__CRX_ESSENTIEL_MIDI_EDITO&utm_content=1272662413~DM146591~NL_CRX_EssentielMidi_newsletter-essentiel-midi-v2-2026-06-29-11-59-46-mp8308~Optin_CRXMidi~20260629

Qu'ils reconnaissent le pape, en ce qu'il se comporte en pape etc etc (ce qui (je grossis à peine le trait, car si ce n'est sur le papier, dans l'expression et le comportement, c'est le cas) n'est pas si différents des thèses sédévac, hélas...

...que ce texte contient des choses vraies, d'autres qui le sont beaucoup moins, mais que ce dont l'Église a besoin pour se redresser, ce ne sont pas des mots, ce sont des actes.

Et des actes restaurateurs.

Des actes du Pape.

Des actes du Magistère.

Des actes de foi, de doctrine et de gouvernement.

Qu'est-ce qui, objectivement, peut actuellement donner confiance à la FSSPX pour se rapprocher de la hiérarchie ?

Poser la question équivaut à y répondre.

Vous appliquez à la FSSPX la thèse de Mgr Guérard des Lauriers et son sedeprivatisme ou cassiciocum.

La profession de foi publiée par la FSSPX dit exactement le contraire: elle reconnaît le Pape dans tous les cas mais refuse de lui obéir =quand elle estime que le magistère ordinaire contrevient au magistère extraordinaire.



Je suis surpris qu'un vieux routier du FC tombe dans cette erreur.profession de foi

je remets bien cela sur le tapis, parce que depuis l'arrivée de François, j'ai vu et entendus bien des choses à la FSSPX, mais passons ...

et le bien ne fait pas de bruit

N’écoutez pas les facheux.

Du Pape ? Certainement ! Mais l'Eglise ne nous demande pas d'obéir de manière inconditionnelle à un homme, fût-il le Pape !

Car "il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes" (Actes des Apôtres, 5-29).

St Jean reconnaît l'autorité de St Pierre sur le collège des Apôtres. Exemple : bien qu'arrivé avant St Pierre au tombeau, il n'y entre pas, il attend St Pierre. St Pierre entre dans le tombeau et St Jean y entre à son tour.

Pourtant, St Jean n'a pas suivi St Pierre dans son reniement. Contrairement à St Pierre et aux autres Apôtres, St Jean était, lui, au pied de la Croix avec la Très Sainte Vierge et quelques saintes femmes.

que reconnaissez vous de l'autorité du pape ?

que le Pape est pape, mais nous ne le suivons pas lorsqu'il veut supprimer le rite bimillénaire de l'Eglise latine ou lorsqu'il s'agenouille devant la Pachamama !

C'est le simple bon sens.

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans ?

Son autorité lui a été donnée par Dieu pour qu'il confirme ses frères dans la foi ; pas pour qu'il fasse et dise n'importe quoi !

C’est que une chose est de désobéir ponctuellement sur un sujet précis, autre chose est de s’installer dans une vie ecclésiale parallèle, et refuser en bloc toute la législation et l’enseignement de l’Eglise depuis 1962, en particulier le droit canon.

et je rajouterai (surtout relativement au sujet abordé plus bas sur la validité des sacrements et la lettre de Mgr Tissier) comment ne pas donner le sentiment de la constitution d'une église parallèle (je l'entendais dans divers propos, pas plus tard que l'été dernier et le sujet faisait glousser de plaisir les abbés qui entendaient les propos)

Obéir au droit canon est évidemment normal, en temps normal et dans une Eglise en situation normale.

Lorsque le droit canon est appliqué pour ruiner la Tradition de l'Eglise, il est légitime de s'y soustraire.

Tant que Mgr Lefebvre a pu faire les choses dans les règles et dans le respect du droit de l'Eglise, il s'est appliqué à le faire. Ce n'est pas parce qu'il y a crise qu'on doit d'emblée faire n'importe quoi.

Mais quand les autorités romaines ont commencé à utiliser le droit canon pour tenter de faire disparaître le patrimoine traditionnel de l'Eglise, ou persécuter des prêtres qui étaient dans leur droit (l'abbé Coache, pour ne citer que lui), et en violant elles-mêmes le droit canon à l'occasion, il n'a évidemment plus été question de plier devant ce qui n'était rien d'autre que des abus.

Abus en 1975 avec la soi-disant suppression de la FSSPX.

Abus en 1976 avec la soi-disant suspense.

Abus en 1988 avec une excommunication invalide, à laquelle Rome elle-même n'a jamais cru, et d'ailleurs levée 21 ans plus tard.

Abus en 2021 avec Traditionis Custodes, toujours en vigueur, et évidemment destiné à anéantir la messe.

Si Mgr Lefebvre et ses fils avaient appliqué le droit canon, tout aurait été terminé en 1975.

Beaucoup de gens qui jouissent de la messe traditionnelle (pour combien de temps encore ?) dans le périmètre de l'Eglise conciliaire devraient méditer là-dessus de temps à autre...

Le droit canon est ordonné au Bien.

Lorsqu'il est actionné en vue d'un mal objectif, ce qui est le cas jusqu'à plus ample informé lorsqu'on parle de la Tradition, il faut remonter au principe supérieur ; c'est à dire au salut des âmes.

Quelqu'un (je crois que c'est M. l'abbé du Chalard) explique cela très bien dans le film consacré à Mgr Lefebvre.

… on est parfaitement en droit de résister à un abus de pouvoir manifeste.

On peut émettre des réserves sur tel ou tel point précis du CDC mais sans le rejeter dans son ensemble.

D’ailleurs il me semble que Mgr Lefebvre avait accepté le code de 1983 lors des accords signés en 1988.

D’ailleurs j’aimerais bien que l’on nous dresse la liste des points inacceptables que contiendrait le code de 1983.

cher Pétrarque.

J'aime votre lucidité comme celle aussi de Maître Parfu.

Je crois qu'il serait sage de ne pas répondre aux sophistes qui se complaisent dans une provocation permanente en refusant délibérémment de considérer le réel.

Bien à vous.

Francis Dallais

J'en profite pour vous dire que j'aurais souhaité vous contacter, il y a déjà longtemps. Où puis-je le faire ?

D'avance un grand merci.

Pétrarque

Cher Monsieur,

Demandez mon adresse courriel à l'administration du forum/

Merci beaucoup.

Bien à vous.

Francis Dallais

Mon post étant intercalé .

propose une rencontre (Pour faire connaissance, rien de plus à ce stade) à un abbé de la Frat St Pie X, il lui répond quoi ???
(Se retranche t'il derrière la potentielle lettre de Mgr Tissier ???)

Je pose la question, parce que le cas s'est produit, et le refus fut catégorique...

Parlerons nous aussi de ces abbés ordonnés dans le rite moderne (en Bretagne) qui ayant tenté une rencontre, se sont vus claquer la porte au nez (certes, le prêtre de la FSSPX en question a fini sédévac) ???

Il y a peu dans le centre de la France, on m'a rapporté une scène semblable qui m'aurait moins choqué s'il s'était s'agit d'un prêtre de la FSSPX avec un pasteur protestant qui lui est présenté... mais au prêtre, oh comble de l'horreur, on avait osé présenter un "rallié"

Le souci n'est pas ce que prêche la FSSPX, c'est le quotidien du terrain, en certains endroits... et ces comportements se généralisent un peu trop (je voyage beaucoup, je vois et j'entends...)

Certains ici, peuvent penser que j'en ai après la FSSPX... ce n'est ni vrai ni faux... Les comportements se sont radicalisés parfois stupidement...
J'y ai des amis, de la famille, et je vois d'un mauvais oeil arriver certaines choses...

Plutôt que ceux qui médisent !
Les abbés de la FSSPX sont très loin d'être sectaires.
En France la majorité d'entre eux connaissent les abbés des diocèses les plus conservateurs. En tout cas partout là ou je connais bien les prieurés de la FSSPX c'est le cas.
Quant à l'exemple que vous avez donné, vous avez tout dit : cet abbé n'avait rien à faire à la FSSPX !

Les abbés diocésains les plus "conservateurs"
(Évidemment puisqu'il n'existe aucun diocèse conservateur)

je ne fais pas de généralité, mais c'est bien plus fréquent que vous sembler le croire! Et je ne voyage pas avec, je fréquente les lieux de culte...

D'avoir votre avis personnel et votre analyse. Mais puisque vous semblez être la vérité même !...
Je n'ai pour ma part absolument pas votre analyse, et je ne porte pas du burkini !
En revanche contrairement à vous je fréquente très régulièrement les paroisses de la FSSPX, donc je pense être le plus à même à en parler.
Je ne connais pas un seul cas dont vous faites référence.

Pourtant je ne suis pas né dans une famille de la FSSPX et je l’ai découverte à l’âge adulte en pleine traversée du désert.

Aussi, je ne reconnais pas le tableau noir que vous en dressez Adso qui me paraît aller à l’exagération.

J’ai moi-même partagé récemment l’exemple inverse du prieur du prieuré de Villepreux qui a des échanges très cordiaux avec le curé de Bailly où se trouve l’école de la FSSPX. Il a été invité au presbytère et ils ont beaucoup échangé. Autre exemple : l’abbé Gaud dans le centre de la France est le contre-exemple de ce que vous dîtes. Donc avec les exemples perso des uns et des autres, on n’est pas près de sortir de l’auberge.

Ainsi, je ne sais pas sur quoi vous vous fondez pour prétendre que les prêtres de la FSSPX ne se rendent pas au presbytère quand ils sont invités (sauf si c’est un « traquenard » pour leur faire la morale auquel cas, ça peut se comprendre). Si l’échange est fraternel, il n’y a jamais de refus bien à contraire.

Vraiment, c’est à se demander pourquoi vous tombez toujours sur de mauvaises personnes. Adso, vous n’avez pas de chance quand même !

Ps : L’abbé Aldalur que je ne connais pas est quant à lui devenu sedevacantiste. Il ne représente pas à lui seul la FSSPX. Je note néanmoins votre critique systématique de tout ce qui a trait à la FSSPX sur ce forum. Forcément à tout voir en noir, le ciel nous paraît plus sombre, non ?

"Je note néanmoins votre critique systématique de tout ce qui a trait à la FSSPX sur ce forum."

Je ne généralise pas non plus, mais il est vrai que ces dernières années, j'ai pu constater beaucoup de points noirs... Ils viennent autant des fidèles (beaucoup de jeunes aussi) que des prêtres... J'ai aussi vu de très belles choses rassurez vous, même si cette radicalité négative ressort davantage et malheureusement ce qui blesse le plus...

Oui, je trouve que les sacres sont une folie, mais si c'est ce chemin qui est pris, je le déplorerai. Je trouve ahurissant et grave que certains se réjouissent en mode fête et limite rêve (et non rave) party, pic nique champêtre et bouteilles ciglées... C'est un evenement grave qui devrait inciter à la pénitence pour toute l'Eglise...
Après, s'ils suivent ce chemin, je suis pour qu'on leur fiche la paix, comme on fiche la paix au tonton grognon qui ne veut plus faire famille

...cher Adso.

Il y a des imbéciles et des sectaires partout, malheureusement.

Mon Dieu, gardez-nous du zèle amer.

Une vérité qui n'est pas charitable vient d'une charité qui n'est pas véritable.

Mais c'est une spécialité bien partagée, hélas.

Je suis très perplexe sur cette phrase

Alors que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X va consacrer quatre évêques le 1er juillet 2026, le cardinal Gerhard Müller, ancien préfet du dicastère pour la doctrine de la foi, souligne que « les hérésies, de l’arianisme au modernisme, n’ont été surmontées que par ceux qui sont restés dans l’Église ».

Heu... le modernisme a été "surmonté" ?
Par qui ? Où ? Quand ?
J'ai dû louper un épisode.
D'ailleurs ça veut dire quoi "surmonter" ? Nous ce qu'on veut c'est le combattre et le terrasser définitivement, mais c'est probablement beaucoup trop extrémiste pour le Cardinal Müller !

Dommage que les grandes g... du FC l'aient détourné de son sens général en y picorant ce qui sert leurs petites analyses mesquines (mention spéciale à notre liseur qui nous conte ses voyages en tradiland à coup de tartarinades pas crédibles pour 2 sous...).

Ce texte venant d'un cardinal main stream fourmille d'éléments et d'analyses qui sont autant de critiques acerbes contre les hommes d'Eglise et contre la situation actuelle de l'Eglise (et donc contre ceux qui en sont responsables puisqu'ils la dirigent).
C'est étonnant de franchise et de clairvoyance.
Toute la mouvance ecclesia Dei peut en faire son miel, voire, c'est le comble, la FSSPX aussi.
L'événement qui nous vaut ce texte aura aussi eu le mérite de susciter ces aveux, même si ce n'est pas du tout l'intention de son auteur.

Le cardinal Muller a eu une attitude très wojtilienne en réclamant une réponse musclée qui répondrait de façon ferme à la FSSPX. Ce faisant cela obligerait le Saint-Siège à revendiquer un héritage assez conservateur. Il est évident que quand il conclut : "n'est pas catholique celui qui se sépare de la doctrine de foi de l'Église romaine" le cardinal Müller songe d'abord à ses amis allemands du Chemin synodal plutôt qu'à la FSSPX. Néanmoins à l'heure où le Saint-Office vit au rythme du cardinal Fernandez, il n'est franchement pas certain que son dicastère se distingue par les arguments attendus par son prédécesseur allemand.

Certes une hirondelle ne fait pas le printemps, mais si on ajoute à votre analyse ces mots du cardinal Aveline qui vont plus ou moins dans le même sens, ça fait déjà deux hirondelles !

En tous cas, ça bouge en haut lieu.