Le Forum Catholique

Après avoir consolidé son pouvoir, David, désireux de faire de Jérusalem le centre religieux et politique d'Israël, décide d'y faire monter l'Arche d'Alliance. Il mobilise trente mille hommes. Cependant, contrairement aux prescriptions du Lévitique et du livre des Nombres, l'Arche n'est pas portée sur les épaules des lévites au moyen de barres, mais placée sur un char neuf.

C'est alors que survient le drame. Au cours du trajet, les bœufs trébuchent, le char vacille et l'Arche menace de tomber. Oza, sans doute dans un réflexe de piété spontanée, étend la main pour la retenir.

Le verdict divin est terrible : « La colère du Seigneur s'enflamma contre Oza, et Dieu le frappa sur place, à cause de sa précipitation ; et Oza mourut là, près de l'arche de Dieu » (2 S 6,7).

Si la finalité poursuivie par Oza paraît bonne, quelle est exactement sa faute ? Est-ce la transgression d'un ordre divin en touchant l'Arche contrairement aux prescriptions reçues ? Est-ce une forme de présomption, consistant à penser que l'œuvre de Dieu dépendait de son intervention pour être préservée ? Ou les deux ?

Vous souhaitez manifestement illustrer la conséquence du franchissement d’un cadre sacré ou normatif.

Mais il y a des différences de nature entre un récit biblique et le droit ecclésial, non ?

Il me semble qu'une sanction divine placée en miroir d'une sanction canonique produit un parallèle qui doit rester purement analogique et prudent, sinon il déforme les deux réalités.

Je ne crois pas nécessaire d'appliquer ce texte à qui que ce soit pour le moment. Ce qui m'intéresse d'abord est le texte lui-même et la nature exacte de la faute d'Oza.

A première vue, son geste paraît inspiré par une intention louable : empêcher l'Arche de tomber. Rien n'indique qu'il ait voulu manquer de respect à Dieu ou profaner l'Arche.

Or le récit ne dit pas simplement qu'il a touché l'Arche. La Vulgate précise que Dieu le frappe pour sa temeritas, sa témérité ou sa présomption : Iratusque est indignatione Dominus contra Ozam et percussit eum super temeritate.

Que faut-il entendre exactement par là ? Faut-il comprendre que Dieu veut montrer que l'Arche n'avait pas besoin d'être sauvée par Oza, et que sa témérité fut précisément de croire nécessaire une intervention de sa part ?

...Dieu punit Oza pour sa transgression de la règle voulant qu'on ne touche pas l'Arche.

Mais il est aussi permis de comprendre qu'Oza fait symboliquement les frais d'une faute collective, matérialisée par le fait que l'Arche est placée sur un char au lieu d'être portée.

Le texte de la Vulgate dit que Dieu le frappe super temeritate, « à cause de sa témérité ». Or plusieurs Pères ont vu dans cette temeritas davantage qu'une simple infraction matérielle.

Saint Grégoire le Grand écrit ainsi : « Qu'est-ce que vouloir corriger l'action de Dieu, sinon relever de sa main l'Arche qui penche ? (...) Il perd la vie, celui qui relève avec orgueil (tumide) l'Arche de Dieu. » (Moralia In Job)

Et Salvien de Marseille résume la faute d'Oza en une formule saisissante : Ipso officio inofficiosus fuit qui injussa praesumpsit : « Il a failli précisément dans son devoir parce qu'il a présumé accomplir ce qui ne lui avait pas été ordonné. »

Ces auteurs réduisent la faute d'Oza à la seule transgression matérielle d'une prescription. Ils y voient également une forme de présomption.

I. Ce qui paraît acquis

1. Le geste d'Oza paraît objectivement bien intentionné. L'Arche menace de tomber. Oza cherche à la retenir. Tout porte à penser qu'il s'agit d'un réflexe spontané plutôt que d'un acte de rébellion ou d'irrévérence délibérée.

2. Il y a néanmoins une transgression objective. La Loi interdisait de toucher l'Arche sous peine de mort (Nb 4,15).

3. Le transport lui-même est irrégulier. L'Arche est placée sur un char alors que les prescriptions mosaïques prévoyaient qu'elle soit portée par les lévites au moyen de barres. David reconnaîtra lui-même cette faute en 1 Chroniques 15,13.

4. Le châtiment paraît disproportionné au lecteur moderne. C'est ce qui fait la difficulté du passage : un geste apparemment inspiré par une bonne intention est puni de mort.

II. Ce qui demeure en débat

1. La raison exacte du châtiment demeure obscure. Le texte massorétique indique que Dieu frappa Oza à cause du shal. Or ce terme est un hapax legomenon, dont le sens exact reste discuté. La Septante ne traduit pas ce mot. La Vulgate traduit quant à elle par temeritas (« témérité », « présomption »).

2. En quoi consiste cette "témérité" ?

o Première interprétation : la présomption consiste essentiellement dans la désobéissance à un ordre divin explicite. La faute est alors principalement juridique.
o Seconde interprétation : la présomption consiste à croire nécessaire sa propre intervention pour préserver ce qui appartient à Dieu. La faute est alors davantage spirituelle.


III. Mon interprétation à la lumière de saint Grégoire le Grand

Il me semble que le péché d'Oza ne se réduit pas à la seule transgression matérielle d'une prescription. Saint Grégoire y voit également une forme de présomption. Les bœufs ayant trébuché, Oza estime nécessaire son intervention personnelle pour préserver l'Arche. Son geste suppose implicitement que l'œuvre de Dieu dépend, dans cette circonstance, de son assistance. Il agit comme si l'Arche ne pouvait être préservée sans lui. C'est en ce sens que saint Grégoire écrit : « Il perd la vie, celui qui relève avec orgueil l'Arche de Dieu » (Moralia in Iob). La faute d'Oza serait donc moins celle d'un homme mal intentionné que celle d'un homme qui, dans sa précipitation, a présumé de son propre rôle dans la sauvegarde de ce qui appartenait à Dieu.

qui, s'il en la possibilité ne se précipite pas PAR REFLEXE, pour retenir un objet qui tombe ???

C'est précisément ce qui rend le passage difficile. C'est pourquoi je m'interroge sur le sens de la temeritas mentionnée par la Vulgate.

"A rebours de l’esprit moderniste qui veut le prêtre et l’assemblée des fidèles animateurs de la liturgie et les exhorte à la créativité, nous croyons que la sainte Messe reçue de la Tradition de l’Eglise ne peut pas plus être touchée que jadis l’Arche d’Alliance.

Voyant le châtiment d’Oza, qui voulut retenir celle-ci, se renouveler de nos jours par la faute d’apprentis sorciers aux prétentions audacieuses, nous affirmons que la sainte Messe possède par elle-même une valeur intangible et ne requiert des prêtres que le suivi infiniment respectueux de ses rites antiques et sacrés. Quant aux rarissimes ajouts ou inflexions osés depuis saint Grégoire par quelques papes, nous nous souvenons du luxe de lentes réflexions qui les ont précédés, bien révélateur de l’esprit de Foi et de vénération qui les animait en présence du plus précieux des trésors du Christianisme.

Ainsi, toute immixtion, toute irruption de leur part dans le processus du déroulement liturgique peut se comparer à la tentative d’un artiste pour redessiner le sourire de la Joconde ou d’un écolier cherchant à réécrire les vers de Racine. Et un mal indicible en résulte. Le rite étant à la religion ce qu’est l’A.D.N. à l’être vivant, l’effleurer suffit à provoquer déjà une intense commotion dans les âmes. Or il ne s’est agi de rien de moins, chez les novateurs, que de le passer aux oubliettes pour lui substituer un étonnant spectacle de la célébration de l’Homme. Etonnons-nous encore de la déflagration atomique qui s’est produite et des temps d’humiliation où est entrée l’Eglise !"

Abbé de Cacqueray (La Porte latine)

Avant de savoir à qui Oza peut être comparé aujourd'hui, j'essaie d'abord de comprendre en quoi consiste exactement sa faute.

Réginald où vous vouliez en venir !

Et comme aveugle que je suis, j'ai besoin d'un borgne pour me guider vers la lumière, comme le dit le dicton.

Alors, cher Maître, soyez mon Roi-borgne ! Montrez-moi le chemin, la voie, je vous prie !
Où le père Reginald veut-il nous mener ?
Rassurez-moi !

En attendant la sortie de nos ouvrages respectifs :
Le vôtre, intitulé : *De la nécessité*, compilant toutes les situations d'abus, depuis les enfants d'Abel n'offrant pas correctement le sacrifice des boucs et des taureaux jusqu'à la messe célébrée sur un matelas gonflable : un petit millier de volumes.

Le mien, plus modeste : *De la nécessité de lire Maître Parfu en nos temps troublés*.
Le Pr Perrin se chargera des introductions respectives n'est ce pas ?
J'imagine le titre de cette contextualisation brillante: De l'huile, des chinois et de la nécessité au cours des siécles."

In love.
Bisous.

Restez dans votre domaine de compétence qui semble être l'Eglise catholique ukrainienne.

En tout état de cause, votre continuel persiflage pseudo supérieur n'est pas chrétien !

Moi qui pensais arracher un sourire d’enfant à un homme de loi accablé par de tragiques nécessités !

Si nous ne pouvons rire ensemble, alors je pleurerai avec vous. C’est à cela que l’on reconnaît la véritable amitié.

Ps : un saint triste est un triste saint...pensez y!

Ludwik a démontré en 364 posts que ses compétences (à ne pas confondre avec son domaine de prédilection, ni même avec son humour) sont largement supérieures à ce que vous avez pu produire dans vos quelques 20824 posts archivés sur le FC.

Si vous n'avez pas la capacité de contredire vos interlocuteurs, veuillez simplement vous taire.



Ath

« Nul ne plaide par procureur ! ».

Je traduis, pour le néophyte que vous êtes : on ne peut agir en justice que pour défendre son propre intérêt. On ne peut donc pas agir pour la défense de l'intérêt d'autrui. En un mot, Ludwik doit pouvoir se défendre tout seul. C'est un grand garçon !

Grâce à vos 10.000 posts, depuis votre inscription sur ce forum, je sais tout notamment des visions de Catherine Emmerich. Je vous en remercie vivement. Je ne vous dirai donc pas : "ça suffit", mais continuez !

... et prierai la Bienheureuse pour votre conversion... et la mienne.

Ath

Même si je suis très fier de mon sens de l'humour !

Avec JP Parfu c est une longue amitié qui nous unit, il a simplement reçu une fessée et il a encore le derrière un peu endolori.
Nul doute qu'il sera tout à fait remis pour le premier juillet.

J'ai bien un faible pour votre humour.

Faites attention à Me Parfu, c'est un sanguin qui n'hésitera pas à vous recevoir chez lui. De préférence sans vos lunettes.

Ath

Vous n'assistez, je crois, qu'à la messe réformée en 1969. Vous n'appréciez pas, je crois, la messe de toujours et la liturgie traditionnelle.

Alors, pourquoi venir troller sur ce Forum ?

En tout état de cause, n'oubliez pas non plus de nous instruire des visions de Maria Valtorta !

Quelle idée de la comparer à la Bienheureuse! Pourquoi ne pas se fier à Jean-Paul Parfu, tant que vous y êtes.

Ath

On l'espère Sain d'Esprit ...

Pas taper, JPP, je vous aime bien !

Ne descendons pas là.

Que vous soyez blessé par les messages de Maître Parfu, je peux amplement le comprendre.

Mais partir là-dedans, ressortir ces posts... non, vraiment.

J'imagine deux secondes ce qui serait advenu si nous avions eu internet en 88...

Prenons soin les uns des autres.

Surtout maintenant.

Surtout ici.

Tout ce qui est écrit dans ces posts est la vérité !

Je prie Me Parfu - ainsi que tous les liseurs - de bien vouloir me pardonner ces coups bas, et la modération de faire son office si nécessaire.

Merci pour votre intercession.

Ath

Non seulement je n'ai pas honte de ces posts, mais je les revendique.

Je n'oserais pas écrire de telles choses si ces choses n'étaient pas réellement arrivées.

Vous êtes habile, puisque vous tentez, en l'occurrence, de faire passer une sorte de malveillance pour de la pitié bienveillante.

Encore une fois, ces posts correspondent à la réalité !