Le Forum Catholique

Je découvre cette étude intitulée

Est-il possible de conférer l’épiscopat contre la volonté du pape ?

Avec cette présentation :

Si la question se pose, c’est bien sûr en raison des sacres de quatre évêques, effectués par Monseigneur Lefebvre le 30 juin 1988 contre la volonté du pape mais aussi parce que la réitération de telles consécrations par la Fraternité Saint-Pie X a été annoncée pour le 1er juillet 2026.

Cette question de la possibilité de transmettre l’épiscopat contre la volonté du pape au regard du droit divin appelle une réponse simple, mais qui doit être argumentée sans aucun parti pris, le magistère infaillible ne l’ayant pas définitivement résolue. La réponse à cette question est un préalable à toutes considérations circonstancielles, une fin bonne ne justifiant jamais l’emploi de moyens mauvais.

"Cette étude n’est pas une remise en cause des intentions catholiques de Monseigneur Lefebvre ou de sa fraternité, qui sont victimes de la crise de l’Église comme tous les catholiques soucieux de le demeurer entièrement. […]

S’autoriser à remettre en cause la possibilité de consécrations épiscopales réalisées contre la volonté du pape n’implique pas de réduire la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X à cette seule décision, ni d’adhérer nécessairement à l’ensemble des positions défendues par certains supérieurs ou théologiens des communautés ex-Ecclesia Dei.
Nous sommes bien conscients qu'aborder la question des sacres épiscopaux contre la volonté du pape est une question chargée d'histoire et de passions, qui nous replonge fatalement vers les sacres de 1988 et l'œuvre de Monseigneur Lefebvre…

Cependant, il ne faudrait pas que le poids de l’histoire, de la piété filiale pour les uns, de la douleur pour les autres, nous empêche d'analyser la question à nouveaux frais. […]

C’est dans cette perspective que nous souhaitons aborder la catholicité des consécrations épiscopales prévues le 1er juillet prochain par la Fraternité Saint-Pie X, dans le cas où elles auraient lieu en opposition avec le pape.

Ainsi, nous entendons offrir des éléments de réflexion et de discernement à tous les catholiques de bonne volonté qui ne doivent pas demeurer dans l’ignorance des difficultés que soulèveraient de tels sacres au regard de la constitution divine de l’Église et de la Tradition, constitutive de la Révélation." (pp. 8-9)

Les auteurs de cette étude constituant le « Collectif de catholiques perplexes » sont des prêtres et des fidèles proches de différentes communautés traditionnelles, y compris de la Fraternité Saint-Pie X.

En vente sur Amazon

Quoi de neuf ?

La réponse est contenue dans la présentation.

Absolument rien.

Car les arguments et le raisonnement ne vous intéressent pas vraiment. Vous avez la foi et la réponse, n'est-ce pas ?

Or, ce n'est pas tant la réponse qui est intéressante que le raisonnement, les arguments et les sources.

Cela dit, je n'ai pas lu cette étude. Mais décréter par principe qu'il n'y a rien de neuf a priori dans un ouvrage est le signe d'une mentalité partisane ou sectaire.

C'est sans doute assez confortable, mais peu productif. Un entre-soi malaisant.

Lisez l’étude …
Rien de neuf …
Avant de donner des leçons, lisez donc …

Mais décréter par principe qu'il n'y a rien de neuf a priori dans un ouvrage est le signe d'une mentalité partisane ou sectaire.

C'est sans doute assez confortable, mais peu productif. Un entre-soi malaisant.

Cette rengaine est archi-connue.

Comme sont archi-connus tous les arguments en faveur des sacres, ou en leur défaveur.

Ces échanges aussi stériles qu'indigestes sont le poison du Tradiland depuis 40 ans.

Les arguments et les raisonnements sont une chose. L'expérience montre malheureusement que nous sommes plus souvent, dans le registre des sacres, au niveau des arguties et du ratiocinage...

Pour ma part, j'ai plus de questions que de réponses, et l'entre-soi ne me concerne pas.

Et, accessoirement, on est toujours le sectaire de quelqu'un.

Pétrarque est bien connu sur ce forum pour sa

mentalité partisane ou sectaire.

Il reste dans son

confort

et son

entre-soi malaisant

, mais il est !

peu productif

Merci pour votre participation... et votre grande Charité !
...
...
On aura vraiment tout lu sur ce forum...

on a le sentiment d'un ni oui ni non généré par IA pour contenter tout le monde et satisfaire personne.

...ce que j'ai pensé en lisant ce résumé.

D'où ma réaction quelque peu... épidermique.

depuis plusieurs mois, avec des avis les plus divers et fort savants souvent, je n'éprouve pas l'envie de les relire dans cette brochure.

Les auteurs auraient-ils trouvé la "clef du champ de tir" comme on disait au temps de mon lointain service militaire ?

L'important reste, après avoir examiné la question sous tous ses angles, dans la perspective théologique, ecclésiologique, affective, historique, avec les possibles précédents y compris orientaux, épluché la voie chinoise, de savoir si Rome veut la paix et garder un lien même distendu avec la FSSPX et si le Saint-Siège veut ou pas honorer les belles paroles du Saint-Père transmises aux évêques de France par le cardinal Parolin.

ne renferme pas à lui seul toute la science théologique, n'est-ce pas ?

depuis février, toutes mais vraiment toutes les options à partir de ce que l'on sait - n'étant pas le confident du pape ni des cardinaux Fernandez et Parolin (aucun des membres du Collectif non plus) je n'ai pas ce qui anime leurs réflexions personnelles - tous les éclairages ont été apportés.

S'il y a une donnée oubliée que le Collectif aurait découverte, merci de nous en faire part. Ce sera plus constructif et édifiant pour chacun.

C'est demandé si gentiment...
Et puis cela fait bien deux publications consécutives sur le FC sans la moindre allusion aux « otanokiéviens ».

L'un des auteurs m'a envoyé le livre afin de remédier à mon inculture (de l'utilité du FC).
Voici le sommaire détaillé :

### Préambule

**Si la crise de l'Église n'existait pas, la question de sacrer des évêques contre la volonté du pape ne se poserait pas...**

* Le traditionalisme : une fidélité catholique mise en péril par une crise sans précédent ?
* Le traditionalisme : une résistance fidèle durement combattue.
* Aucune position traditionaliste n'est sans risque, malgré les intentions catholiques de leurs défenseurs.
* Une étude sur la possibilité de sacrer des évêques contre la volonté du pape, que nous espérons constructive.

### Chapitre 1

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape appartient-elle à la doctrine catholique ?**

* Droit purement ecclésiastique ou droit divin : l'enjeu crucial d'une telle distinction.
* Selon l'Écriture Sainte.
* Selon la liturgie.
* Selon la discipline.
* Selon le magistère, unique interprète authentique de la Révélation.
* Conclusion.

### Chapitre 2

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape au regard de l'apostolicité et de l'unité de l'Église**

* L'épiscopat catholique est nécessairement ecclésial.
* L'épiscopat catholique ne s'identifie pas à l'épiscopat reçu validement par un catholique.
* L'épiscopat catholique est formellement apostolique.
* L'apostolicité formelle implique la communion hiérarchique, en plus de l'apostolicité matérielle.
* La communion hiérarchique ne peut jamais être reçue malgré le pape.
* Une conclusion certaine.

### Chapitre 3

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape au regard de la nature de l'épiscopat**

* L'évêque ne se distingue pas du prêtre seulement par ses pouvoirs sacramentels.
* L'évêque est un hiérarque.
* La légitimité de l'exercice du pouvoir de sanctification épiscopal implique toujours une juridiction de type épiscopal ou pontifical.
* Un seul et même épiscopat est au principe de l'unique hiérarchie, tant selon l'ordre que selon la juridiction.

### Chapitre 4

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape au regard de l'appartenance au corps épiscopal**

* L'épiscopat donnant une vocation au gouvernement de l'Église, sa réception catholique implique nécessairement l'agrégation au corps épiscopal.
* L'existence du corps épiscopal résulte de la nature subordonnée de l'épiscopat.
* Toute ordination légitime procède donc nécessairement d'un acte de juridiction intégrant le sujet dans l'unique hiérarchie ecclésiastique.
* Conclusion : deux actes distincts mais inséparables établissent un prêtre comme évêque catholique.

### Chapitre 5

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape se vérifie au regard de ses conséquences : l'exemple des sacres de 1988**

* L'exercice de l'épiscopat reçu illégitimement conduit à une soustraction habituelle à la hiérarchie ecclésiastique.
* L'exercice de l'épiscopat reçu illégitimement conduit à l'autocéphalie.
* De l'autocéphalie au risque de schisme.
* De l'autocéphalie aux divisions sans fin.
* Différences entre les sacres de la FSSPX et ceux du mouvement de la Résistance.

### Chapitre 6

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape au regard de ses présupposés : l'exemple des sacres de 1988**

* De la nécessité justificative des sacres contre la volonté du pape à la remise en cause de l'indéfectibilité de l'Église.
* De la remise en cause de l'indéfectibilité de l'Église à une usurpation de la mission reçue du Christ de sauver les âmes.
* Pour demeurer catholique, toute réaction à la crise implique la subordination à l'autorité des pasteurs légitimes, même déficients.

### Chapitre 7

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté d'un vrai pape reconnue par des évêques et les premiers théologiens de la FSSPX**

* Une étude menée par des théologiens de la FSSPX conclut dès 1983 à l'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape.
* La possibilité de la vacance du Siège apostolique comme justificatif théologique des sacres.
* Une possibilité démentie par ses conséquences dans le temps.

### Chapitre 8

**L'impossibilité de consacrer un évêque contre la volonté du pape au risque des objections actuelles**

1. L'accord du pape pour la transmission du pouvoir d'ordre sans la juridiction n'est pas requis de droit divin.
2. Seul l'enseignement contestable de Vatican II sur l'épiscopat empêcherait de transmettre celui-ci contre la volonté du pape.
3. Il a existé dans l'histoire des consécrations épiscopales catholiques sans accord du pape.
4. Il peut être permis de désobéir au pape pour le salut des âmes.
5. La communion hiérarchique est subordonnée à celle de la foi et à la liturgie traditionnelle.

Remarque conclusive :

**L'appartenance à l'Église est une condition pour que les sacrements sanctifient.**

### Annexe


### Documents annexes

* Décret d'excommunication du 1er juillet 1988.
* Levée des excommunications.
* Lettre de Benoît XVI aux évêques de l'Église catholique.
* Correspondance entre les trois évêques et Mgr Fellay.
* Annonce des futurs sacres épiscopaux.
* Communiqué du Dicastère pour la Doctrine de la Foi.
* Refus de la FSSPX de suspendre les consécrations annoncées.
* « Ordre et juridiction : inanité de l'accusation de schisme ».
* Déclaration du cardinal Fernández.

il n'y a pas un chapitre ou sous-chapitre dédié au cas chinois. Pourtant le cas chinois a été cité par l'abbé Pagliarani et il est dans toutes les têtes.

Bref c'est moins bien que les nombreux fils du F.C. mis bout à bout.

Les lecteurs pourront utilement compléter avec ces fils pour bien apprécier les enjeux du cas chinois.

Merci de cette information complémentaire et de l'effort d'avoir tapé ce sommaire.

nb. rassurez-vous j'abhorre toujours les adulateurs d'A. Melnyk qui vous sont si chers.

Nous pourrions faire un concours.

Ceci dit, l'ouvrage a un contenu théologique et non historique. Le cas chinois est différent, puisque Rome accepte une situation même si elle paraît inique. Le deux poids deux mesures est bien sûr pénible, mais ne justifie pas grand-chose.

J'ajoute que l'ouvrage est certes intéressant en soi, mais aussi de par ses auteurs, anonymes. Et cela veut dire beaucoup, pour qui sait lire entre les lignes.

La FSSP n'a rien publié d'officiel, certainement pour des raisons de prudence, de diplomatie et de charité.
L'IBP non plus, puisqu'eux défendent les sacres de 1988, et sont maintenant régularisés. Situation délicate.
Quant à imaginer qu'un membre de la FSSPX aille à contre-courant de son institution publiquement…

Il apparaît aussi que les auteurs sont sur une ligne très différente de celle du père de Blignières ou du Barroux (d'ailleurs, hors la liturgie, sont-ce des communautés traditionalistes ? Personnellement j'en doute, vu leur défense de points de doctrine comme étant traditionnels : liberté religieuse, etc.).

À mon avis, l'ouvrage est plus intéressant que vous ne le dites, puisque je l'ai maintenant lu.
La forme mériterait d'être retravaillée. Mais les sources et les notes sont capitales, et rendent ce texte beaucoup plus solide que les différents posts du FC.

Gloire à L'Ukraine !

Notamment sur la concélébration.

Le RP de Blignières avait fait part à Dom Gérard de sa tristesse lorsque ce dernier s'est senti obligé de concélébrer la nouvelle messe avec Jean-Paul II.

mais d'une maniére différente, la continuité de vatican II avec le magistére antérieur.
Par exemple, pour ce qui est de la liberté religieuse.

...mais il n'en demeure pas moins que de substantielles différences demeurent, en particulier sur le point liturgique.

Par ailleurs, la thèse du RP Basile reste discutée parmi les ex-ED.

Le RP Jehan, alors même qu'il était au Barroux et avant qu'il s'en éloigne pour fonder les Bénédictins de l'Immaculée, avait d'ailleurs je crois exposé publiquement son opposition à l'idée de continuité.

Le Sel de la Terre s'en était fait l'écho, et cela illustre une certaine porosité qui, même si elle demeure très limitée, existe bel et bien entre certaines marges ex-ED et la FSSPX.

Je ne sais d'ailleurs pas si la FSSP et l'IBP ont déjà exprimé une position quant à la liberté religieuse.

Je ne sais pas non plus ce que l'IBP dit des sacres à venir.

Il faut noter que la prise de position du P. Cyrille du Barroux sur les sacres dans le cadre des échanges avec Mgr Schneider, quoique tendant vers un avis négatif, est assez prudente et prend même assez nettement ses distances avec les affirmations catégoriques du P. de Blignières sur le caractère nécessairement schismatique de la consécration sans mandat.

J’en avais donné un extrait assez significatif ici.

Cela est d’autant plus remarquable quand on sait que la pratique liturgique du Barroux vis-à-vis de la concélébration et du nouveau rite est plus souple que celle de la FSVF.

Ce qui rend ridicule les rodomontades de l'abbé Laguérie a posteriori.

et même avant, les multiples articles parus qui ont été référencés dans ces multiples fils avec tous les arguments pro et contra, bien étayés.

Puisque cet ouvrage doit avoir une clef ignorée de tous depuis que le sujet est abordé, déjà avant l'annonce de l'abbé Pagliarani, donnez nous donc cette mirifique théorie passée inaperçue.

J'ajoute que le chapitre sur la voie chinoise doit être écrit en ukrainien à l'encre invisible car je ne le vois pas dans votre sommaire.

Suffisance (peut-être) vaut mieux qu'ignorance comme de glorifier un génocidaire tel qu'Enver Pacha ou le bandérisme.

Libre à ceux qui le veulent et ont peu de connaissance de la chose de parcourir la brochure. Ils auront besoin sûrement des compléments sur le cas chinois et le F.C. les y aidera.
Il me semble, je ne suis pas le seul, que le cas chinois est un point essentiel dans cette affaire justement.

ne dispense pas de prendre ses pilules.

Je n'ai jamais glorifié Enver Pacha ; j'ai simplement regretté que la guerre qui l'opposa à Frounzé ne soit pas davantage détaillée dans le musée d'histoire de Bichkek.
Chaque fois que je mentionne un personnage, je ne dresse pas pour autant l'inventaire complet de ses qualités.
Par ailleurs, je pense qu'à peu près tout le monde sur le FC connaît Enver Pacha, pour lequel je n'éprouve ni amitié ni admiration.

Et tout est à l'avenant.

Vous êtes un stalinien mental, ce qui est, d'un côté, assez touchant, mais fait de vous, d'un autre côté, un "sparring partner" idéal.

Je n'ai aucune envie de perdre mon temps à répondre à toutes vos provocations stériles. Ce serait comme écouter le babil de votre dictateur préféré ou visionner en boucle les groupes bandéristes.

Sur le sujet du fil... pschitt rien.

C'est bien ce que je pensais avec plusieurs autres dans ce fil la brochure n'apporte rien de neuf qu'on ne sache déjà. Pire elle ignore le cas chinois faussant ainsi la compréhension du sujet.
Vous aviez au moins quelque chose de solide à apporter à propos des consécrations de 1977 dans votre Église.
Être pertinent vous arrive de temps à autre. Pas cette fois.

Que je copie ici, à leur demande:
"L’approche retenue par ce livre la distingue des précédentes. Celle-ci consiste à traiter essentiellement la question posée « Est-il possible de conférer l’épiscopat contre la volonté du pape ? » principalement au regard du droit divin et donc indépendamment du contexte actuel qui occasionne tant de prises de position biaisées par un rapport utilitaire, affectif ou partisan à cette question."

Bon, sinon, s'inscrire sur le FC n’est pas trop compliqué, même moi j'ai réussi.

la brochure ne traite qu'une partie de la question des sacres et vouloir ignorer les différents contextes est une méthode que l'historien que je suis ne peut comprendre.

C'est comme vouloir marcher avec une seule jambe.

En outre ces éléments de théorie pure ont été amplement débattus et approfondis ici et le P. de Blignières et plusieurs autres, dans un sens ou dans l'autre, ont examiné ces thèmes de façon exhaustive.

Dommage. Peut-être qu'une seconde brochure sera plus utile avec tout ce qui manque dans celle-ci. J'encourage les auteurs à le faire.

Les aspects historiques et contextuels accroissent en effet la "perplexité", qualificatif qu'arborent lesdits auteurs.

Vous parlez bien du fils de la Pachamama ?

D'imprimer les différents posts du FC sur ce sujet, de les relier avec un joli ruban rose, puis de les envoyer à la CDF, où, sans doute ébloui par la science théologique que renfermera ce merveilleux ouvrage, le cher cardinal Fernández se précipitera en larmes auprès de Léon XIV.

Léon XIV qui, j'en suis sûr, convaincu par cette nouvelle somme théologique, prendra lui-même son billet pour Écône et, repentant, ira embrasser la tombe de Mgr Lefebvre. Puis il demandera humblement s'il peut être co-consécrateur de ces nouveaux et ultimes hiérarques catholiques.

Un détail me manque cependant : Mgr de Galarreta le reconsacrera-t-il d'abord *sub conditione* ?

En attendant vos lumières sur cette hypothèse crédible, je me permets de vous conseiller de vous hâter. La poste italienne est peu fiable, et ce nouveau livre de la sagesse risque d'arriver après les consécrations épiscopales de ces nouveaux Pères de l'Église.

Connaissant une partie des membres de ce collectif, je suis à peu près certain que ceux-ci ont utilisé leur cerveau sans avoir recours à l’IA.

Par ailleurs, il est possible d’être critique face aux contorsions théologiques du Barroux ou de la FSVF, et de déplorer la ligne éditoriale de la FSSP dans ses publications officielles (« pas de vagues », pour dire les choses simplement), tout en se posant des questions sur les sacres effectués contre la volonté du pape.

Enfin, l’ouvrage en question examine précisément la question de la possibilité de sacrer contre la volonté du pape, ce qui est rarement étudié ailleurs. La FSSPX invoque l’état de nécessité sans répondre directement à cette question.

Cette question a été évoquée dans ce fil: Voir ici.

Et désolé, mais je n’ai pas retenu de ces échanges un argument définitif.

A ce point la volonté du Pape ?

Est-il normal qu'à l'exception de Mgr Rifan aucun prêtre n'ait été sacré évêque avec mandat pontifical dans et pour le rite bimillénaire de l'Eglise latine depuis 1970 ?

Bien sûr que non ! Un peu de bon sens.