compléments par un savant ami américain
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Luc Perrin - 2025-11-27 16:56:00
compléments par un savant ami américain
qui a eu la bonté de me communiquer ses pertinentes remarques.
Je retiens ces deux observations :
- "I note that the letter’s historical and spiritual passages on that Council are entirely written from the Orthodox perspective, Indeed, the pope seems to have dropped from the Creed the Filioque. Is that one of the "theological controversies that have lost their raison d’être?” On what authority does he do that? If I am not mistaken, I believe both versions of the NIcene creed were infallibly defined and accepted at the Council of Florence - entirely aside from the Filioque use in the Western liturgy (including the Novus Ordo)"
[je note que les passages historiques et spirituels relatifs à ce concile [Nicée] sont entièrement rédigés dans la perspective des Orthodoxes. En effet, le pape semble avoir abandonné le Filioque. Est-ce une des "controverses théologiques qui ont perdu leur raison d'être ?" De quelle autorité décrète-t-il cela ? Si je ne m'abuse, je crois que les deux versions du Crédo de Nicée sont définies de façon infaillible et acceptées au concile de Florence - en dehors de l'usage du Filioque dans la liturgie romaine (NOM inclus).]
- "I found the factual and historical claims in the letter regarding ecumenism preposterous. The most obvious problem is that the leaders of the “mainstream” protestant denominations (including the Anglicans) emphatically DO NOT agree with some or all of the creed of Nicaea/Constantinople. Since the 19th century liberal Protestantism and its successors has been dominant in these churches. But these are the main parties - other than selected Orthodox churches - with whom the Vatican dialogues! There is likewise no indication in the Leo’s letter that adherence to the Nicene creed is now a precondition to that dialogue. If that were the case, the Pope would have to take a stand against many of his own theologians (and as you point out, statements of his predecessor)."
[Je trouve que les affirmations factuelles et historiques de la Lettre relatives à l'oecuménisme sont choquantes. Le problème le plus évident est que les leaders des Communautés protestantes (historiques/mainstream, Luthériens, Réformés, Méthodistes, Anglicans-épiscopaliens) soulignent leur rejet de tout ou partie du Crédo de Nicée-Constantinople. Depuis le XIXe siècle le protestantisme libréal et ses héritiers actuels ont été dominants au sein de ces Églises. Pourtant elles sont la principale composante du dialogue oecuménique engagé par Rome - outre une sélection d'Églises orientales séparées ! De même il n'y a aucune mention dans la Lettre que souscrire au Crédo de Nicée soit une pré-condition pour ce dialogue. Si c'était le cas, Léon XIV serait contraint de s'opposer à la plupart de ses propres théologiens (et comme vous l'avez relevé, à des affirmations de son prédécesseur).]
Bref la Lettre paraît au plan oecuménique avoir été mal préparée, un peu à la va-vite par des experts aussi crédibles que ceux des plateaux télévisés mainstream : là c'est mon commentaire.
Le Dicastère pour la promotion de l'unité des chrétiens est toujours dirigé par le cardinal suisse Kurt Koch, qui connaît bien les protestants pourtant, mais le n°2 est un Italien Mgr Flavio Pace nommé en février 2024 qui lui est un spécialiste des Églises d'Orient. La couleur très orientale de la Lettre pourrait venir du secrétaire - hypothèse - et pourrait expliquer les quelques grosses bourdes relatives à l'approche protestante du Crédo nicéen ?
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=993844