C'est plus compliqué que ce que vous présentez

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Chabert -  2025-07-04 11:01:12

C'est plus compliqué que ce que vous présentez

Le débat a déjà eu lieu sur les raisons qui ont poussé la FSSPX à refuser à Mgr Bonfils de réaliser ces confirmations. Si on fait abstraction des arguments pseudo-psychologiques :


1. Il s'agissait d'un provocation envers le supérieur de la FSSPX
Mgr Bonfils a organisé une cérémonie de confirmations dans une chapelle traditionnellement liée à la FSSPX, sans consulter ni respecter l'autorité de Mgr Fellay, Supérieur Général. Cela constitue une entorse grave à la discipline interne de la Fraternité, puisque les confirmations doivent être organisées par les supérieurs légitimes de la Fraternité, comme l’a précisé Mgr Lefebvre. Cette intrusion a créé du trouble au sein des fidèles corses.



Le supérieur général de la FSSPX n'est pas l'ordinaire du lieu, et n'a donc aucun droit canonique à s'opposer à ce que l'évêque diocésain, sur le territoire duquel se tiennent des confirmations, les confère s'il en a expressément la volonté.


2. Il y avait incohérence sur sa venue "canonique"
Mgr Bonfils s’est appuyé sur le motu proprio Summorum Pontificum pour justifier son intervention. Or, ce texte suppose l’acceptation de la légitimité du nouveau rite, ce que la FSSPX rejette doctrinalement. Il est donc incohérent qu’un évêque qui accepte le Novus Ordo administre les sacrements dans un cadre où celui-ci est justement refusé pour des raisons doctrinales. La logique même du motu proprio est donc incompatible avec l’esprit de la Fraternité.



Que Mgr Bonfils ne soit pas cohérent avec le motu proprio SP, c'est un fait. En revanche, que la FSSPX invoque un motu proprio dont elle dénie toute légitimité et dont les conséquences pratiques lui échappent complètement, c'est un peu contradictoire.


3. Pourquoi alimenter la confusion doctrinale chez leurs fidèles ?
Mgr Bonfils est lié aux principes du Concile Vatican II et activement engagé dans le dialogue interreligieux. Il a même été honoré par une organisation juive maçonnique (B’nai B’rith), ce qui illustre sa ligne doctrinale incompatible avec celle de la Tradition. Lui confier un sacrement destiné à affermir la foi des catholiques serait une contradiction profonde et ajouterait à la confusion spirituelle des fidèles.



Le risque était effectivement que les fidèles recherchent les raisons profondes de leur attachement à la position ecclésiologique de la FSSPX. C'est ce qu'a fait l'abbé Hervé Mercury qui a été tout à fait conséquent avec sa thèse (brillante) sur la suppléance. Accepter, en toute bonne foi et connaissance de cause, qu'un sacrement soit conféré en toute illicéité, exige que des causes graves et sérieuses puissent être invoquées. C'est le cas lorsque, par abus de pouvoir, les autorités canoniques refusent la forme traditionnelle des sacrements. Là en l'occurrence, ce n'était pas le cas.


4. Et concernant la remise en cause de la suppléance assurée par la FSSPX ?
Accepter Mgr Bonfils simplement parce qu’il utilise le rite traditionnel reviendrait à nier le principe de suppléance que la FSSPX revendique dans la crise actuelle de l’Église. La fidélité à la Tradition ne peut se réduire à une forme liturgique : la bonne doctrine est indispensable. La Fraternité maintient qu’en l’absence de clergé sûr dans la foi, elle conserve le droit et le devoir de suppléer dans l’administration des sacrements.



Le principe de suppléance s'applique de manière subsidiaire, uniquement quand la licéité des sacrements est en jeu. La suppléance ne peut être invoquée habituellement par la FSSPX que parce que les ordinaires refusent eux aussi, habituellement, de conférer les sacrements dans leur forme traditionnelle, et de prêcher une doctrine pure de toute ambiguité ou erreur. La suppléance permet justement de rendre licite le sacrement dont certaines conditions font défaut. Lorsque l'ordinaire du lieu décide de tenir son rôle d'évêque, les conditions de la suppléance ne sont plus réunies pour s'opposer à lui.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=989692