Parce qu'à mon avis non pertinentes à la discussion
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Meneau - 2025-05-18 18:55:34
Parce qu'à mon avis non pertinentes à la discussion
Ce que j’ai contesté, c’est que la seule existence publique d’un culte ou d’un discours religieux non catholique soit suffisamment dangereuse pour justifier une restriction juridique
Cette existence publique est susceptible de remttre en cause la possession commune de la vérité, ce qui, au moins dans un Etat catholique, appartient au bien commun. Immortale Dei vous répond : il est juste que l'Etat s'oppose à la diffusion de l'erreur. On ne peut y opposer un droit naturel fondé sur la Révélation
Je vous rappelais également que la foi se défend avant tout par son excellence propre.
Non pertinent. La question est de savoir s'il existe ou pas un droit négatif à ne pas être empêché de ... autrement dit, si un Etat peut restreindre. Peu importe si c'est le meilleur moyen ou pas.
oui, j’ai reconnu que psychologiquement, une contrainte peut susciter une remise en question — mais j’ai immédiatement précisé que cette crise ne garantit en rien une conversion libre et sincère
Effectivement cela ne le garantit, pas. L'Evangélisation reste à faire. Sans remise en question, par contre il est garanti qu'il n'y aura jamais de conversion. Cette nécessaire remise en question peut avoir d'autres sources, mais la contrainte en est une possible.
je comprends la liberté religieuse non comme une permission d’agir, mais comme le fait d’avoir, dans certaines circonstances, le droit de ne pas être empêché d’agir.
Dans DH, c'est l'inverse : on a toujours le droit de ne pas être empêché d'agir, que la conscience soit droite ou pas, de façon coupable ou pas. Sauf dans certaines circonstances, ce sont les fameuses imprécises justes limites.
Par ailleurs vous preniez exemple sur Dieu qui déteste le péché : pensez-vous qu'il y a au yeux de Dieu un quelconque droit à ne pas être empêché de pécher ? Quelqu'un pourra-t-il dire au Jugement dernier : "ah mon Dieu, j'ai péché, mais j'avais le droit que Vous ne m'en empêchiez pas". Et si d'aventure Dieu avait la volonté d'empêcher directement un péché donné, quelqu'un pourrait-il Lui opposer le libre arbitre ?
Sur Léon XIII, je constate que vous reconnaissez qu’il a condamné un droit à la liberté religieuse illimitée. Or, DH ne défend pas une liberté illimitée, mais une liberté limitée, encadrée par le bien commun et l’ordre public juste. Par conséquent, votre objection ne tient pas. Pour démontrer une contradiction réelle entre Léon XIII et DH, il faudrait logiquement montrer que les limites posées par ce dernier ont été elles-mêmes condamnées ou jugées insuffisantes par Léon XIII. Cette charge de la preuve vous incombe et n’a pas été fournie.
On en revient toujours aux justes limites et particulièrement à cet "ordre moral objectif" de DH7.
Si cet "ordre moral objectif" est l'ordre de la loi naturelle dans un Etat non catholique et l'ordre moral catholique dans un état catholique, alors oui, peut-être qu'il n'y a pas contradiction, je l'ai déjà écrit plus haut. Si par contre c'est seulement la tranquillité publique, alors oui, la contradiction est démontrée.
Cordialement
Meneau
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=987657