Imprimer le Fil Complet
Des troupes envoyées par lui se tiendront là ; elles profaneront le sanctuaire, la forteresse ; elles feront cesser le sacrifice perpétuel et dresseront l’abomination du dévastateur. (Dan 11, 31)
J'ai suivi avec intérêt le débat en cours sur Traditionis Custodes et le commentaire du Père Reid (sur The Remnant) dans lequel il réfute Cavadini, Healy et Weinandy, sans toutefois parvenir à une solution aux problèmes identifiés. Avec cette contribution, je voudrais indiquer une voie possible pour sortir de la crise actuelle.
Vatican II n'étant pas un Concile dogmatique, n'a pas eu l'intention de définir une quelconque vérité doctrinale, se limitant à réaffirmer indirectement - et sous une forme souvent équivoque - des doctrines précédemment définies de façon claire et sans équivoque par l'autorité infaillible du Magistère. Il a été indûment et de force considéré comme "le" Concile, le "superdogme" de la nouvelle "église conciliaire", au point de définir l'Église par rapport à cet événement. Dans les textes conciliaires, il n'y a aucune mention explicite de ce qui a été fait par la suite dans le domaine liturgique, en le faisant passer pour l'accomplissement de la Constitution Sacrosanctum Concilium. D'un autre côté, la soit-disant "réforme" soulève de nombreuses critiques, car elle représente une trahison de la volonté des Pères du Concile et de l'héritage liturgique pré-conciliaire.
Nous devrions plutôt nous demander quelle valeur donner à un acte qui n'est pas ce qu'il veut paraître : c'est-à-dire si nous pouvons moralement considérer comme "Concile" un acte qui, au-delà de ses prémisses officielles - c'est-à-dire dans les schémas préparatoires formulés en long et en large par le Saint-Office - s'est révélé subversif dans ses intentions inavouables et malveillant dans les moyens à employer par ceux qui, en fin de compte, entendaient l'utiliser dans un but totalement opposé à celui pour lequel l'Église a institué les Conseils œcuméniques. Cette prémisse est indispensable pour pouvoir aussi évaluer objectivement les autres événements et actes de gouvernement de l'Église qui en dérivent ou qui s'y réfèrent.
Permettez-moi de m'expliquer. Nous savons qu'une loi est promulguée sur la base d'un mens, c'est-à-dire d'une finalité très précise, qui ne peut être séparée de l'ensemble du système juridique dans lequel elle naît. Tels sont du moins les fondements de ce Droit que la sagesse de l'Église a acquis de l'Empire romain. Le législateur promulgue une loi avec un but et la formule de telle sorte qu'elle ne soit applicable qu'à ce but précis ; il évitera donc tout élément qui pourrait rendre la loi équivoque quant à son destinataire, son but ou son résultat. La convocation d'un concile œcuménique a pour objet la convocation solennelle des évêques de l'Église, sous l'autorité du Pontife romain, pour définir des aspects particuliers de la doctrine, de la morale, de la liturgie ou de la discipline ecclésiastique. Mais ce que chaque Concile définit doit en tout cas s'inscrire dans le cadre de la Tradition et ne peut en aucun cas contredire le Magistère immuable, car si tel était le cas, cela irait à l'encontre de la finalité qui légitime l'autorité dans l'Église. Il en va de même pour le Pape, qui n'a un pouvoir plein, immédiat et direct sur toute l'Église que dans les limites de son mandat : confirmer ses frères et sœurs dans la Foi, nourrir les agneaux et les brebis du troupeau que le Seigneur lui a confiés.
Dans l'histoire de l'Église, jusqu'à Vatican II, il n'est jamais arrivé qu'un concile puisse annuler de facto les conciles qui l'ont précédé, ni qu'un concile "pastoral" - un ἅπαξ de Vatican II - puisse avoir plus d'autorité que vingt conciles dogmatiques. Pourtant, cela s'est produit, au milieu du silence de la majorité de l'épiscopat et avec l'approbation de cinq Pontifes romains, de Jean XXIII à Benoît XVI. Au cours de ces cinquante années de révolution permanente, aucun pape n'a jamais remis en question le "magistère" de Vatican II, ni osé condamner ses thèses hérétiques ou clarifier ses thèses équivoques. Au contraire, tous les papes depuis Paul VI ont fait de Vatican II et de sa mise en œuvre le pivot programmatique de leur pontificat, subordonnant et liant leur autorité apostolique aux diktats conciliaires. Ils se sont distingués par une nette distanciation par rapport à leurs prédécesseurs et une autoréférence marquée de Roncalli à Bergoglio : leur "magistère" commence avec Vatican II et s'arrête là, et les successeurs proclament leurs prédécesseurs immédiats comme des saints pour le seul fait d'avoir convoqué, conclu ou appliqué le Concile. Le langage théologique s'est également adapté à l'ambiguïté des textes conciliaires, allant jusqu'à adopter comme doctrines définies des choses qui, avant le Concile, étaient considérées comme hérétiques : pensons à la laïcité de l'État, aujourd'hui considérée comme évidente et louable ; à l'œcuménisme irénique d'Assise et d'Astana ; ou au parlementarisme des commissions, du synode des évêques et de la "voie synodale" de l'Église allemande.
Tout cela découle d'un postulat que presque tout le monde tient pour acquis : que Vatican II peut revendiquer l'autorité d'un Concile œcuménique, devant lequel les fidèles sont censés suspendre tout jugement et s'incliner humblement devant la volonté du Christ, exprimée infailliblement par les Pasteurs sacrés, même si c'est sous une forme "pastorale" et non dogmatique. Mais ce n'est pas le cas, car les Pasteurs sacrés peuvent être trompés par une conspiration colossale qui a pour but l'utilisation subversive d'un Concile.
Ce qui s'est passé au niveau mondial avec Vatican II s'est produit au niveau local avec le Synode de Pistoia, en 1786, où l'autorité de l'évêque Scipione de' Ricci - qu'il a pu exercer légitimement en convoquant un Synode diocésain - a été déclarée nulle et non avenue par Pie VI pour en avoir fait usage in fraudem legis, c'est-à-dire contre la ratio qui préside et dirige toute loi de l'Église (1) : parce que l'autorité dans l'Église appartient à Notre Seigneur, qui en est la Tête, et qui ne la concède par procuration à Pierre et à ses Successeurs légitimes que dans le cadre de la Sainte Tradition. Ce n'est donc pas une hypothèse impudente que de supposer qu'un rassemblement d'hérétiques ait pu organiser un véritable coup d'État dans le corps ecclésial, afin d'imposer cette révolution qui, avec des méthodes similaires, fut organisée par la franc-maçonnerie, en 1789, contre la monarchie de France, et que le cardinal moderniste Suenens a vanté comme ayant été réalisée au Concile. Cela n'est pas non plus en contradiction avec la certitude de l'assistance divine du Christ à son Église : non prævalebunt ne nous promet pas l'absence de conflits, de persécutions, d'apostasies ; il nous assure que dans la bataille furieuse des portes de l'enfer contre l'Épouse de l'Agneau, ils ne parviendront pas à détruire l'Église du Christ. L'Église ne sera pas vaincue tant qu'elle restera telle que son Pontife éternel lui a ordonné d'être. En outre, l'assistance spéciale de l'Esprit Saint sur l'infaillibilité papale n'est pas en cause lorsque le Pape n'a pas l'intention d'en faire usage, comme dans le cas de l'approbation des actes d'un Concile pastoral. D'un point de vue théorique, l'utilisation subversive et malveillante d'un Concile est donc possible ; également parce que les pseudochristi et les pseudoprophetæ dont parle l'Écriture Sainte (Mc 13,22) pourraient tromper les élus eux-mêmes, y compris la plupart des Pères du Concile, et avec eux une multitude de clercs et de fidèles.
Si donc Vatican II a été, comme il est évident, un instrument dont l'autorité et la légitimité ont été frauduleusement utilisées pour imposer des doctrines hétérodoxes et des rites protestants, nous pouvons espérer que tôt ou tard le retour sur le Trône d'un Pontife saint et orthodoxe remédiera à cette situation en le déclarant illégitime, invalide et nul, comme le Conciliabolo de Pistoia. Et si la liturgie réformée exprime ces erreurs doctrinales et cette approche ecclésiologique que Vatican II contenait in nuce, erreurs dont les auteurs n'ont voulu manifester la portée dévastatrice qu'après leur promulgation, aucune raison "pastorale" - comme Dom Alcuin Reid voudrait le soutenir - ne pourra jamais justifier le maintien de ce rite fallacieux, équivoque, favens hæresim, si totalement désastreux dans ses effets sur le peuple saint de Dieu. Le Novus Ordo ne mérite donc aucun amendement, aucune "réforme de la réforme", mais seulement la suppression et l'abrogation, en raison de son irrémédiable hétérogénéité par rapport à la Liturgie catholique, au Rite romain dont il prétendrait présomptueument être l'unique expression, et à la doctrine immuable de l'Église. "Le mensonge doit être réfuté, comme le souligne saint Paul, mais ceux qui sont pris dans ses pièges doivent être sauvés, et non perdus", écrit Dom Alcuin : mais pas au détriment de la Vérité révélée et de l'honneur dû à la Très Sainte Trinité dans l'acte suprême du culte ; car en donnant un poids excessif à la pastorale, on finit par mettre l'homme au centre de l'action sacrée, alors qu'il devrait plutôt y placer Dieu et se prosterner devant Lui dans un silence adorateur.
Et même si cela peut susciter l'étonnement des partisans de l'herméneutique de la continuité conçue par Benoît XVI, je crois que Bergoglio a pour une fois parfaitement raison de considérer la Messe tridentine comme une menace intolérable pour Vatican II, puisque cette Messe est tellement catholique qu'elle désavoue toute tentative de coexistence pacifique entre les deux formes du même Rite romain. En effet, il est absurde de pouvoir concevoir une forme montinienne ordinaire et une forme tridentine extraordinaire pour un rite qui, en tant que tel, doit représenter la seule voix de l'Église romaine - una voce dicentes - à l'exception très limitée des vénérables rites de l'antiquité tels que le rite ambrosien, le rite lyonnais, le rite mozarabe et les variations minimes du rite dominicain et des rites similaires. Je le répète : l'auteur de Traditionis Custodes sait très bien que le Novus Ordo est l'expression cultuelle d'une autre religion - celle de " l'Église conciliaire " - par rapport à la religion de l'Église catholique dont la Messe de saint Pie V est une pieuse et parfaite et traduction. Il n'y a chez Bergoglio aucune volonté de régler le désaccord entre la lignée de la Tradition et la lignée de Vatican II. Au contraire, l'idée de provoquer une rupture a fonctionnelle a pour objectif l'exclusion des catholiques traditionnels, qu'ils soient clercs ou laïcs, de "l'église conciliaire" qui a remplacé l'église catholique et qui garde à peine (et à contrecœur) son nom. Le schisme souhaité par Santa Marta n'est pas celui de la voie synodale hérétique des diocèses allemands, mais celui des catholiques traditionnels exaspérés par les provocations bergogliennes, par les scandales de sa Cour, par ses déclarations intempestives et clivantes (ICI et ICI). Pour obtenir cela, Bergoglio n'hésitera pas à porter à leurs conséquences extrêmes les principes établis par Vatican II, auxquels il adhère inconditionnellement : considérer le Novus Ordo comme l'unique forme du Rite romain post-conciliaire, et abroger systématiquement toute célébration dans l'ancien Rite romain comme totalement étrangère à la structure dogmatique du Concile.
Et il est bien vrai, au-delà de toute réfutation possible, qu'il n'y a aucune possibilité de réconciliation entre deux visions ecclésiologiques hétérogènes, voire opposées. Soit l'une survit et l'autre succombe, soit l'une succombe et l'autre survit. La chimère d'une coexistence entre Vetus et Novus Ordo est impossible, artificielle et trompeuse : parce que ce que le célébrant fait parfaitement dans la Messe apostolique le conduit naturellement et infailliblement à faire ce que l'Église veut ; tandis que ce que le président de l'assemblée fait dans la Messe réformée est presque toujours affecté par les variations autorisées par le rite lui-même, même si en lui le Saint Sacrifice est valablement réalisé. Et c'est précisément en cela que consiste la matrice conciliaire de la nouvelle Messe : sa fluidité, sa capacité à s'adapter aux besoins des "assemblées" les plus disparates, à être célébrée aussi bien par un prêtre qui croit à la transsubstantiation et la manifeste par les génuflexions prescrites que par celui qui ne croit qu'à la transsignification et donne la communion aux fidèles dans leurs mains.
Je ne serais donc pas surpris que, dans un avenir très proche, ceux qui abusent de l'autorité apostolique pour démolir la Sainte Église et provoquer l'exode massif des catholiques "préconciliaires" n'hésitent pas non seulement à limiter la célébration de l'ancienne Messe, mais aussi à l'interdire complètement, car dans cette interdiction se résume la haine sectaire contre le Vrai, le Bien et le Beau, qui a animé la conspiration des modernistes depuis la première session de leur idole, Vatican II. N'oublions pas que, conformément à cette approche fanatique et tyrannique, la Messe tridentine a été abrogée avec la promulgation du Missale Romanum de Paul VI, et que ceux qui continuaient à la célébrer étaient littéralement persécutés, ostracisés, condamnés à mourir le cœur brisé, et enterrés avec des funérailles dans le nouveau rite, comme pour sceller une misérable victoire sur un passé à oublier définitivement. Et à l'époque, personne ne s'intéressait aux motivations pastorales pour déroger à la dureté du droit canonique, tout comme aujourd'hui personne ne s'intéresse aux motivations pastorales qui pourraient inciter de nombreux évêques à accorder cette célébration dans l'ancien rite auquel clercs et fidèles montrent un attachement particulier.
La tentative de conciliation de Benoît XVI, louable dans ses effets temporaires de libéralisation de l'Usus Antiquior, était destinée à échouer précisément parce qu'elle naissait de l'illusion de pouvoir appliquer la synthèse de Summorum Pontificum à la thèse tridentine et à l'antithèse de Bugnini : cette vision philosophique influencée par la pensée hégélienne ne pouvait pas réussir en raison de la nature même de l'Église (et de la messe), qui est soit catholique, soit non catholique. Et qui ne peut pas être en même temps fermement ancrée dans la Tradition et aussi secouée par les vagues de la mentalité laïcisée.
Pour cette raison, je suis très consterné de lire que la Messe Apostolique est considérée par Dom Reid comme "l'expression de cette pluralité légitime qui fait partie de l'Église du Christ", parce que la pluralité des voix s'exprime légitimement dans une unité symphonique globale, et non dans la présence simultanée de l'harmonie et du bruit strident. Il y a là un malentendu qui doit être clarifié au plus vite et qui, selon toute probabilité, ne sera pas pour autant dissipé par la dissidence timide et posée de ceux qui demandent la tolérance pour eux-mêmes tout en accordant la même tolérance à ceux qui défendent des principes diamétralement opposés, mais plutôt par l'action intolérante et vexatoire de ceux qui croient pouvoir imposer leur propre volonté en opposition à la volonté du Christ Tête de l'Église, en présumant pouvoir gouverner le Corps mystique comme une multinationale, ainsi que le Cardinal Müller l'a justement souligné dans son récent discours.
Et pourtant, à y regarder de plus près, ce qui se passe aujourd'hui et ce qui se passera dans un avenir proche n'est rien d'autre que la conséquence logique des prémisses établies dans le passé, l'étape suivante d'une longue série de pas plus ou moins lents, dont chacun a été passé sous silence et qu'on a fait chanter pour le faire accepter. Car ceux qui célèbrent habituellement la Messe tridentine mais continuent à célébrer de temps en temps le Novus Ordo - et je ne parle pas des prêtres soumis au chantage, mais de ceux qui ont pu décider par eux-mêmes ou qui ont eu la liberté de choisir - ont déjà cédé sur leurs principes, acceptant de pouvoir célébrer indifféremment l'une ou l'autre, comme si elles étaient toutes deux équivalentes, comme si - précisément - l'une était la forme extraordinaire et l'autre la forme ordinaire du même rite. Et n'est-ce pas ce qui s'est passé, avec des méthodes similaires, dans le domaine civil, avec l'imposition de restrictions et la violation des droits fondamentaux, acceptées en silence par la majorité de la population, terrorisée par la menace d'une pandémie ? Dans ces circonstances également, avec des motivations différentes mais avec des objectifs similaires, les citoyens ont été soumis à un chantage : "Soit vous vous faites vacciner, soit vous ne pouvez pas travailler, voyager ou aller au restaurant". Et, bien que sachant qu'il s'agissait d'un abus d'autorité, combien ont obéi ? Pensez-vous que les systèmes de manipulation du consensus sont très différents, lorsque ceux qui les adoptent proviennent des mêmes rangs ennemis et sont dirigés par le même Serpent ? Pensez-vous que le plan Great Reset conçu par le Forum économique mondial de Klaus Schwab a des objectifs différents de ceux fixés par la secte bergoglienne ? Le chantage ne portera pas sur la santé, mais plutôt sur la doctrine : on demandera de n'accepter que Vatican II et le Novus Ordo Missae pour pouvoir avoir des droits dans l'église conciliaire ; les traditionalistes seront qualifiés de fanatiques tout comme ceux qui sont appelés "no-vax".
Si Rome devait proscrire la célébration de l'ancienne Messe dans toutes les églises du monde, ceux qui ont cru pouvoir servir deux maîtres - l'Église du Christ et l'Église conciliaire - découvriront qu'ils ont été trompés, comme cela est arrivé aux Pères conciliaires avant eux. À ce moment-là, ils devront faire un choix, s’étant trompés en croyant pouvoir l’éviter : un choix qui les obligera soit à désobéir à un ordre illicite pour obéir au Seigneur, soit à se plier à la volonté du tyran en manquant à leurs devoirs de ministres de Dieu. Qu'ils réfléchissent, dans leur examen de conscience, au nombre de ceux qui ont évité de soutenir les quelques très rares de leurs frères prêtres qui ont été fidèles à leur propre sacerdoce, même s'ils ont été montrés du doigt comme désobéissants ou inflexibles, simplement parce qu'ils avaient prévu la tromperie et le chantage.
Il ne s'agit pas ici d'"habiller" la Messe montinienne comme la Messe antique, en essayant d'utiliser des vêtements et du chant grégorien pour cacher l'hypocrisie pharisaïque qui l'a conçue ; il ne s'agit pas de supprimer la Prex eucharistica II ou de célébrer ad orientem : la bataille doit être menée sur la différence ontologique entre la vision théocentrique de la Messe tridentine et la vision anthropocentrique de sa contrefaçon conciliaire.
Ce n'est rien d'autre que la bataille entre le Christ et Satan. Une bataille pour la Messe, qui est le cœur de notre Foi, le trône sur lequel descend le Divin Roi Eucharistique, le Calvaire sur lequel se renouvelle l'immolation de l'Agneau Immaculé sous une forme non sanglante. Il ne s'agit pas d'un souper, ni d'un concert, ni d'un spectacle pour afficher des excentricités, ni d'une chaire pour les hérésiarques, ni d'un podium pour organiser des rassemblements.
C'est une bataille qui se renforcera spirituellement dans la clandestinité des prêtres fidèles au Christ, considérés comme excommuniés et schismatiques, tandis qu'à l'intérieur des églises, avec le rite réformé, triompheront l'infidélité, l'erreur et l'hypocrisie. Et aussi l'absence : l'absence de Dieu, l'absence de saints prêtres, l'absence de bonnes âmes fidèles. L'absence - comme je l'ai dit dans mon homélie pour la Chaire de Saint Pierre à Rome (ICI) - de l'unité entre la Chaire (Cathedra) et l'Autel, entre l'autorité sacrée des Pasteurs et leur raison d'être, selon le modèle du Christ, prêts à être eux-mêmes les premiers à monter au Golgotha, à se sacrifier pour le troupeau. Celui qui rejette cette vision mystique de son propre Sacerdoce finit par exercer son autorité sans la ratification qui ne vient que de l'Autel, du Sacrifice et de la Croix : du Christ lui-même qui règne de cette Croix sur les souverains spirituels et temporels comme Roi et Grand Prêtre.
Si c'est ce que veut Bergoglio pour affirmer son pouvoir écrasant au milieu du silence claudiquant du Sacré Collège et de l'Épiscopat, qu'il sache qu'il se heurtera à l'opposition ferme et décisive de nombreuses bonnes âmes prêtes à se battre par amour du Seigneur et pour le salut de leur propre âme, qui, dans un moment si terrible pour le destin de l'Église et du monde, sont déterminées à ne pas céder à ceux qui veulent annuler le Sacrifice perpétuel, comme pour faciliter l'ascension de l'Antéchrist à la tête du Nouvel Ordre Mondial. Nous comprendrons bientôt le sens des terribles paroles de l'Évangile (Mt 24,15), dans lesquelles le Seigneur parle de l'abomination de la désolation dans le temple : l'horreur abominable de voir le trésor de la Messe proscrit, nos autels dépouillés, nos églises fermées et nos cérémonies liturgiques contraintes à la clandestinité. C'est cela l'abomination de la désolation : la fin de la messe apostolique.
Lorsque Agnès, âgée de 13 ans, fut conduite à son martyre le 21 janvier 304, beaucoup de fidèles et de prêtres avaient apostasié la foi sous la persécution de Dioclétien. Devons-nous craindre l'ostracisme de la secte conciliaire, alors qu'une jeune fille nous a donné un tel exemple de fidélité et de force d'âme devant le bourreau ? Sa fidélité héroïque a été louée par saint Ambroise et saint Damase. Faisons en sorte que, si indignes que nous soyons, nous puissions mériter les louanges futures de l'Église, en nous préparant à ces épreuves dans lesquelles nous témoignons de notre appartenance au Christ.
+ Carlo Maria Viganò, Archevêque
21 janvier 2023
Sanctæ Agnetis Virginis et Martyris
________________
(1) Trois ans avant la Révolution française, le Synode de Pistoia a formulé quelques doctrines hérétiques anticipant de manière significative les erreurs du modernisme que nous retrouvons au Concile Vatican II : l'aversion pour les pieuses dévotions ; l'insinuation que la doctrine de la grâce et de la prédestination devrait retourner à la pureté de l'antiquité après des siècles de déformation ; l'adoption de la langue vernaculaire dans la liturgie et de nombreuses prières dites à haute voix ; la suppression des autels latéraux, l'utilisation de reliquaires et de fleurs sur les autels, des images des Saints non présents dans les Écritures ; des insinuations sur la licéité d'une Messe à laquelle les fidèles ne communient pas ; l'utilisation de termes impropres dans la définition de la Consécration. Pie VI réagit à ces erreurs : "Que la voix de Pierre ne se taise jamais sur sa Chaire, dans laquelle il vit et préside pour toujours, offrant la vérité de la foi à ceux qui la cherchent" (Saint Pierre Chrysologue, Lettre à Eutychès).