M. Geffroy a-t-il pris en compte L'hérésie du XXeme siècle ?

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Scrutator Sapientiæ - 2021-12-23 12:19:34

M. Geffroy a-t-il pris en compte L'hérésie du XXeme siècle ?

Bonjour Jean-Paul PARFU,

Christophe Geffroy, et non, bien sûr, Geoffroy, a-t-il pris en compte L'hérésie du XXeme siècle, de Jean Madiran, alors qu'il s'agit de l'un des livres les plus propices à la compréhension de ce qui se manifeste, avant tout en philosophie et en théologie, depuis la fin des années 1920 ou le début des années 1930 ?

Telle est la question qu'il faudrait pouvoir lui poser, ou qu'il faudrait pouvoir poser à tout intellectuel catholique qui s'imagine, apparemment, que la crise de l'Eglise est avant tout une question de sensibilités, sur le plan linguistico-liturgique, à charge, pour "Rome", de respecter la sensibilité traditionnelle, et à charge, pour les adeptes de cette sensibilité, de s'opposer le moins possible à la poursuite de la mutation de l'Eglise.

Le catholicisme n'est pas passé impunément, ou n'est pas passé sans conséquences destructrices

- d'une prise d'appui sur saint Augustin et sur saint Thomas à une prise d'appui sur des valeurs et sur une vision assez proches de celles de Kant et/ou de Hegel,

- d'une prise d'appui sur une ecclésiologie controversiste (anti-protestante, anti-libérale, anti-moderniste) à une prise d'appui sur une ecclésiologie consensualiste (non seulement oecuméniste, mais aussi inclusiviste, voire unanimiste).

Sans doute ce qui précède est-il formulé d'une manière schématique, mais il est difficile de s'exprimer autrement sur un forum.

Le plus important : François nous rappelle que l'adhésion ou la soumission au néo-catholicisme, dans son acception non conciliaire conservatrice, mais conciliaire transformatrice, n'est pas amendable, facultative, négociable ou optionnelle.

Sous cet angle, il est, somme toute, beaucoup plus cohérent et réaliste que Jean-Paul II et Benoît XVI, le "compromis wojtylien" ayant eu pour effet, sinon pour objet, de laisser entendre, pour ainsi dire, qu'il pouvait y avoir plusieurs demeures dans la maison du Père...

Certains sont-ils pour ou contre l'esprit du Concile, l'esprit d'Assise, l'esprit d'Abou Dhabi et l'esprit d'Amazonie ? Il est concevable que certains soient pour, il est concevable que certains soient contre, il est même concevable de n'être "ni pour, ni contre, bien au contraire", mais est-il très honnête ou intègre, sur le plan intellectuel, de n'être ni pour ni contre, alors que l'on voit de mieux en mieux, merci François, jusqu'où peut souffler chacun de ces esprits ?

Bonne journée.

Scrutator.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=936751