Deuxième réponse à Dom Pateau par Andrea Grillo

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Jean Kinzler - 2021-08-06 15:52:40

Deuxième réponse à Dom Pateau par Andrea Grillo

Cher Père Abbé,

J'ai lu avec grand plaisir votre réponse ( ici ) à mes réflexions ( ici ) que j'avais consacrées à votre précédent entretien. Il me semble que, dans la diversité des itinéraires avec lesquels nous évaluons soigneusement la « question liturgique » comme un problème décisif pour l'Église du présent et de l'avenir, se dégagent des profils sur lesquels il faut jeter un éclairage de pleine clarté convaincante. J'examine donc ses trois déclarations clés et les soumets à un examen sincère, reconnaissant pleinement la bonne intention qui anime son inquiétude, mais soulignant également sans ambages où je trouve les plus gros problèmes de son approche respectable.

a) Summorum Pontificum et la fiction des « deux formes » du rite romain

Vous identifiez très bien ma difficulté fondamentale. Il n'y a pas deux formes de rite romain, mais les résistances à la réforme liturgique (pré-conciliaire et conciliaire) ont développé une argumentation objectivement « négationniste » à l'égard de la réforme. Le fait que le pape Benoît XVI ait adopté cette perspective de lecture ne la rend pas vraie. Les mauvaises choses restent mauvaises, même lorsqu'elles sont reprises par les évêques et les papes. Pour bien comprendre cela, nous devons nous demander : quand cet « argument » est-il survenu ? Vous citez le cardinal Lustiger et le cardinal Ratzinger, mais nous sommes déjà dans les années 2000. Non, l'argument est né avec la plus ancienne des réformes les plus récentes : c'est-à-dire avec la "réforme de la Vigile pascale" souhaitée par Pie XII et proposée" ad experimentum » en 1951 à toute l'Église. A cette occasion, dans les évaluations que les évêques du monde entier ont envoyées à Rome, la réaction de l'archevêque Giuseppe Siri, de Gênes, s'est démarquée, proposant « que la réforme de la Veillée pascale » concerne ceux qui voulaient la rejoindre, tandis que ceux qui l'ont fait pas vouloir rester libre de suivre le « Vetus ordo ». Il y a 70 ans déjà est apparue cette "option" qui, si elle était prise, aurait vidé la réforme de l'époque de son sens. La même chose, 15 ans plus tard, a été proposée par Marcel Lefebvre, immédiatement après le Concile, demandant de pouvoir continuer à célébrer avec les VO, même si l'Église catholique avait produit une « réforme générale » de toute la liturgie. Ici, ce qu'il faut apprendre, c'est que le « mécanisme réflexif » qui prétendrait que deux rites, à la fois le nouveau et l'ancien, soient en vigueur en même temps, est né pour s'opposer radicalement à la réforme liturgique. Et il le reste aussi en SP, malgré les bonnes intentions déclarées. C'est pourquoi, pour rester fidèle au Concile Vatican II, François n'a pu qu'abroger une logique « incertaine et confuse » sur la réforme liturgique. Le seul rite en vigueur est celui élaboré après le Concile, sur des indications claires du Concile lui-même. Il n'y a pas d'autre rite : il n'y a que la « forme précédente », qui en raison de ses graves limitations a été revue et remodelée. Il n'y a pas d'espace possible pour la médiation sur ce point. Il n'y a pas d'autre rite : il n'y a que la « forme précédente », qui en raison de ses graves limitations a été revue et remodelée. Il n'y a pas d'espace possible pour la médiation sur ce point. Il n'y a pas d'autre rite : il n'y a que la « forme précédente », qui en raison de ses graves limitations a été revue et remodelée. Il n'y a pas d'espace possible pour la médiation sur ce point.

b) Il n'y a pas de concurrence, il y a discontinuité et continuité

La forme actuelle du rite romain suppose, en elle-même, discontinuité et continuité. Comme il est évident, comme cela arrive dans tous les faits historiques, il n'y a pas de succession de « mal » et de « bien ». On pourrait dire que dans le VO il y avait déjà des éléments fondamentaux du NO, tandis que dans le NO les dimensions que le VO a développé d'une manière différente sont mises en lumière. Mais il n'y a pas de "concurrence", car le développement de la tradition ne permet pas de garder en même temps la forme à modifier avec la forme qui la modifie. Ce n'est que pour un temps court, et sans continuité, qu'il est possible d'accepter un « interrègne » : ainsi pensait Paul VI, ainsi Von Balthasar, ainsi Giuseppe Siri lui-même. Mais c'est une conséquence de tous les processus généraux de réforme. Le « rite extraordinaire » était donc cette fiction juridique qui a, en fait, créé une nouvelle confusion dans l'Église pendant 14 ans. Comme si l'on pouvait « rester catholique » en ignorant le Concile Vatican II ! Cette hypothèse est entièrement fictive et a été rendue possible par un fouillis juridique que la CommissionEcclesia Dei a tenté en vain une médiation et n'a fait qu'empirer, au point de surmonter le même missel de 1962. La déchirure ecclésiale est inévitable s'il est possible de célébrer la même Eucharistie avec un rite et avec le rite qui voulait corriger ce rite. Il fallait ici une parole claire du pape, venue avec autorité avec TC, qui rétablit le principe ancien et moderne, selon lequel il y a un seul « champ de travail » - c'est le seul rite romain en vigueur - dans lequel à élaborer avec soin tout au long de la tradition festive.

c) Pas de "réforme de la réforme", mais l'accueil de la seule réforme

Troisièmement, il est évident qu'une "menace à la réception du Concile" vient de tous les lieux qui n'acceptent pas de célébrer l'Eucharistie et tous les sacrements sous la seule forme en vigueur. Je comprends bien que parmi ceux qui « ont fait usage de SP », il y a aussi des différences très importantes. Que tout le monde ne veut pas être « la vraie Église ». Mais quand vous célébrez avec un rite qui n'est pas en vigueur, vous adoptez une approche de l'Église qui incline inévitablement au schisme. La parole de clarté de TC restaure non seulement le principe de la lex orandi, et de l'inexistence d'une « compétition entre différentes formes rituelles », mais aussi de l'unification de la « réforme » dans la seule forme existante. Cela implique une série de conséquences très pertinentes, également pour la perspective que vous, Dom Pateau, considérez à juste titre importante. Nous travaillons, ensemble, sur une même table, clairement conciliaire, à une bonne réception de la réforme liturgique, à la valorisation d'un « ars celebrandi » qui implique radicalement l'assemblée, qui génère des ministères, qui implique des hommes et des femmes, qui renouvelle la le chant, l'art, les couleurs, les silences et les espaces. L'Église n'est pas un musée à conserver, mais un jardin à faire fleurir.

Une dernière chose, très importante. Le Concile Vatican II n'a été ni une cause de crise ni une occasion de crise, mais un commencement solennel pour la sortie d'une crise présente en Europe depuis plus d'un siècle. Rosmini en Italie, Guéranger en France, et plus tard Festugière en Belgique, se plaignaient déjà en leur temps de l'insuffisance des célébrations catholiques. Les formes de résistance à la réforme liturgique, qui s'expriment dans les principes déformés également adoptés par Summorum Pontificum, ne sera pas surmontée seulement par TC, mais seulement par une reprise de l'élan de ce Mouvement liturgique qui a préparé le Concile, mais sans lequel le Concile ne pourra pas inspirer une véritable réponse à la « question liturgique ». Sur ce, je crois, il est possible que tous ceux qui ont à cœur le cheminement ecclésial commun, qui ne veulent pas créer des églises parallèles, des églises pures, et qui ne restent pas fixés sur des formes rituelles objectivement dépassées, puissent collaborer dans une meilleure qualification de la liturgie catholique. . Nous pourrons être des partisans convaincus de cette œuvre commune, sereinement inspirée par le Concile Vatican II et par la réforme qui en a résulté, malgré des chemins très différents et des sensibilités si différentes.

Avec un salut cordial

Andréa Grillo
--
Source

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=925673