Et si on reconnaissait le sens qu'ont les mots et les phrases ?
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Johanis - 2021-05-25 16:33:17
Et si on reconnaissait le sens qu'ont les mots et les phrases ?
1 - Document d'Abou d'Habi :
"Le pluralisme et les diversités de religion, de couleur, de sexe, de race et de langue sont une sage volonté divine, par laquelle Dieu a créé les êtres humains."
"Le pluralisme de religion" est une "sage volonté divine", cela signifie que ce que veut la sage volonté divine est le pluralisme de religion, avec le pluralisme des enseignements sur la divinité qu'elles donnent. Libre à vous de vouloir comprendre autre chose que ce qui est clairement exprimé. Vouloir le pluralisme de religion, et vouloir la liberté de religion sont deux choses bien différentes, et d'après le texte, la liberté de religion est la conséquence de la volonté divine de pluralisme de religion et pas le contraire comme vous le défendez.
Quant à la volonté permissive, le mot vouloir ne s'emploie pas pour la volonté permissive, pour elle on dit permettre. Est-ce que si vous permettez qu'un être cher soit gravement en désaccord avec vous, vous direz que vous voulez ce désaccord ?
Si je dis : "en particulier celle qui rejette la Trinité, etc.", c'est parce que le document a été conçu et signé avec un représentant de l'Islam, et que donc cette diversité là est particulièrement visée.
Je me permets d'attirer votre attention sur 2 autres passages de ce document : " Au nom de l’âme humaine innocente que Dieu a interdit de tuer, affirmant que quiconque tue une personne est comme s’il avait tué toute l’humanité et que quiconque en sauve une est comme s’il avait sauvé l’humanité entière. » Le pape qui a signé le texte souscrit donc au fait que Dieu a affirmé que "quiconque tue une personne ... l'humanité entière". Or pourquoi peut-on dire que Dieu a affirmé cela ? Parce que c'est dans une sourate du Coran (V, 32). Cette façon d'exprimer l'attachement que Dieu a pour la vie humaine ne se trouve nulle part dans la Bible. Le pape atteste là (même si comme je l'espère ce n'est pas le cas) qu'il croit à la révélation divine de cette sourate du Coran et on ne croit pas qu'une sourate est révélée sans croire que les autres le sont.
La déclaration dit aussi : « Le premier et le plus important objectif des religions est celui de croire en Dieu, de l’honorer et d’appeler tous les hommes à croire que cet univers dépend d’un Dieu qui le gouverne, qu’il est le Créateur qui nous a modelés avec Sa Sagesse divine et nous a accordé le don de la vie pour le préserver. » Or pour un catholique ce n'est pas cela le plus important, et ce n'est pas cela qui sauve, c'est présupposé, le plus important et ce qui sauve c'est de croire en Jésus Fils de Dieu Sauveur. Par contre cette phrase dit, en cohérence avec la valeur du pluralisme de religion, qu'elles enseignent toutes le plus fondamental et le plus important : un Dieu créateur qui gouverne ...
La religion catholique est rabaissée au niveau des religions naturelles.
2 - Le pacte d'union civile
Les paroles du pape étaient : "Ce que nous devons faire, c’est une loi d’union civile, elles ont le droit d’être légalement protégées. J’ai défendu cela. » Dans un contexte où il ne fait aucun doute qu'il s'agit des couples homosexuels.
Dans le livre d'entretien avec Dominique Wolton il avait dit : « Le mariage, c’est un homme avec une femme. Ça, c’est le terme précis. Appelons l’union du même sexe “union civile” (…) Mais ce n’est pas un mariage, c’est une union civile. “Il n’y a pas d’autre voie”, faisons comme ça… »
Il y a des confusions, d'ailleurs suggérées par le montage de l'interview TV qui a assemblé des passages issus de contextes différents et ce qui permettrait de comprendre que le pape a dit que les homosexuels avaient le droit de former une famille, or il n'est pas allé jusque là ; mais la phrase incriminée, elle, n'est pas du tout trafiquée.
Vous n'ignorez pas que le pape a fait envoyer aux évêques une note d'explication sur ses propos, pour affirmer qu'il ne s'agissait pas du tout d'une remise en cause du mariage, mais des dispositions civiles pour la protection des couples homosexuels. Vous êtes plus papiste que le pape en prétendant qu'il n'a pas dit qu'il était favorable à une loi de reconnaissance des unions civiles. Car jusque là les papes s'étaient clairement opposées à cette reconnaissance qui outre la protection qu'elle donne aux couples favorisant leur stabilité, en fait un modèle officiel de vie.
Je vois autour de moi, aussi bien dans le clergé que chez les fidèles les dérives nouvelles (il en existait déjà certes) qui se répandent au nom des changements que le pape apporte.
Ceci dit merci de votre sollicitude
Cordialement
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=918239