Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Meneau - 2020-07-15 14:08:07
C'est ce que vous dites
certes, mais c'est l'inférence que vous (ou Mgr Schneider) faites ensuite qui me gêne, à savoir qu'un concile oecuménique aurait pu errer sur des points de doctrine (comme le conciliarisme), pour être corrigé ou infirmé ensuite par un autre concile ou d'autres actes du Magistère sur ces mêmes points de doctrine.
Ce qui a été fait à la suite du Concile de Constance était une sorte de "sanatio in radice". C'était nécessaire compte-tenu de la situation : il fallait qu'un vrai (et unique) pape confirme par son autorité ce qui était partie intégrante du Magistère, et ce qui ne l'était pas, rendant ainsi la partie doctrinale concernée véritablement oecuménique, ce qu'elle n'était pas avant.
Mgr Brandmüller a donc parfaitement raison dans son argumentation concernant le Concile de Constance, contrairement à ce que votre approximation laisse croire. Qu'on puisse appliquer ou pas le même raisonnement à Vatican II ou à l'une ou l'autre de ses parties, c'est une autre histoire. La situation à l'époque de Vatican II n'a rien à voir avec la situation à celle de Constance. Et comment aurait réagi à l'époque tout un chacun en général, et Mgr Brandmüller en particulier, c'en est encore une autre, d'histoire, et elle est pratiquement hors-sujet.
Cordialement
Meneau
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=898500