Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Meneau - 2020-07-15 13:50:28
C'est vous qui trichez
Le sujet était de savoir si oui ou non le concile de Constance était oecuménique lorsqu'il a prétendûment défini doctrinalement le conciliarisme, chose qui aurait ensuite été "corrigée" par la suite. Pour qu'un concile puisse faire des définitions doctrinales engageant l'autorité de l'Eglise, il faut qu'il soit oecuménique. Ou bien tenez-vous aussi pour doctrine catholique les productions du IIè concil(iabul)e d'Ephèse ? Il y a certes des conciles régionaux qui ont pris des décisions importantes qui sont ensuite devenues magistère de l'Eglise. Mais il y a aussi tout autant de décisions prises par des conciles régionaux qui ont été ensuite infirmées par le magistère de l'Eglise.
Ensuite vous avez argumenté ainsi
Dès lors, affirmer que tout ce qu'il a fait avant la désignation de Martin V, ou que ce que Martin V n'a pas reconnu a posteriori n'est pas valide, ne tient pas puisque Martin V lui-même doit la solution du problème et son élection a des décisions prises par ce concile avant son élection
, sophisme qui détourne le sujet de l'aspect doctrinal comme je vous l'ai fait remarquer.
Je ne nie évidemment pas que le Concile de Constance, même ce qui a eu lieu lorsque seule faction de Jean XXIII était représentée, a eu un grande importance puisqu'il a permis de sortir du schisme. Mais on n'est plus dans le domaine doctrinal là.
L'importance d'un concile n'est pas forcément liée à son caractère oecuménique ou pas, je vous l'accorde donc bien volontiers. En revanche l'autorité doctrinale d'un concile dépend bel et bien de ce caractère oecuménique.
Cordialement
Meneau
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=898499