La critique est un regard franc, et non une condamnation préjugée ...
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Glycéra - 2020-05-26 22:56:12
La critique est un regard franc, et non une condamnation préjugée ...
Merci de préciser votre propos.
Oui, je critique, ce qui n'est pas tout condamner.
(Ne dites-vous pas quand cela ne va pas dans 'mon' sens ? est-ce à dire que j'ai déjà choisi un sens de regard, une position à tenir, avant de voir les faits ? N'est-ce pas penser que je suis dans une "case" repérable ?)
Non !
Je dis que la médecine est un art, et qu'il n'y a pas de médecine scientifique. Il y a des techniques, de la science dans la manière d'étudier des détails, des aspects particuliers parmi les choses médicales.
Je dis que le médecin est un artiste qui sait observer, voir, entendre, proposer et remarquer les résultats dans le vivant pour savoir être toujours en accord avec le consultant, lui transmettre par ses conseils, ce qu'il sait des modes de soins, pour que le consultant retrouve sa vitalité, sa capacité d'auto-guérison.
Je dis aussi que dire "Evidence Based Medecine" est un mensonge, une litote mensongère, faisant croire qu'elle englobe tout de la médecine. Elle ne contient que ce qui est pesable et mesurable au sens matériel et cartésien du terme. Les 200 ans de notes, de répertorisations, de compilation des cas rencontrés, sur des millions de personnes seraient bien de "l'Evidence". Je parle de l'homéopathie, tellement contestée, tellement observée, tellement et soigneusement mises en livres, depusi 200 ans. La phyto ? c'est depuis plus de 2000 ans. Elle n'est pas non plus dans l'"Evidence Based". Voilà pourquoi je dis que le terme est un mensonge, qui fait croire que ce qui n'est pas dans cette recette universitaire auto-étiquettée (avec le soutien et les finances des "industries") n'a pas de valeur expérimentale, que cela reste de l'utopie fantaisiste, donc non scientifique.
Voilà mon propos.
Voilà ma critique.
Car l'homéopathie est expérimentale et raisonnée.
Les intelligences limitées aux aspects pondéraux ne peuvent rien voir. Pas plus que le philosophe qui refuse l'hypothèse d'un Dieu personnel ne peut atteindre son coeur spirituel, ni envisager celui de ses interlocuteurs.
La chimie pondérale n'a pas les moyens de voir, de sentir, de percevoir même ce qui n'est ni pondéral, ni capté par les outils où il limite son investigation. Pas plus qu'une observation de tissus morts, formolés, dûment écrasés, ne peut révéler les variations du vivant quand il montre ainsi sa vie.
Cette science, si elle se prétend l'unique mode de pensée, ne me plait point ! Elle se prétend, c'est son choix. Je regarde, je discerne souvent l'erreur de logique, le mensonge de fait, et je critique le message. S'il est faux, je refuse la conclusion. Dans des domaines ponctuels, il y a des études vraies. Quand la découverte d'un fait qui n'entre pas dans la théorie est accepté, et que la théorie est revue pour avancer vers la réalité, alors, je critique pour accepter.
Pardon d'être un peu longue pour expliquer. Je n'ai pas le temps de reprendre.
Merci de votre échange
Avec mes bonnes salutations
Glycéra
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=896520