il ne faut pas instrumentaliser G Cuchet

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

JVJ - 2019-12-31 13:40:39

il ne faut pas instrumentaliser G Cuchet

pour le rabaisser à de bas arguments sans rapport avec une analyse la plus sereine possible.

Quand je fournissais à votre interlocuteur des contre-arguments, il me répondait "des faits, des preuves". C'est une dialectique, une vieille scolastique pour disqualifier. Le jésuite qui ne veut pas répondre vous renvoie une question dans les dents… C'est une technique.

Vous avez raison, et pour qui a lu le livre en entier, sans a priori, G Cuchet ne dit évidemment pas que tout est la faute du concile. Cela ne tiendrait pas la route une seconde, et surtout dans son monde universitaire et d'historiens de l'Eglise. Jean de Viguerie n'a jamais été aussi caricatural, et il mouillait son autorité de professeur des Universités. Cet homme était très courageux et respecté hors de son milieu.

Ici, une poignée d'interlocuteurs vit dans son petit monde, avec ses petites lecteurs et ses propres références.

Tous les pères du concile étaient bien formés sous Pie XII et avant, oui ou non ?

Tous ces braves catholiques - ne parlons que de la France - qui ont envoyé tout en l'air dans les années 60, ils ont bien été catéchisés, formés, éduqués dans la messe de St-Pie V, etc AVANT 1962, oui ou non ? Bonjour la christianisation en profondeur, par conséquent ! J"ai rappelé dans un message précédent le taux de pratique à Paris dans les années 50 : 18 %.
Marty est un pur produit des années d'avant le concile, comme Garonne, qui persécutera les tradis de tout poil et ceux qui quittèrent Ecône après les sacres. Je n'ai jamais prié sur sa tombe quand je la foulais une fois par an, pendant des années… Je peux fournir les livres, mes témoignages et le lieu de la tombe du détestable cardinal ! (Pour ce dernier point, chacun devrait la connaître…). Et qu'on ne me dise pas qu'un laïc ne pouvait pas loger en cet endroit et même à l'étage réservé aux évêques. Il y en a assez de devoir se justifier !

Que les pères conciliaires aient été naïfs, comme l'est Congar dans son journal, c'est entendu. Un vent de folie et une réaction contre les défauts (réels) de la Curie les a emparés, c'est certain. Le pape ne maîtrisait plus rien, et c'est bien le principe d'un concile au fond.

Tout remettre aussi à l'échelon local et aux conférences épiscopales (qui datent d'avant le concile !), c'était aussi mettre fin à une certaine centralisation (qui ne datait que du second XIXe s. au demeurant).

Je tiens en haute estime le P. Congar, qui a eu le mérite de rédiger ce journal au jour le jour, et qui a demandé qu'on le publie après l'an 2000, sans le caviarder. Il n'était pas n'importe qui et n'a pas défroqué.

t. 1 p. 246
20 novembre 1962
"on peut considérer qu'avec ce vote du 20 novembre s'achève l'âge de la Contre-Réforme et qu'une ère nouvelle, aux conséquences imprévisibles, commence pour la chrétienté".

Tous les bords peuvent s'y retrouver.

Attention aussi à nous, qui jugeons avec le recul des années, sans avoir été contemporains des faits ni spectateurs de premier plan, et du point de vue français.
Du Portugal, de Dakar, d'Italie lombarde ou des Pays-Bas, ce n'est pas la même chose.
Nous avons aussi nos propres histoires.

Les Pays-Bas étaient un modèle de chrétienté (des missionnaires à foison !) avant les années 50. Vraiment ! Cela c'est cassé la figure très vite. Une mauvaise langue pourrait en déduire que le vernis craquait déjà avant 1962. Et on sait le rôle des évêques hollandais.

Celui qui me le demande saura un petit livre très sérieux sur cette Eglise des Pays-Bas, très rayonnante et vivante, avant qu'elle ne fasse n'importe quoi.
J'ai connu des prêtres hollandais envoyés en France dans les années 60 et qui sont morts en France il y a encore peu de temps.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=883620