Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Rémi - 2019-12-29 22:40:54
Et donc ...
Et donc comme je le disais la question de la licéité des confirmations par les évêques de la Frat' n'a rien à voir avec la jurisprudence Honolulu, car "ce n'est pas parce qu'un acte n’entraîne pas l'excommunication, ou qu'il ne mérite certes pas qu'elle soit prononcée, qu'il est pour autant licite" , ni avec les excommunications et leur levée, puisque "ce n'est pas parce qu'un évêque n'est pas (plus) excommunié qu'il peut licitement tout faire."
Elle tient en réalité et tout simplement à "la permission, au moins raisonnablement présumée, de l'Évêque diocésain. " dont en effet comme vous le dites on se passe depuis beau temps à la Frat' , y compris, vous me l'apprenez, dès avant la suspens de mgr. Lefebvre.
Tel était mon propos et je ne pense pas avoir fait autre chose qu'énoncer des faits. Surgit bien sûr ensuite la question de l'état de nécessité, mais là encore je me répète, il appartient à Davidoff de mesurer s'il lui est réellement nécessaire de faire appel à un évêque qui ne jouit pas de la permission de l'évêque diocésain pour confirmer, permission normalement nécessaire à la licéité de l’administration de ce sacrement nous l'avons dit, auquel cas, de nécessité avérée pour Davidoff donc, en effet la suppléance de l'Eglise s'exercerait, nul ne songe à le nier.
Quant aux motivations du Pape Benoît dans la levée des excommunications, contrairement à ce que vous dites elles sont multiples et diverses, la première évoquée étant sa paternelle sensibilité au "malaise spirituel des intéressés " ... On retrouvera les autres ici et ici.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=883495