Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Peregrinus - 2019-07-31 08:37:59
Pas très convaincant
Tout cela n’est guère convaincant.
Vous dites qu’il faut commencer par supprimer du missel 1965 les nouvelles rubriques ouvrant la voie à la célébration versus populum et en langue vulgaire. Mais ces nouvelles rubriques sont précisément la raison d’être du missel de 1965 : il s’agit, en attendant la refonte de l’ordo missae, d’adapter la missel traditionnel aux conceptions pastorales qu’exige le Concile si l’on en croit Inter oecumenici (et que le Concile n’ait rien demandé de tel ne change rien à l’affaire : encore une fois, il s’agit d’une interprétation romaine, autorisée, du texte conciliaire, en vue de son application). Et vous voulez encore 1965 comme norme définitive.
Autrement dit, vous voulez 1965 sans 1965. Vous voulez donc une messe qui n’est pas faite pour exister ; qu’elle se trouve exister accidentellement dans quelques monastères respectables qui n’ont malheureusement pas cru bon de revenir purement et simplement à la tradition liturgique n’y change pas grand-chose.
Mais pour que vous ne m’accusiez pas d’esquiver les problèmes :
- Les prières au pied de l’autel font, depuis longtemps, partie de l’action liturgique. La messe basse et la messe chantée sont l’une et l’autre la messe. Il n’y a donc pas lieu de les admettre dans l’une et de les refuser dans l’autre. Sous prétexte de supprimer une superposition ou un décalage dans l’action liturgie, on crée un décalage entre la messe basse et la messe chantée. Du reste, ces prières sont magnifiques, elles frappent particulièrement le néophyte du rite traditionnel, même lorsqu’il ne les comprend ou ne les entend pas à la messe chantée ; pourquoi alors les supprimer ?
- Le latin n’est pas une décoration ou un prétexte au chant grégorien. Le latin est la langue de l’action liturgique dans l’Église latine. Il faudrait au contraire bannir entièrement la langue vernaculaire et se contenter de donner une traduction des lectures du jour avant l’homélie.
- Le Pater chanté par le seul prêtre remonte à saint Grégoire le Grand au moins dans l’Église romaine, et le même pontife en a donné une explication aussi belle que convaincante. La tradition des Églises d’Orient est sans doute respectable et non moins belle, mais il n’y a pas lieu de la transposer en Occident.
- Que l’on ajoute des prières au prône comme cela se faisait jadis, fort bien.
- Vous trouvez aberrante une pratique de plusieurs siècles à laquelle personne n’a longtemps trouvé à redire quoi que ce soit. C’est votre droit. Mais à mon avis votre perspective est fausse. Vous partez d’une idée de ce que devrait être la liturgie : cette idée peut être belle et riche ; il reste que ce n’est pas ainsi qu’il faut procéder. Il faut partir de la liturgie telle qu’elle est. Et même le décalage aberrant prend alors tout son sens : celui d’une action sacrée que rien ne peut arrêter, une action qui est plus que tous les chants dont la piété de l’Église l’a revêtue, qui est en quelque sorte plus que la liturgie elle-même. C’est pourquoi je ne parlerais pas de décalage, et moins encore d’aberration, mais de participation différenciée du prêtre et des fidèles à la même action sacrée, au même sacrifice.
Alors oui, je vous l’avoue, j’aime ce décalage que vous trouvez à ce point condamnable. Je vous dirais même qu’il m’a aidé à entrer dans le mystère de la messe.
Quant à ce que dit M. l’abbé Loiseau sur Mgr Lefebvre, j’attends qu’il produise des sources fiables à l’appui de ses propos, qui soit dit en passant ne changent strictement rien au fond de la discussion.
Peregrinus
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=872348