Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Meneau - 2017-10-06 00:50:54
Oui
Vous avez bien entendu raison quand vous écrivez que la bonne intention du ministre ne supplée pas à un vice de forme.
Mais la question qui me turlupine, c'est : où commence le vice de forme ?
D'une part on a vu plus haut dans ce fil que les paroles pouvaient varier et qu'il n'est pas forcément nécessaire que les paroles soient prononcées mot à mot selon le rituel. (Bien sûr, c'est plus sûr quand elles le sont !) A contrario, on sait que la CDF a déclaré invalides des baptêmes avec la formule "Je te baptise au nom du Créateur, et du Rédempteur, et du Sanctificateur", formule qui pourtant signifie bien les trois personnes de la Ste Trinité.
D'autre part, le baptême sous condition existe. Il est donc possible d'ajouter une condition, et si cette condition est vérifiée (et seulement si), alors le sacrement se réalise. Il y a plusieurs cas connus couramment pratiqués (doute sur la validité d'un baptême précédent, et baptême après ondoiement incertain en danger de mort, baptême des avortons et des monstres, ...). Je ne sais pas s'il y en a d'autres.
Maintenant mon raisonnement est le suivant : lorsque quelqu'un baptise sous condition, mais que cette condition est en fait inexistante, ne peut-on pas dire que la pseudo-condition est automatiquement remplie ? On baptise sous réserve qu'il n'y ait pas d'obstacle... et il n'y a effectivement pas d'obstacle.
On peut aussi argumenter sur un autre plan : dans le cas que vous citiez, la ministre avait manifestement l'intention de faire ce que fait l'Eglise, et se souvenait de baptêmes sous condition pratiqués par l'Eglise "si tu n'es pas baptisé".. donc en posant sa pseudo-condition sans la définir, elle a posé implicitement cette même condition "si tu n'es pas baptisé" comme le fait l'Eglise dans certains cas.
Cordialement
Meneau
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=836345