Je ne définis rien dogmatiquement...

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Signo -  2017-08-01 17:16:15

Je ne définis rien dogmatiquement...

Tout ce que j'écris sont des thèses personnelles, mais que je ne sors pas du chapeau: de nombreux penseurs ou spécialistes ont fait plus ou moins les mêmes analyses.

Voyez, par exemple, ce que disait Michel Onfray de l'art roman dans ces surprenants propos tenus il y a quelque temps (voir ici ici à partir de la 10e minute)

Encore une fois, ce n'est pas un hasard si c'est le style roman et non un autre style a qui a été choisit par Dom Gérard Calvet pour la construction du Barroux; Dom Gérard qui avait été élève de l'école des Roches dirigée par Henri Charlier, frère de l'artiste sculpteur que j'évoquais dans un précédent post... Tout se tient. C'est un fait, je pense: certaines formes architecturales, artistiques, ornementales, musicales, sont plus propices au recueillement et à la vie intérieure que d'autres. La musique religieuse du XVIIIe siècle est souvent magnifique (voir les messes de Mozart par exemple); mais qui pourrait nier que le grégorien est bien plus adapté à la prière et au culte liturgique que le célèbre Requiem de Mozart?

Il ne s'agit pas de "condamner" telle ou telle époque; chaque époque a ses grandeurs et ses misères, je l'ai déjà dit. Mais cela ne signifie pas que toutes les époques se valent dans l'ordre de la vie spirituelle. Il y a bien des époques (aux contours pas toujours clairement définissables, certes) qui avaient une juste compréhension de ce que doit être le culte liturgique (ce qui ne signifie pas que le culte y était parfait, loin de là), et des époques de décadence de la vie liturgique de l'Eglise (ce qui ne signifie pas non plus que tout y était mauvais et décadent). Le réel est toujours éminemment complexe, mais l'on peut tout de même identifier des tendances générales.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=832566