Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Yves Daoudal - 2016-07-08 12:59:18
[r�ponse]
Eh bien puisqu’il faut vous le dire franchement pour en finir, ces histoires-là ne m’intéressent pas. C’est le genre de sujet où un spécialiste affirme le contraire de ce qu’un autre spécialiste affirme. On voit ça aussi dans les introductions aux différents livres des Bibles modernes, où l’on vous expose des théories contradictoires pour conclure que finalement on ne sait rien (ou qu’on choisit la théorie la plus éloignée possible de la tradition).
Sur la Peshitta il y a un quasi consensus – en dehors de nos amis syriacomaniaques - pour dire qu’elle est du Ve siècle (donc postérieure même à la Vulgate). J’avais répondu sur mon blog et je trouvais bizarre que vous ne fassiez aucun cas de ma réponse, mais je découvre que… ce n’est pas à vous que je répondais. Voici ce que je disais :
L'idée d'une peshitta dont le texte serait antérieur au texte grec n'est pas sérieuse. Il suffit de jeter un oeil sur les éditions critiques du Nouveau Testament grec pour constater que les variantes de la peshitta font généralement partie des manuscrits qui harmonisent les évangiles, et qui sont donc forcément postérieurs aux premiers manuscrits.
Quant au Diatessaron, on ne sait même pas en quelle langue il fut écrit. Ce qui permet d’inventer n’importe quelle théorie. Vous parlez de préexistence du Diatesseron par rapport à la Peshitta selon Joosten cité par Rico, mais vous avez ici un texte de Joosen lui-même qui dit le contraire. Joosen certifie que les citations de l’Ancien Testament du Diatesseron sont faites selon la Peshitta. Mais un autre spécialiste qu’il cite affirme que ce n’est pas le cas, « preuves » à l’appui. Et Joosen lui répond avec de nouvelles « preuves » de son cru…
A quoi bon…
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=808531