Pas le temps de répondre, mais le préjudice....

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Sacerdos simplex - 2015-12-27 16:17:34

Pas le temps de répondre, mais le préjudice....

...causé, en occupant à la sauvette un édifice une heure par-ci ou par-là, au propriétaire qui a décidé de détruire l'édifice, ce préjudice me paraît assez limité !...
Comme "préjudice", c'est à peu près comme de dormir la nuit une voiture que son propriétaire veut envoyer à la casse !

Y a-t-il des fidèles qui montent la garde contre les pelleteuses ?
Il paraîtrait, mais si c'est le cas ce sont sûrement des gallicans et non des Tanouarniens.

De plus, cet édifice est religieusement vacant dans la mesure où le clergé gallican est parti avec armes, bagages et hérésies : c'est un édifice abandonné par ses utilisateurs.
Il est possible et probable que l'Abbé ait fait une ample cérémonie de purification avec eau bénite, encens bénit, etc.; mais qu'il ne l'ait pas trop crié sur les toits pour ne pas scandaliser les fidèles gallicans qui s'imaginent être catholiques.

Enfin, il faut bien connaître les canonistes...
Quand un canon vous dit une chose, il faut voir quelle était l'intention du législateur (ici, cela vise essentiellement un lieu de culte "séparé" et destiné à continuer dans ce culte "séparé", ce qui n'est pas le cas ici) - et voir s'il n'y a pas d'autres documents qui précisent celle-ci.
Je n'ai pas eu le temps de le lire, mais il existe ceci, que je n'ai pas eu le temps de regarder.
A lire à partir du § 102.

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/general-docs/rc_pc_chrstuni_doc_19930325_directory_fr.html

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=794089