Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Signo - 2015-12-24 12:12:03
Vous démontrez...
...que tradis et progressistes sont les deux revers d'une même médaille, celle de la rébellion dans l'Eglise et du refus de l'enseignement romain.
Vos arguments sont les mêmes que ceux utilisés par les démolisseurs de la foi sur le terrain: le Concile n'est pas dans ce qu'il dit, mais dans ce qu'il ne dit pas et dans un soi-disant "esprit" qui, bizarrement, dit systématiquement le contraire de la lettre... La ficelle est grosse, mais elle passe!
Ce sont des foutaises. Vous imaginez, vous, les Pères Conciliaires se dire: bon, on veut dire quelque chose, ce sera le vrai Concile, mais on ne va pas l'écrire, voire on va écrire l'inverse... du grand n'importe quoi!
La lettre du Concile, ce sont les textes. L'esprit du Concile, c'est l'esprit qui ressort des textes. Point barre.
Quant aux évêques ayant participé au Concile, vous oubliez qu'il n'ont pas eux mêmes mis directement en oeuvre le Concile, ils ont été dépassés par l'ampleur du mouvement progressiste dans l'Eglise, qui à l'époque touchait l'immense majorité de la jeunesse et du clergé. Les évêques français par exemple étaient animés d'une mentalité routinière, incapables de comprendre les enjeux et dangers du moment. Ils sont d'abord restés passifs face à la vague qui montait d'en bas, et peu à peu ils ont partout été remplacés à la tête des diocèses par des clercs acquis aux idées progressistes.
Certains ont certainement voulu réagir, mais que pouvaient-ils faire face à l'immense majorité de la jeunesse, du clergé diocésain, des professeurs, des directeurs et formateurs de séminaire, etc? Par ailleurs leur médiocre formation intellectuelle et liturgique ne leur avait pas donné les outils pour résister. Ils sont donc pour la plupart restés passifs avant d'être remplacés.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=793892