Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
N.M. - 2015-04-29 10:30:13
Un terme moral
"Scelus est un terme moral"
Dans ce cas, il ne faut pas, en effet, réduire l'hérésie au seul délit canonique, qui est constitué dans le cas (bien sûr) de l'hérésie publique, mais aussi dans le cas de l'hérésie occulte per accidens.
Donc, dans ce cas, j'ai eu tort d'écrire qu'il faut exclure l'hérésie occulte per se, puisque le péché est alors (déjà) constitué. Merci pour la citation de Cajetan : Haereticus in mente est perfecte haereticus.
Et, en effet, compte tenu du fait que Pie XII semble bien réfuter ici l'hérésie hussite, il paraît d'autant plus vraisemblable qu'il s'agit ici du sens moral (et non du sens canonique).
"À mon avis le occultum per se constitue aussi un péché, tout comme le occultum per accidens (et, bien sûr, le péché notoire). Tout délit est péché, mais pas tout péché est délit. La seule différence entre occultum per se et occultum per accidens seraient éventuellement les conséquences canoniques, mais moralement cela revient au même.
Notre droit canon (can. 2197) distingue encore occultum materialiter (si lateat delictum ipsum) et occultum formaliter (si lateat eiusdem imputabilitas)."
Tout à fait d'accord. Il me semble avoir (trop) succinctement rappelé tout ça ici et là.
Je retiens la remarque que vous avez faite plus haut, et qui regarde les opinions des théologiens dominicains et jésuites. Il me semble d'ailleurs, pour ce qui regarde une question voisine de la question ici disputée, qu'on a trop tendance (et a fortiori dans le feu de la controverse tradie, notamment du côté d'Avrillé) à réduire l'opinion des auteurs dominicains aux seules thèses de Cajetan. Que vous en semble ?
Merci encore.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=777274