Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Meneau - 2015-04-07 11:14:03
Ben voyons...
Je vous accorde qu'il n'est pas révolutionnaire de couper le micro de façon humiliante à un Cardinal dans l'aula conciliaire. Mais sachant que ledit Cardinal était à moitié sourd, il y avait peut-être moyen plus charitable...
manoeuvres pas toujours très reluisantes
Dont acte.
Si ces schémas d'une petite minorité avaient été repris, le Concile n'aurait pas servi à grand chose.
Ces schémas, produits par la commission légitime, auraient pu servir de base à la discussion. Au moins ils étaient doctrinalement sûrs. Et donc ils ne permettaient pas à la frange révolutionnaire de manoeuvrer comme elle l'entendait.
Vous semblez déplorer le refus d'avoir eu deux versions des textes, l'une doctrinale l'autre pastorale ! Mais vous rendez-vous compte de l'absurdité d'une telle proposition ? La doctrine et la pastorale ne peuvent être séparées.
Mais justement, produire deux versions cohérentes et liées entre elles aurait permis d'assurer à la fois la pleine rectitude doctrinale sans ambigüités, et la cohérence entre la doctrine et la pastorale. Au lieu de quoi on a eu des textes à orientation pastorale ambigüs doctrinalement. On voit les interprétations et la mise en oeuvre qui en ont été faites ensuite par la même frange révolutionnaire (qui n'est pas restée active que jusqu'à la fin du Concile).
Une note théologique ajoutée aux textes ? Mais là encore, quelle drôle d'idée. Les textes en eux-mêmes ne sont-ils pas par essence ... théologiques ?
Une note théologique, c'est cela. C'est clair, c'est net, cela donne clairement le degré de lien avec la Révélation et l'obligation qu'il y a à croire; ainsi que l'intention d'obliger qu'a le Magistère. Je comprends qu'une telle notion vous fasse frémir, comme elle fait frémir tout bon moderniste à la logique floue 
.
Cordialement
Meneau
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=775443