Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Signo - 2014-12-12 15:31:59
Clarté
Je cherche:
- à montrer que le Concile Vatican II est critiqué par les uns, adulé par les autres, mais que au fond personne ne l'a lu, ou alors seulement à travers le prisme d'états d'esprit totalement étrangers à celui des Pères conciliaires. Car si ce Concile avait été lu et compris, les "progressistes" auraient compris que le Concile et les différents Papes qui l'ont suivi n'on jamais demandé la systématisation de la célébration "face au peuple", la disparition totale du latin, du grégorien, l'utilisation de vêtement liturgiques indignes, l'exécution de chants qui n'ont souvent rien à voir avec le chant liturgique et qui en outre sont souvent forts laids. La preuve, c'est que à Rome, la réforme liturgique a été correctement reçue et appliquée (la preuve en images ICI et ICI )
Les "traditionalistes" quant-à-eux (Je déteste ces étiquettes) auraient compris que, par exemple, Sacrosanctum Concilium reprend des pans entiers de l'enseignement de Pie XII sur la liturgie, en particulier de l'encyclique Mediator Dei, et qu'il n'y a par conséquent pas de rupture au niveau de l'enseignement de l'Eglise;
-à combattre une certaine mentalité très présente chez certains milieux "tradis", qui consiste à considérer le rite S. Pie V comme un rite parfait et intouchable, au risque de voir s'effondrer la foi catholique; une mentalité qui refuse toute critique de ce rite et qui parallèlement voit dans les abus liturgiques actuels la preuve que la réforme conciliaire a été entièrement mauvaise, alors que justement les églises dans lesquelles sont commis de tels abus ou affadissements ne respectent en rien les règles liturgiques édictées dans le cadre de ladite réforme, qui d'ailleurs elle non plus n'est pas parfaite et ne doit donc pas être idéalisée;
-à montrer que le refus d'une grande partie de l'épiscopat français à appliquer -en particulier dans le domaine liturgique- le Concile (le vrai, pas celui qu'ils ont imaginé) est l'expression d'une forme de gallicanisme moderne qui ne dit pas son nom, mais qui imprègne inconsciemment les esprits; un gallicanisme hérité d'un refus traditionnel et ancien en France de respecter les directives romaines; la seule différence entre le gallicanisme nouveau et l'ancien étant que l'ancien était marqué par un jansénisme pur et dur, alors que le nouveau prend la forme d'un "progressisme" forcené;
-à convaincre de la nécessité d'être enfin non plus "progressistes", "tradis", "conservateurs", "modernistes", mais, simplement et définitivement, catholiques romains...
Voilà ce que je cherche!
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=765500