Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
jl d'André - 2014-04-26 16:08:46
Erreur logique ?
Je suis bien d'accord que "croire pouvoir s'appuyer sur sa propre lecture subjective de ces écrits pour récuser les jugements de l’Église...c'est Luther!"
Mais quels jugement de l’Église aurais-je récusé et en quoi ma lecture de ses écrits serait subjective ?
Voici par exemple ce que nous enseigne le catéchisme du concile de Trente au sujet du premier commandement de Dieu:
Voici la seconde partie du précepte : vous n’aurez point de dieux étrangers devant Moi. Si le Législateur l’a aussi formulée, ce n’est pas que sa volonté n’eût été assez clairement expliquée dans cette partie impérative et positive de son Commandement : Vous M’adorerez, Moi le seul Dieu. Car s’il y a un Dieu, il n’y en a qu’un. Mais c’était pour dissiper l’aveuglement d’un grand nombre d’hommes, qui, tout en faisant profession d’adorer le vrai Dieu, avaient cependant des hommages pour une multitude de divinités ; et il y avait quelques Juifs dans ce cas ; on le voit par ces reproches que leur faisait le Prophète Elie [13] : « Jusques à quand boiterez-vous des deux côtés ? » Ce fut aussi le crime des Samaritains [14], qui adoraient en même temps et le Dieu d’Israël et les divinités des nations.
Or "tout en faisant profession d’adorer le vrai Dieu, avoir cependant des hommages pour une multitude de divinités" n'est-ce pas très exactement ce que faisait Jean-Paul II à Assise, ou quand il embrassait le Coran, ou quand il se faisait marquer du signe de Shiva, etc. !
A ce que je sache, Jean-Paul II n'a jamais fait œuvre d'autorité pour abroger cet enseignement du catéchisme du concile de Trente. Il l'a seulement enfreint ce qui est un péché.
Et quand on nous opposait ces péchés du pape Jean-Paul II pour contester que le pape soit pape, ne répondions-nous pas invariablement : "l'infaillibilité n'est pas l’impeccabilité!" Ce qui signifie, certes le pape pèche gravement mais cela ne remet pas en cause son pontificat.
Et tous ces péchés-là, il ne s'en est jamais repenti, du moins publiquement. Donc le scandale demeure et il serait encore considérablement accru par sa canonisation si elle avait lieu.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=749178