Habebuntur, le futur du passif, donc pas le futur antérieur
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
le torrentiel - 2013-11-12 21:20:27
Habebuntur, le futur du passif, donc pas le futur antérieur
Votre réponse paraît trancher le débat, le souci premier étant celui de la vérité. "
Je vous laisse toutefois votre pique contre la traduction liturgique des évêques de France: je ne pense pas qu'ils aient un quelconque intérêt à laisser subsister un verset néo-ancratiste, compte tenu de l'intérêt qu'ils portent à la situation, objectivement compliquée, des divorcés remariés.
A moins que vous leur supposiez un esprit si machiavélique qu'ils veulent que des gens comme moi puissent faire de Jésus un ancratiste essénien pour faire perdre toute crédibilité à son non enseignement sur le divorce (car si Jésus a fait consister le divorce en un "endurcissement du coeur" des époux par rapport à la finalité première du mariage, non seulement la nullité de celui-ci est caduque et tout à fait nulle, mais Jésus n'a rigoureusememt rien dit des divorcés remariés).
Existe-t-il un exégète au monde (et vous avez pas mal de connaissances en la matière) qui puisse refuser de discuter du "Catéchisme"? Car, à supposer qu'il discute et qu'il voie confirmées toutes les thèses du catéchisme, ne se devrait-il pas de dresser une apologie exégétique du "Catéchisme" face au scepticisme de tous les historico-critiques et assimilés? au lieu que, si par pétition de principe, il (cet exégète et vous, cet érudit) tient pour vrai a priori tout ce qu'il n'a pas vérifié par l'exégèse, ne s'expose-t-il pas à juste titre à l'accusation d'obscurantisme, si lumineux que reste tout obscurantiste à l'égard des Lumières?
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=737556