Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
jl d'André - 2013-09-28 17:32:16
Mais justement non !
L'institution de Saint Paul comme apôtre par Jésus-Christ relève d'une révélation privée qui comme toute révélation privée demande à être confirmée par l'autorité apostolique.
Notre Seigneur aurait très bien pu agir autrement : il aurait pu investir Saint Paul publiquement en présence du collège apostolique. Mais il n'a pas voulu poser un acte ecclésial qui ne passerait pas par l'autorité pontificale qu'il a lui-même instituée.
Apôtre a plusieurs significations : au sens large il s'agit de tous ceux qui font de l'apostolat et dans ce sens tous les évêques sont des apôtres. Au sens strict il ne s'agit que des 12 que notre seigneur a choisi avant même de conférer le souverain pontificat à saint Pierre. Entre les deux il semble bien que les premiers successeurs des apôtres aient été aussi appelés apôtres. C'est le cas de saint Matthias et de saint Paul. Je vois en lisant le martyrologue d'hier que c'était aussi le cas de saint Barnabé. Mais on ne peut soutenir raisonnablement qu'ils aient les même privilèges exceptionnels que les 12 dont ils sont les premiers successeurs.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=733096