Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Lycobates - 2013-09-02 02:12:59
vous m'avez devancé ...
cher Vianney, et je suis heureux de vous relire.
En effet, toutes les hérésies, ou presque, des premiers siècles, trinitaires, christologiques, sans parler de la gnose, dont le protestant plutôt athée Adolf Harnack (anobli par notre Guillaume II de Prusse, qui quoique orientalisant n'était pas trop doué pour la théologie) décrivit au moins une douzaine de variantes, sont nées et ont pullulées à merveille en Orient.
Certes, l'esprit grec, cavillateur et sophiste par excellence, et ce fut sans doute providentiel, permit de définir de façon très précise le dogme trinitaire et christologique aux premiers Conciles. C’est méritoire.
Mais après cela, on dirait que la force d'esprit et la force d’âme de la théologie orientale s'est épuisée en quelque sorte, surtout après Saint Jean Damascène, qui, si l'on veut, clôt la série avec une très belle Somme de la théologie en grec. Ajoutons encore le Studite, et c'est quasiment fini, bien loin avant 1054 ou 1453.
La théologie byzantine n'a guère plus d'attrait en général que certaines parties plus arides du Moyen Age occidental, il faut l'avoir lue un peu pour le savoir. Exception faite pour Nicétas Stéthatos, Démétrius Cydonês et quelques autres. Mais il serait faux, et injuste, de comparer notre scolastique avec l'âge d'or des Pères, au IVe siècle. Il faut la comparer avec sa théologie contemporaine en Orient, et là elle maintient son poste avec honneur.
Pour certains chapitres de la théologie, qui sont devenus de prime importance dans les siècles suivants, et le sont restés jusqu'à nos jours: l'ecclésiologie et la sacramentologie, l'Orient est quasiment nul. Il n'a pratiquement rien donné et n'y a presque rien à dire.
Une preuve: il existe des communautés orientales (schismatiques, voire hérétiques (nestoriennes) il faut le dire, auxquels par souci oecumaniaque quelques uniates se sont joints récemment) qui sont nulles à ce point qu'ils célèbrent une liturgie sans même se rendre compte du fait qu'ils n'ont pas (plus) de sacrement.
Dans les anaphores anciennes, la disciplina arcani (la discipline du secret) interdisait de mettre par écrit les paroles du Christ pour la consécration, pour le cas où ces textes tomberaient dans les mains des païens, et pour éviter des sacrilèges, on laissait donc un vide dans les manuscrits, et on apprenait par coeur ce qu’il fallait dire au propre endroit qui était bien indiqué (l’endroit diffère chez les nestoriens et les chaldéens, mais peu importe).
Mais cette pratique d’insérer par coeur les paroles du Christ s’est un peu perdue (chez les schismatiques, les uniates les ont toujours maintenues jusqu’il y a peu, ou même ajoutées par écrit, la disciplina arcani n'étant plus nécessaire), aux cours des siècles, l’anti-intellectualisme pour ne pas dire dans certains cas l'analphabétisme du clergé aidant.
Il fallait attendre l’église conciliaire de l’année 2001 et son génie théologique de l’époque pour nous apprendre que c’était aussi bon comme ça, même sans consécration voire même, en termes NOMistes, "récit d’institution". Au fond c’est l’abrutissement moderniste élargi à l’Orient, et ils ne s’en rendent même pas compte. Tant pis pour eux.
Saint Thomas d'Aquin était certes lu en Orient, et apprécié par certains, les plus lucides. Et il y avait aussi un courant aristotélicien chez les Byzantins.
Je ne citerai pas Bessarion, que tout le monde connaît, mais Démétrius Cydonês, certes latinophile lui aussi, qui traduisit la Somme contre les Gentils entièrement en grec (et il écrit un beau grec) et aussi la Ia, une grande partie de la I-IIae et toute la IIa-IIae de la Somme de théologie. Ce n'est pas rien.
Chose remarquable: même un anti-latin farouche comme Gennade Scholarios (le premier “patriarche” de Constantinople sous les Ottomans) et qui était aristotélicien, pas du tout un rêveur platoniste (cela plaide pour lui, même s’il était schismatique), a lu et traduit Saint Thomas.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=730578