Le Forum Catholique

L'obéissance et la puissance des modernistes: comprendre la résurgence du modernisme au cours des 50 dernières années


Le retour du modernisme qui a caractérisé ces 50 années depuis la fin du Concile Vatican II peut être divisée en deux périodes qui révèlent la ténacité, la force et le pouvoir de persuasion que ce complot contre l'Eglise a opéré en son Sein et accomplir le «travail d'auto-démolition»bdont Paul VI avait parlé.

La première période est caractérisée par les contestations célèbres chaotiques et désordonnés de 1968 et, en même temps, le développement anarchique, sauvage, des doctrines hérétiques dans le dogme et la morale chez les séminaristes, des jeunes, des prêtres, des religieux et des théologiens. Les évêques, pris par surprise, et ne voulant pas être étiqueté «prophètes de malheur» ou conservateurs anté-conciliaires, leur ont permis plus ou moins de s'exprimer librement via la formule ad experimentum ("Voyons voir comment ça se passe."); comme si la vérité d'une doctrine dépendait du succès qu'elle rencontre.

Comme il y avait quelques «succès» dans de nombreux cas, le "On va voir si ça marche", accordé précédemment - a été adopté, considéré comme allant de soi et ne doit pas être remis en question. Ceux qui ont essayé de la remettre en question, quelle que soit l'autorité qu'ils pouvaient avoir au nom du Magistère précédent ou au nom de la Tradition, ont été soumis à la dérision publique comme «anti-conciliaires."

La désobéissance au Magistère et au pape lui-même, que ce soit ouvertement ou secrètement au nom d'un "esprit du Concile" non spécifié, a commencé à être une habitude qui s'est répandue parmi les fidèles, les intellectuels et le peuple, le clergé, les théologiens et les moralistes. [Ainsi], la soi-disant «dissidence catholique» est né, et Paul VI a parlé d'un «magistère parallèle».

Les idées hérétiques et modernistes, en particulier celles soulignant la tendance protestante, ont commencé à être enseigné librement, tranquillement et en toute impunité dans les écoles catholiques et on a également commencé à les trouver dans les publications et la presse de nombreux soi-disant éditeurs «catholiques». Le scandale et l'anxiété des fidèles pieux et orthodoxes ont été considérés avec dédain et dérision par les modernistes - ces soi-disant «progressistes» de plus en plus sûrs d'eux-mêmes et ils étaient convaincus de la nouvelle église future et de la modernité au sein : «du cœur du monde ", dans " l'Eglise des pauvres» dans «l'Église du dialogue", guidé "directement par l'Esprit", "vraiment évangélique", attentif à la «Parole de Dieu" et aux «signes des temps» et ainsi de suite .

Tout au long de cette première période, les modernistes ont eu l'occasion de devenir de plus en plus dominant dans les communications sociales, et ainsi s'infiltrer dans les familles, dans la culture - les écoles, les universités, les lieux de travail, dans les paroisses, les mouvements, les milieux universitaires et de l'éducation catholique, les séminaires et les instituts religieux, pour ainsi former toute une génération de prêtres, de nouveaux religieux, de nouveaux chefs, de nouveaux évêques et même de nouveaux cardinaux. Tout cela en dépit de la résistance extrêmement faible de la part de bons pasteurs et du Saint-Siège lui-même, affaiblis et contaminés par des prélats ambitieux à l'orthodoxie douteuse infiltrés car spécifiquement recommandés.

Quel a été le résultat catastrophique de tout cela ? Nous le voyons aujourd'hui sous nos yeux, et ceci dans des proportions de plus en plus désastreuses, qui aurait dû être comprises, mais - comme cela a d'ailleurs bel et bien été compris et prévu par les nombreux "prophètes de malheur" clairvoyants... (Nous devrions plutôt dire: les «sentinelles»). Ou disons plus simplement, que cela a été prévu par ceux doués de bon sens : progressivement, des modernistes et des faux enseignants, libres de propager leurs erreurs, augmenteraient (et d'ailleurs ce fut le cas) avec une génération, une catégorie d'entre eux, et détenant le pouvoir ecclésiastique à différents niveaux, allaient plus ou moins brutalement ou de façon plus persuasive, plus ou moins cachée et de manière ambigüe, imprégner de leurs propres idées et, par conséquent, être non seulement en mesure de diffuser des idées modernistes, mais d'ordonner leur mise en œuvre, en persécutant au nom de la «l'obéissance» ceux qui voulaient rester fidèles au Magistère de l'Église ou qui allaient encore faire l'objet de sanctions disciplinaires,

Des sanctions encore plus sévères ont été infligées à des savants et des théologiens qui non seulement restent fidèles à la saine doctrine, mais qui révélent et dénoncent les erreurs et les méfaits des modernistes avec des noms et des faits, ainsi que des accusations de preuve précise. Les modernistes sont les plus aptes à se cacher sous l'apparence de ce qui est vrai, et sont irrités par ceux qui mettent en garde les fidèles contre les dangers cachés en leur reprochant d'être des inventeurs et des diffuseurs d'erreur.

Autant que possible, ils s'efforcent d'ignorer ces protestataires, surtout s'ils n'ont pas de disciples. Mais quand ils se rendent compte que les yeux des fidèles ont été ouverts, ils ont recours aux menaces et à la violence. Ainsi, une sorte d'inquisition inversée est survenu : aujourd'hui, les hérétiques, n'agissent pas seulement en pleine lumière, mais ils ont même l'audace (comme cela s'est produit au 16ème siècle dans les pays catholiques envahis par les protestants) en raison du pouvoir néfaste qu'ils ont accompli, d'entraver ou de bloquer ceux qui défendent la saine doctrine et qui veulent protéger le peuple de Dieu de l'épidémie des mensonges et des contrevérités qui sont les origines de tous les types de désordre moral. Les pasteurs, souvent, à cause de la formation théologique insuffisante, même si ils sont bons et consciencieux, se limitent à condamner les erreurs morales, mais sans se rendre compte, en fait, qu'ils sont parfois hostiles, de bonne foi ou dans la peur, aux théologiens qui mettent en lumière les fondements théoriques de l'erreur.

Mais, la chose tragi-comique qui révèle l'hypocrisie raffinée de ces pharisiens modernes - est le «scandale» - pur scandale pharisaïque - lorsque leurs âmes blanches comme neige sont perturbés de voir ou de savoir que des catholiques courageux osent résister ou s'opposer à des prélats, des enseignants, des éducateurs, des supérieurs ou des évêques qui voudraient les enfermer ou de les convaincre qu'ils se trompent; ils donnent alors des ordres, ou communiquent des interdictions invalides rendues inapplicables, en oubliant que l'ordre péremptoire de l'Écriture: «Tu ne museleras pas le bœuf qui foule ton blé sur le sol" est semblable à ceux des fonctionnaires des centres de santé qui voudraient entraver les médecins s'occupant des malades.

Ils sont les premiers à désobéir à la vérité et aux directives de l'Evangile, ainsi qu'au Souverain Pontife, et ils osent infliger des ordres qui entrent en conflit avec la saine doctrine ou les principes moraux et juridiques de l'Église. Ce sont les mêmes qu'en 1968 ou dans son sillage, qui se lamente contre les «barons» et «l'autoritarisme». Ils se sentaient autorisés à contester le pape et les évêques, et à les éclairer avec des expressions de rigueur dogmatique, tels que: "l'Eglise des riches »du despotisme et de la théocratie médiévale du "siècle de Constantin", "triomphalisme baroque", le légalisme pharisaïque, "l'Inquisition", la "phobie du sexe" , et ainsi de suite.... Maintenant, au contraire, ils demandent l'obéissance absolue et celui qui ne s'y plie pas est comparé à celui qui désobéit à un précepte divin. Autrement dit, s'ils croient toujours dans le vrai Dieu et ne font un dieu d'eux-mêmes, ils manifeste en réalité un certain panthéisme gnostique.

Donc, nous sommes entrés dans la seconde période, où on assiste à des actes de plus en plus fréquent, déconcertant et scandaleux, où les évêques et les supérieurs sont particulièrement concernés : certains interdisent la célébration de la messe tridentine, d'autres sont dans des séminaires dans lesquels saint Thomas est remplacé par Rahner. Certains empêchent l'entrée de jeunes hommes bien intentionnés dans le séminaire ou les obligent à "s'adapter" si ils veulent poursuivre, alors qu'ils ouvrent toute grande la porte aux modernistes en herbe, en les encourageant dans leurs ambitions. Certains sont "ouverts", soutenant des hérésies et de promeuvent ceux qui sont d'accord avec eux alors que, de diverses manières, d'autres persécutent les catholiques qui ne veulent être rien d'autre que... catholique. Certains protégent les enseignants modernistes et répriment ceux qui sont orthodoxes. Nous sommes arrivés au point de favoriser la cause de béatification de certaines perspectives tout à fait improbables, comme Mgr Tonino Bello, simplement parce qu'il reflète un modèle pour les modernistes, mais d'autres causes sont honteusement obstrué simplement parce qu'elles vexent les modernistes.

Qu'advient-il de l'obéissance dans ces situations ? n'est-elle pas perverti? A quoi bon obéir à ses supérieurs qui, à leur tour, désobéissent à l'Eglise et au Pape? Est-il possible que rien n'arrive jamais à celui qui désobéit au pape, alors que celui qui désobéit à un supérieur moderniste est [considérée comme] chose terrible ? Depuis le modernisme s'est répandu, il parait si prestigieux, que le séminariste, prêtre, théologien qui résistent aux abus du supérieur moderniste est comparé à un désobéissant.

La puissance des modernistes d'aujourd'hui est si forte et la séduction qu'ils exercent est si insidieuse, qu'il faut une bonne dose de courage pour résister à leur arrogance et [il faut avoir] un discernement très raffiné afin de reconnaître les dangers.

Dans tous les cas, avant de décider de poursuivre ou non l'accomplissement de son devoir de fidélité à l'Église, contre la volonté ou l'abus de pouvoir par un supérieur, il est nécessaire, avant tout, d'évaluer avec prudence et sécurité l'entité et la qualité de l'abus, afin de calculer à l'avance, avec une marge de probabilité, si la résistance aux mesures injustes pourraient causer des dommages plus ou moins grand à comparer des souffrances que les fidèles pourraient rencontrer.

la Résistance au tyran est justifiée du point de vue de la protection ou la sauvegarde du bien commun, même au risque de la perte de sa propre vie. Saint Thomas More et saint Thomas Becket ont accepté la mort quand ils ont réalisé que leur obéissance au roi aurait causé plus de dommages à l'Église d'Angleterre par rapport à ce qui serait arrivé en n'y renonçant pas.

Le salut des âmes, surtout si elles sont nombreuses, est un bien plus grand que ses propres intérêts personnels, même si la vie elle-même est en danger. Il n'est pas possible, cependant, d'établir une règle qui s'adapte à tous les cas ou une situation. En principe, par exemple, un théologien estimé et renommé, victime de l'abus de pouvoir de la part des supérieurs, peut donner un bon exemple d'adaptation, plutôt que de refuser de se soumettre, tout dépend des circonstances qui doivent être bien évalués.

Nous avons des exemples dans les saints de ces deux cas. Certains souffrent avec patience, acceptent toutes les humiliations et même arrivent au martyre, d'autres se prévalent de leurs droits, conscients de leur innocence et fiers de leur service à l'Église, repoussant le traitement injuste avec fermeté. Nous avons à cet égard l'exemple de saint Jean de la Croix, qui s'est évadé de la prison de ses supérieurs, se rebellant contre le pape.

Si d'autre part on parle de pénalités mineures, telles que l'exil ou la diffamation ou la perte de biens personnels de l'intéressé, d'isolement ou de la prison et des choses de ce genre, il peut être pratique de les accepter, dans l'espoir que, dans le temps, tout s'arrange et qu'on reprenne sa mission une fois de plus dans la liberté. Nous avons de nombreux exemples de cela dans la vie des saints, des pasteurs héroïques et d'autres témoins pour le Christ.

Il pourrait y avoir, en effet, des situations qui ne sont pas si dramatique ou obéir ne causent pas beaucoup de tort aux fidèles ou à celui qui est un témoignage de la foi. Dans certains cas, il faut est prudent et ne lâcher que devant la violence, si cela ne pose pas trop de scandale aux bonnes gens et ne pas nuit trop au persécuté.

En effet, il peut arriver, dans le cas de la résistance à l'égard d'un exercice réussi de son apostolat, que le persécuté puisse se trouver dans une situation pire par rapport à ce qu'il aurait pu conserver par l'obéissance à son supérieur. Pour cela, comme nous le voyons dans l'histoire, les théologiens, évêques saints et les prédicateurs se sont adaptés sans se rebeller contre les mesures injustes, pas pour le bien de l'obéissance, mais pour des raisons de commodité et à la fin pour éviter plus vexations.

Ainsi, il arrive que le véritable obéissant, c'est à dire celui qui obéit à Dieu d'abord et à l'Eglise finit par ressembler à ceux qui désobéissent dans ce climat de confusion, où il est difficile de distinguer qui appartient et qui n'appartient pas à l'Église, depuis que les modernistes ont diffusé une conception de l'Eglise tellement fausse par la tromperie et la ruse pour imposer leur pouvoir, qu'elle donne l'impression que ce sont eux les rénovateurs du christianisme et de l'avant-garde dans l'Église.

Leur arrogance présente et l'audace impie qui les guide dans leur mépris pour la vraie obéissance à l'Église, dans l'illusion qu'ils sont les gagnants, seront au contraire, les facteurs d'affaiblissement de leur pouvoir, parce que la Divine Providence, oui... tolère les méchants, mais pas au-delà d'une certaine limite. Dieu les tolère parce qu'ils génèrent des saints: «S'il n'y avait pas persécuteurs, dit saint Thomas, il n'y aurait pas de martyrs."

Mais, puisque Dieu veut sauver tout le monde, alors que les modernistes véritables risquent de se damner, Dieu ne va certainement pas permettre cet état de choses beaucoup plus longtemps et la grande puissance de sa Justice et de sa Miséricorde agiront d'une façon telle que l'avenir de l'Eglise sera plus claire, afin qu'Elle puisse néanmoins cheminer moins affligée le long des chemins de l'histoire, sans être exonérée de la croix.

Fr. Giovanni Cavalcoli, OP

Source: Riscossa Cristiana 21 Janvier 2013