Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Meneau - 2012-11-01 14:12:50
Effectivement
... vous n'avez pas l'air d'avoir compris ce que j'ai dit.
S'il y a un interprète autorisé du Magistère, c'est bien le Magistère. Si donc il y a une interprétation autorisée de DH, qui permet d'accorder DH avec la doctrine catholique avec laquelle DH semble contradictoire, c'est au Magistère de la produire ou de la ratifier.
La question qui était posée était :
si le magistère nous propose ou nous permet de les adopter comme des interprétations légitimes de ce document, au nom de quoi refuserions-nous de le faire ?
Ce pourquoi je posais la question : quelle est, parmi celles que l'on m'a proposées, l'interprétation officiellement reconnue par le Magistère ? Celle du RP Basile, du RP Jehan, du RP Harrisson, de l'abbé Lucien ? Une autre ? Car vous maîtrisez sûrement suffisamment le sujet pour savoir que ces interprétations se contredisent entre elles.
Si le Magistère se positionnait officiellement, en y engageant son autorité magistérielle donc (éventuellement infailliblement), sur la question, le problème de la réception du Concile par la FSSPX se résoudrait de lui-même. Mais pour l'instant ce n'est pas le cas..
La dérobade n'est pas de mon côté.
Pour répondre enfin à votre dernière question :
Alors je vous pose cette question : la réception du Concile par la Fsspx ne poserait elle plus de problème?
Justement si, il y a toujours un problème et cela transparaît dans la 1ère condition :
Liberté de garder, transmettre et enseigner la sainte doctrine du magistère constant de l’Eglise et de la Vérité immuable de la Tradition divine. Liberté de défendre la vérité, corriger, reprendre, même publiquement les fauteurs d’erreurs ou nouveautés du modernisme, du libéralisme du concile Vatican II et de leurs conséquences
D'aucuns prétendent que cette condition est moins contraignante que celles qu'avait pu poser Mgr Lefebvre ou la FSSPX par le passé. Je ne crois pas pour ma part, et je pense que c'est même politiquement bien mieux adapté : si ce qui est exigé par Rome est l'acceptation sans explication et sans discussion de Vatican II dans son ensemble, ce qui semble être le cas après la volte-face du Vatican cet été, cette condition s'y oppose. Implicitement, mais non moins catégoriquement.
C'est plus clair ?
Cordialement
Meneau
PS : je précise que je ne suis en aucun cas porte-parole officiel de la FSSPX, ni même membre de la FSSPX, mais simple fidèle de la FSSPX, et que donc ce que je dis ici n'engage que moi et n'est que mon interprétation de la position de la FSSPX
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=649311