Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Etienne - 2012-10-24 20:01:47
Canoniquement...
...ce n'est pas une condition de validité, mais bien une obligation morale. Il y a moult précédents dans l'histoire de l'Eglise: sur le fond, il suffit d'un évêque d'un coté, et d'un homme (de sexe masculin) baptisé, de l'autre. La forme est plus ou moins sujette à débat, mais en respectant le rite à la lettre, pas de problème. Sur l'intention, il suffit que l'évêque veuille sacrer au nom de l'Eglise, et que le sacré accepte.
Les sacrements (et sacres...) prodigués par Mgr Thuc ne sont pas examinés par Rome, parce que certains considèrent que l'évêque n'avait pas toujours toute sa tête et que l'intention pouvait être biaisée. Mais dans les faits, rien n'est moins sûr, au moins jusqu'à l'époque du sacre de Mgr Guérard des Lauriers. (après, je n'ai pas creusé la question, mais il se peut effectivement que le brave homme ait légèrement perdu la raison). D'ailleurs, (à ce que je sache, mais peut être un lisuer est-il mieux informé), Rome ne dit pas que les ordinations et sacres de Mgr Thuc sont invalides, mais refuse simplement de statuer.
En ce qui concerne Mgr Williamson, il est fort à parier que de nouveaux sacres seraient valides, si tant est que le choix des prêtres à sacrer ne soit pas complètement farfelus (hommes mariés, ou de très mauvaise moralité, ou ouvertement hérétiques, ce qui donnerait un signe clair que l'intention de faire ce que fait l'Eglise est biaisée). Donc validité à priori, et excommunication au moins latae, avec probablement un décret à la clé (comme en 88). Mais que je sache, nous n'en sommes pas là. Après tout, pour l'instant, on sait juste que Mgr Williamson a été exclu de la FSSPX. Pas qu'il va créer une structure parallèle, ou même rejoindre la FSSPX-SO. Le pire n'est jamais certain.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=648470