Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
John L - 2012-09-26 09:54:59
[réponse]
L'article de Mgr. DiNoia sur le thomisme dont il est question remonte à 1990, si on regarde les sources de l'article citée. Son actualité comme exposition de la pensée de Mgr. DiNoia peut donc être mise en question.
L'idée de se revendiquer du "vrai" Thomas d'Aquin contre les commentateurs dudit saint Thomas prend son inspiration d'Etienne Gilson, qui a souligné les differences entre S. Thomas et ses commentateurs – differences qui viennent d'une incorporation (ou contamination, selon son point de vue) d'idées d'inspiration scotistes et nominalistes dans ces commentateurs, idées qui ne se trouvent pas dans S. Thomas et contredisent souvent ses thèses les plus caractéristiques. Le feu P. Marie-Michel Labourdette O.P. a souligné cette incorporation dans son excellent cours sur la morale de S. Thomas; ce n'est donc pas les néo-modernistes du genre Chenu et Congar qui se sont revendiqués du vrai S. Thomas.
Comme vous dites, ces néomodernistes ont utilisé la découverte de Gilson pour s'attaquer à l'école romaine de théologie, mais ils n'ont pas suivi Gilson ni Labourdette dans leur redécouverte de la vraie pensée de S. Thomas, pensée totalement inconciliable avec le néomodernisme – et avec l'humanisme intégrale de Maritain et Journet. Les études difficiles que présupposent une connaissance de cette vraie pensée étaient hors de la portée de la plupart des clercs, qui se sont contentés d'accepter la ccaricature de S. Thomas véhiculée – au moins sur les points essentielles du néomodernisme – par Chenu, Congar, Bouillard et hoc genus omne.
Je regrette aussi que les synthèses néo-thomistes du XIXe-XXe sont devenues étrangères à 99% du clergé et des théologiens de métier; elles seraient utiles pour une compréhension des actes de Vatican II, certainement – et pas seulement pour cela!
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=645852