Une tentative de réponse, pour Aigle et pour jejomau.

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Scrutator Sapientiæ - 2012-09-09 00:34:13

Une tentative de réponse, pour Aigle et pour jejomau.

Bonsoir Aigle,

Bonsoir jejomau,

1. Je n'ai pas conservé le souvenir d'un marxisme qui aurait été, hier, et je n'ai pas connaissance d'un marxisme qui serait, aujourd'hui, comment dire, avant tout anarchiste ou libertaire, avant tout permissif ou transgressif, en matière morale, que ce soit en morale domestique ou en morale politique.

Mais je n'aurai pas la prétention d'être omniscient dans ce domaine.

2. Par ailleurs, vous avez raison, le marxisme, "fondamentalement",

- est trop hypercritique, vis-à-vis des instances de domination capitaliste, d'aliénation culturelle ou d'exploitation matérielle des travailleurs,

- est trop catégorique, vis-à-vis de son objectif : l'émancipation des travailleurs, la réalisation du communisme, la réconciliation de l'homme avec lui-même,

pour être vraiment dissimulateur et falsificateur.

3. En revanche, des hommes qui se disaient ou qui étaient marxistes, "instrumentalement", ont volontiers recouru, à travers l'histoire, à des tactiques d'agitation et de propagande, de mensonge et de violence, ou bien avant d'accéder au pouvoir, ou bien une fois arrivés au pouvoir.

4. En ce sens, le marxisme a souvent été utilisé, parmi d'autres instruments, pour donner une efficacité ou une légitimité au recours à des procédés, amoraux ou inhumains, de contrainte ou de persuasion, d'intimidation ou d'élimination.

5. Je ne sais s'il faut parler de perversion inhérente au marxisme, ou de subversion intrinsèque au marxisme, mais il me semble que ce qui est le plus dangereux, le plus fascinant, le plus séduisant, et, en ce sens, le plus subversif, dans le marxisme, c'est l'idée, qui a longtemps fait la fortune du marxisme, selon laquelle nous sommes en présence, à son contact, d'une science,

- qui rend évidemment caduque, dépassé, périmé, notamment en philosophie et en économie politiques, tout ce qui a été écrit avant,

- qui est la seule science pleinement compréhensive du passé, explicatrice du présent, annonciatrice de l'avenir,

- qui, en tant que telle, a le pouvoir, non seulement de faire comprendre, mais aussi de faire changer, la réalité.

5. Le scientisme est la clef de compréhension de bon nombre d'idéologies nées au XIX ème siècle : Comte et Darwin, Marx, et peut-être même Freud, en ont bien profité, car l'apparente scientificité d'un système lui donne une prestige et une puissance considérables, même si ce système, au moins en partie, n'est pas à la fois respectueux de la réalité ET rigoureusement élaboré ou organisé.

6. A mon avis, la subversion par le marxisme commence par là : comment voulez-vous essayer de faire entendre raison à quelqu'un qui est persuadé

- que sa vision des choses a un caractère scientifique, irréfutable,

- que les autres visions des choses ont un caractère non scientifique ou pré-scientifique,

- qu'il est à la fois très facile et non nécessaire de les réfuter dans leur fond ou sur leur fond,

- que sa vision des choses est potentiellement transformatrice de la réalité ?

7. Le caractère subversif du marxisme découle ainsi de sa dimension "gnoséologique" : le marxiste ne croit pas en la vérité objective, dans l'acception classique du terme (ce qui est, est ; ce qui n'est pas, n'est pas) parce que, pour lui, la réalité est un processus, ou un ensemble de processus, transformables : le bourgeois transforme l'économie et la société en fonction de ses intérêts, et le prolétaire en fera autant, sauf que l'intérêt du bourgeois est contraire à celui du prolétaire, tandis que l'intérêt du prolétaire ne sera plus contraire à celui du bourgeois, quand celui-ci aura été éliminé.

8. A partir de ce qui précède, je crois comprendre dans quelle mesure il y a comme un air de famille entre le marxisme et la théorie du genre : dans les deux cas, que jejomau me corrige, on fait passer une doctrine ou une théorie, aussi perfectible ou respectable soit-elle,

- pour une science, que dis-je, pour la science, sur la question posée, sur le sujet traité : l'identité et l'orientation sociale, d'un côté, l'identité et l'orientation sexuelle, de l'autre côté ;

- pour une science qui invalide par avance tout ce qui a été écrit en amont et tout ce qui est écrit en dehors du cadre de référence, définitif et totalisant, qu'elle est censée constituer ;

- pour une science qui n'a pas seulement l'ambition de mieux faire comprendre la société ou la sexualité, mais qui a aussi pour ambition de faire (se) transformer la société ou la sexualité.

Ce qui précède n'est qu'une hypothèse de travail sur le caractère subversif du marxisme, à cause de sa dimension pseudo scientifique.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=644361