Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Yves Daoudal - 2012-08-31 10:58:08
Vous avez raison.
Je m'en suis rendu compte après. C'est qu'en fait je voulais répondre à cela:
Les textes du Concile sont ambigus, flous... Tout le monde le sait, le dit, l'étudie.
Et je suis parti sur autre chose...
Je ne suis pas d'accord du tout pour dire que les textes de Vatican II sont flous ou ambigus. On peut dire que Sacrosanctum Concilium prépare en douce la révolution liturgique, ou que Gaudium et Spes ne prend pas la mesure de ce qui se passe dans le monde et donc ne répond pas aux problèmes du temps, mais c'est autre chose.
Pour prendre un seul exemple, célèbre, le "subsistit in" donne une définition de l'Eglise infiniment plus précise que celles qui avaient cours jusque-là, et singulièrement de celle de Vatican I. Elle paraît "floue" parce qu'elle n'est pas simpliste et prend en compte toute la réalité, à commencer par la réalité mystique (enfin fortement rappelée par Lumen Gentium: l'Eglise, c'est le Corps du Christ). L'unique Eglise du Christ "subsiste" pleinement dans l'Eglise catholique romaine. Elle ne coïncide pas avec l'Eglise romaine pour des tas de raisons: les pères ont montré que l'Eglise existe depuis la création du monde (et pas l'Eglise gouvernée par le pape), on nous a toujours parlé de l'Eglise souffrante et de l'Eglise triomphante... qui ne sont pas gouvernées par le pape, tous les baptisés appartiennent d'une certaine façon à l'Eglise du Christ, particulièrement les orthodoxes qui communient au Corps et au Sang du Christ, etc. L'expression "communion imparfaite" hérisse certains sur ce forum, mais elle rend compte d'une réalité. Si j'ai reçu le même baptême qu'un protestant, je suis en communion avec lui dans la mort et la résurrection du Christ. Ce n'est pas rien. Ensuite, qu'on se serve de ce constat pour inventer un oecuménisme délirant, c'est autre chose (et ce n'est pas la faute du Concile).
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=643684