Et si c'était le contraire?
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
PEB - 2012-06-29 11:33:53
Et si c'était le contraire?
La thèse de DH est qu'au fond, la puissance publique n'est plus crédible pour légiférer en matière religieuse. Tout est dans le §15 At non desunt regimina in quibus.
La question n'est pas comme à l'époque de Constantin le Grand ou de saint Louis d'établir une cité chrétienne et de vivre le Royaume sur la Terre comme au Ciel. Le Syllabus a été écrit par le dernier pape d'Ancien Régime. Ce grand texte a été quasiment l'ultime moment où il semblait encore envisageable d'inverser la vapeur du train d'enfer de la grande Révolution.
L'expérience des pères du Concile fut celle de la société matérialiste post-révolutionnaire: totalitaire ou libérale, collectiviste ou individualiste, nationale ou cosmopolite. Dans cette perspective, l'établissement d'une république chrétienne n'était plus à l'ordre du jour mais l'évangélisation d'un monde déboussolé apparaissait comme le nouvel élan missionnaire des temps nouveaux.
DH ne veut pas dire que les erreurs ne doivent pas être extirpées du corps social mais que le rôle du législateur est de s'incliner a minima devant la liberté fondamentale de s'approcher de la vérité. La liberté religieuse devient donc inclusivement celle des personnes, des familles et de l'Eglise d'exercer leurs droits légitimes.
La cassure dans Vatican II n'est pas tant celle de la doctrine que l'assomption de la modernité d'un monde en perpétuelle évolution. Ces thèmes d'ailleurs sont utilisés par nos plus grands dirigeants civils depuis plus de quarante ans: "rupture", "fracture", "changement".
A contrario, DH n'exclut pas la fondation d'une société catholique. Dans ce cas, si l'Eglise bénéficie des moyens de la collectivité selon le droit public, la loi permet, dans le cadre du droit naturel commun et du respect de l'ordre public, le libre exercice des autres cultes dans un cadre familial sinon privé.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=638345