si j'ai répondu dans le post précédent
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Luc Perrin - 2012-01-19 16:44:58
si j'ai répondu dans le post précédent
il fallait le lire jusqu'au bout ... excusez moi de me citer :
"Au demeurant, la revendication ultime du Syllabus - État confessionnel catholique monopolistique -, la thèse comme aurait dit Mgr Dupanloup, est encore hypothétiquement possible : en cas d'unanimité religieuse recouvrée dans un pays, D.H. ne s'y oppose pas."
Le cas extrême qu'envisage D.H. rend caduque votre question : pourquoi un Etat aurait-il à réprimer ce qui n'existerait plus ? Selon D.H., l'Etat confessionnel catholique monopolistique ne se conçoit que dans l'unanimité religieuse retrouvée, c'est un aboutissement ultime, pas un point de départ ni une condition de l'évangélisation.
J'ai montré qu'historiquement parlant, la position de D.H. est vérifiée par la période 1789-1965 au moins : l'évangélisation a été brillamment conduite sans un État confessionnel catholique exclusif réprimant les autres cultes.
En outre, votre question théorique ne s'applique pas avant 1965 : il n'y avait pas d'interdiction des cultes non-catholiques en bloc nulle part en pays catholique.
D.H. (article 6 alina 3) évoque le système concordataire (à la mode franco-alsacienne) qui lui était une réalité avant 1965.
Vous validez une fois de plus ce que j'ai écrit maintes fois sans jamais être démenti : 1965 n'introduit dans les faits des rapports Église-État aucun "autre chose" par rapport à ce qui se constatait in vivo avant 1965.
L' "autre chose" n'existe que dans l'univers idéal des concepts et n'a de portée pratique que sur le papier des traités de théologie politique.
Disons que pourfendre des moulins à vent comme le héros de Cervantès est amusant mais qu'on a, peut-être, mieux à faire pour guérir les plaies suintantes de l'Église, plaies qui elles n'ont rien d'une maladie imaginaire.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=622312