Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Luc Perrin - 2011-08-26 16:24:07
addendum
cher XA,
je n'ai pas suivi, pour raison de santé, la polémique dont Le torrentiel se fait l'écho en termes particulièrement virulents, même s'il tente de se "rattraper" un peu en conclusion.
Vous avez bien raison de relever la citation qui semble évidente et qui pourtant pose un gros problème pratique et logique.
"si vous êtes sans arrêt en train de soupçonner "la double Rome" que vous croyez être en vos coéclésiaux, dont ce n'est pas à vous ni à un quelconque liseur de décréter qu'ils ne sont pas catholiques, seul le pape peut se prononcer à ce sujet." (Le torrentiel)
En fait, canoniquement, il n'y pas que le pape qui peut prononcer une exclusion, les évêques le peuvent aussi dans une certaine mesure. Certaines le sont aussi latae sententiae comme vous savez.
Surtout, tout ne se borne pas à la question canonique, soit à une approche purement formaliste.
Pour un "conciliaire", vous me paraissez bien pré-conciliaire dans votre vision du laïcat.
Les baptisé(e)s sont bien amenés à savoir prendre des distances envers des pratiques et enseignements hétérodoxes, surtout de nos jours où les pires hérésies sont répandues à foison dans l'Église, ce que Rome ne conteste pas et accrédite par les nombreuses encycliques et mises en garde publiées depuis la clôture de Vatican II. Le Concile nous encourage à mieux connaître la pensée de l'Église et pas seulement, par un vieux réflexe clérical et paresseux, à s'en remettre les yeux fermés et les oreilles bouchées à tout clerc qui passe, qu'il soit concubinaire, pédophile ou proférant des hérésies en chaire ou en privé, qu'importe selon vous ?
Non quand un clerc énonce des horreurs doctrinales manifestes, le baptisé ne doit pas y adhérer indépendamment de la décision canonique prise ou pas prise par Rome ou l'Ordinaire du lieu.
De même que les fidèles (français) qui avaient activement soutenu un curé concubinaire et défié leur évêque qui l'avait invité à partir ne peuvent pas être cautionnés au motif que Rome n'aurait pas pris de décision canonique.
Vous devriez relire la disposition de Redemptionis sacramentum (2004) peu populaire il est vrai parmi le clergé européen :
"183 - Selon les possibilités de chacun, tous ont le devoir de prêter une attention particulière à ce que le très saint Sacrement de l’Eucharistie soit défendu contre tout manque de respect et toute déformation, et que tous les abus soient complètement corrigés. Ce devoir, de la plus grande importance, qui est confié à tous et à chacun des membres de l’Église, doit être accompli en excluant toute acception de personnes.
- 184 - Il est reconnu à tout catholique, qu’il soit prêtre, diacre ou fidèle laïc, le droit de se plaindre d’un abus liturgique, auprès de l’Évêque diocésain ou de l’Ordinaire compétent équiparé par le droit, ou encore auprès du Siège Apostolique en raison de la primauté du Pontife Romain.[290] Cependant, il convient, autant que possible, que la réclamation ou la plainte soit d’abord exposée à l’Évêque diocésain. Cela doit toujours se faire dans un esprit de vérité et de charité."
En bref, votre formulation est quelque peu rapide et j'espère, quant à moi, que de plus en plus de laïcs sauront être assez versés dans l'étude de la doctrine catholique pour ne plus se laisser abuser par les thèses ou pratiques de clercs (ou d'autres laïcs en responsabilité) qui pourraient les égarer dans des impasses. Ce qui ne retire rien à la charge qui incombe à la hiérarchie de déterminer, en effet, qui est canoniquement catholique, ni à sa lourde tâche de sanctionner et de protéger le peuple via les éclaircissements magistériels.
je reconnais volontiers que cela exige un sens de l'équilibre et du doigté.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=605735