Mgr Mutsaerts défend les catholiques traditionalistes face aux menaces du cardinal Roche

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Vistemboir2 - 2026-11-04 11:25:20

Mgr Mutsaerts défend les catholiques traditionalistes face aux menaces du cardinal Roche

Traduction d’un article paru sous sa signature le 31 octobre 2026 sur le site The Remnant intitulé : « Bishop Mutsaerts Defends Traditional Catholics Against Cardinal Roche’s Threats » »
-------------------------------------------
Alors que le cardinal Arthur Roche renforce les restrictions visant la messe traditionnelle en latin, Mgr Rob Mutsaerts livre une réponse percutante et prend courageusement la défense des catholiques qui souhaitent simplement prier comme le faisaient des générations de leurs ancêtres. Mgr Mutsaerts dénonce l’attitude autoritaire du cardinal Roche et rappelle aux autorités ecclésiastiques que l’Église n’a nul besoin de renier son passé pour assurer son avenir.

Le langage menaçant du cardinal Roche : n’assistez pas à la messe traditionnelle !

L’Église catholique se prévaut de son universalité, chérit une impressionnante diversité de traditions liturgiques et considère cette diversité comme une expression de sa richesse. Un catholique peut assister à la divine liturgie selon la tradition byzantine, maronite, arménienne ou chaldéenne. Personne ne perçoit cela, en soi, comme une menace pour l’unité ecclésiale. Mais dès qu’un catholique souhaite assister à la messe telle qu’elle a été célébrée pendant des siècles à Rome, à Paris, à Amsterdam et dans la quasi-totalité de l’Église latine, certaines autorités ecclésiales à Rome commencent à éprouver de l’inquiétude.

Soudain, la diversité liturgique devient un problème. Soudain, l’attachement à la tradition devient suspect. Et soudain, l’unité de l’Église doit être protégée contre des personnes qui souhaitent prier comme le faisaient leurs ancêtres. Cela soulève une question qui n’a rien d’irraisonnable : pourquoi, en somme, chaque ancienne tradition liturgique catholique est-elle considérée comme un trésor — à l’exception de l’ancienne liturgie romaine ?

Le cardinal Roche a récemment déclaré, dans un entretien accordé à AdVaticanum publié le 13 octobre 2026, que des groupes traditionalistes utilisent parfois la liturgie ancienne pour s’opposer à la réforme liturgique issue du concile Vatican II. Selon le cardinal, une telle attitude peut nuire à l’unité ecclésiale. Il a averti que ceux qui rejettent le Concile s’éloignent du centre du catholicisme. Il a également affirmé que, selon lui, les catholiques ne devraient pas assister exclusivement à l’ancienne messe. Une distinction importante s’impose ici.

Quiconque conteste, par principe, la validité de la nouvelle messe, rejette l’autorité pontificale ou soutient que l’Église catholique, depuis Vatican II, n’est plus l’Église catholique, adopte assurément une position problématique. Mais celui qui aime la messe traditionnelle, y puise un approfondissement de sa foi, adhère à la doctrine catholique et demeure fidèle au pape, ne saurait être mis dans le même sac. L’attachement à une tradition liturgique ne se confond pas avec le rejet du Magistère. C’est précisément cette distinction qui risque de se perdre dans les débats actuels.

L’Église catholique englobe vingt-quatre Églises sui iuris : l’Église latine et vingt-trois Églises catholiques orientales. Celles-ci possèdent des traditions liturgiques distinctes — byzantine, alexandrine, antiochienne, arménienne ou encore syriaque orientale, pour n’en citer que quelques-unes. Au sein même du monde catholique occidental, il existe des usages liturgiques particuliers, comme le rite ambrosien à Milan. Or, personne ne craint pour l’unité de l’Église lorsqu’un prêtre catholique byzantin se tient devant l’iconostase, que l’encens s’élève en abondance et que les fidèles vivent une liturgie qui, sur bien des points, diffère de la messe romaine ordinaire. Car l’unité catholique n’a jamais été synonyme d’uniformité liturgique. Le concile Vatican II affirme d’ailleurs explicitement, dans Sacrosanctum Concilium, que tous les rites légitimement reconnus jouissent d’une égale dignité et que l’Église souhaite les préserver et les promouvoir. Une déclaration remarquable, au regard des prises de position du cardinal Roche. Si la diversité liturgique ne nuit pas nécessairement à l’unité de l’Église, pourquoi la liturgie romaine, héritée des siècles, y porterait-elle atteinte ? La foi catholique n’est pas, après tout, un simple agrégat de coutumes dont une commission ecclésiale fixerait la date de péremption.

La pratique liturgique de l’après-guerre a marqué un glissement : la transcendance de Dieu a cédé la place à la communauté, devenue le point focal. Lorsque l’Eucharistie tend à ressembler de plus en plus à un repas fraternel, à une célébration de la convivialité humaine ou à un terrain propice à la créativité pastorale, la dimension sacrificielle risque de passer au second plan. C’est précisément face à cette tendance que la liturgie traditionnelle, par son orientation constante vers Dieu, constitue un contrepoids manifeste. Et c’est peut‑être là que réside une part du malaise : la messe traditionnelle continue de proclamer une réalité ancienne, trop souvent oubliée aujourd’hui. Le pape Benoît XVI a compris une chose essentielle : l’Église ne peut pas, de manière crédible, soutenir que ce qu’elle considérait comme saint hier devrait, aujourd’hui, être perçu comme un danger.

Le concile Vatican II est-il utilisé comme un point de rupture ? La discussion touche ici à un problème plus profond. Un concile s’inscrit au sein de la Tradition ; il n’inaugure pas une nouvelle Église. Vatican II a prévu une réforme de la liturgie, tout en stipulant que le latin devait être préservé dans les rites latins et que le chant grégorien devait conserver une place prépondérante. Bon nombre d’éléments considérés aujourd’hui comme typiquement « traditionalistes » allaient donc tout naturellement de soi pour les Pères conciliaires. Il est dès lors frappant de voir l’attachement à l’ancienne liturgie présenté comme une résistance au Concile lui‑même.

Critiquer certains aspects de la réforme liturgique postconciliaire ne revient pas, en soi, à rejeter le concile Vatican II. La réforme liturgique a été, pour l’essentiel, élaborée et mise en œuvre après le Concile. Cela ne signifie pas que toute critique soit fondée ; cela signifie simplement qu’une telle discussion peut être légitimement menée.

Lorsque, dans la pratique, un concile est perçu comme une rupture totale entre une ancienne et une nouvelle Église, on aboutit précisément à cette rupture que l’on prétend vouloir éviter. L’Église catholique n’est pas une institution qui aurait été refondée en 1965. Elle est la même Église qui a accueilli les Apôtres, vu naître les Pères de l’Église, érigé les cathédrales médiévales, convoqué le concile de Trente et réuni le concile Vatican II. Quiconque croit véritablement en la continuité de l’Église n’a aucune raison de craindre son passé.

Le cardinal Roche invoque constamment l’unité de l’Église. C’est, en soi, tout à fait juste. L’unité n’est pas une caractéristique accessoire de l’Église ; elle appartient à son essence même. La question est toutefois de savoir ce que l’on entend par « unité ». L’unité dans la foi catholique, dans les sacrements et dans la communion avec le successeur de Pierre est une chose différente de l’uniformité dans l’expression rituelle. L’argumentation officielle soutient que, contrairement aux liturgies orientales, la forme liturgique ancienne est devenue, pour certains groupes, un symbole de résistance à la réforme et à l’autorité de l’Église. Cet argument mérite une attention sérieuse. Mais le problème, dans ce raisonnement, est qu’il glisse aisément d’un jugement porté sur des abus particuliers à un jugement global visant toute une communauté liturgique. Pourquoi les familles, les jeunes, les prêtres et les religieux qui ne désirent rien d’autre que de célébrer la liturgie traditionnelle en pleine communion ecclésiale devraient‑ils en subir les conséquences ?

Un père qui emmène ses enfants à la messe traditionnelle, parce qu’il y perçoit la sainteté de l’Eucharistie avec une intensité particulière, ne fait pas de la politique ecclésiale. Il se rend tout simplement à la messe.

L’histoire de l’Église est marquée non seulement par le renouveau, mais aussi par la préservation. Traditio signifie transmission : recevoir ce que l’on n’a pas soi‑même inventé et le transmettre à la génération suivante. Il est donc frappant de constater qu’à une époque où l’on ne cesse de parler de l’écoute des fidèles, les aspirations des catholiques attachés à la tradition rencontrent si souvent aussi peu de compréhension. Une Église qui souhaite être à l’écoute du monde devrait également être à l’écoute de ses propres enfants — à moins que la synodalité ne signifie autre chose. Surtout lorsque ces enfants ne réclament pas une doctrine catholique amoindrie, mais, au contraire, sa proclamation intégrale. Ou serait‑ce précisément là que réside le problème ?

Une approche prudente consisterait à faire place à la liturgie ancienne là où elle est sincèrement désirée, tout en exigeant la fidélité à la communion ecclésiale et en corrigeant les abus, quelle que soit la forme liturgique. Ce dernier point mérite, lui aussi, toute notre attention : quiconque encadre strictement la messe traditionnelle au nom de la sainteté et de l’unité de la liturgie se doit d’agir avec la même rigueur face aux abus qui peuvent survenir dans la nouvelle messe.

Le phénomène le plus remarquable est sans doute que la messe traditionnelle en latin exerce un attrait qui dépasse le cercle de ceux qui ont grandi avant le Concile. Les jeunes catholiques, eux aussi, s’y sentent attirés. Lorsque des jeunes choisissent délibérément le silence, le chant grégorien, la précision rituelle et une liturgie qui ne fait pratiquement aucune concession au goût contemporain pour la spontanéité et l’intelligibilité immédiate, cela a une signification. Cela suggère que la modernisation n’est pas toujours la voie la plus féconde pour l’évangélisation. Peut-être l’homme moderne aspire‑t‑il parfois, précisément, à ce qui n’est pas moderne. Peut-être ne recherche-t-il pas une liturgie qui reflète au plus près le monde dans lequel il vit au quotidien — un monde qui, au demeurant, n’a rien de nouveau à lui offrir —, mais une liturgie qui l’aide à s’élever au-dessus de ce monde. Il ne s’agit pas là d’une critique de la nouvelle messe, mais d’une remise en question de l’idée selon laquelle le renouveau liturgique devrait nécessairement passer par une adaptation à l’esprit du temps.

Il serait regrettable que la messe latine traditionnelle finisse par devenir la victime d’un conflit ecclésial, où le débat ne porte plus véritablement sur le culte, mais sur l’interprétation des soixante dernières années. Car, dans ce cas, une liturgie qui a formé des saints au fil des siècles et sanctifié d’innombrables fidèles serait traitée comme un problème à résoudre. Davantage de confiance, une plus grande honnêteté historique, une profondeur théologique accrue et, surtout, une plus grande magnanimité pastorale seraient ici souhaitables.

Le principe catholique du « et… et » — cette célèbre approche qui concilie les réalités — pourrait constituer, en l’occurrence, un point de départ fécond. Tradition et développement légitime. Unité et diversité. Fidélité au Concile et respect pour les siècles qui l’ont précédé. La nouvelle messe, tout en laissant place à la liturgie romaine transmise, au sein de la communion de l’Église.

Éminence, l’Église n’a nul besoin de renier son passé pour assurer son avenir. Une Église qui fait réellement confiance à la Tradition vivante peut se permettre d’aimer sa propre histoire. Une Église qui accueille avec joie, en son sein, les liturgies byzantine, maronite ou arménienne, n’a aucune raison de se sentir menacée par une messe romaine qui lui fut si chère durant tant de siècles. La messe latine traditionnelle, après tout, n’est pas une intruse dans l’Église catholique ; elle est issue de sa propre maison. Et une Église‑mère ne devrait pas traiter ses propres enfants comme des étrangers, sous prétexte qu’ils préfèrent prier dans la langue de leurs grands‑parents.

† Rob Mustaerts

(Source : le blog de Mgr Mutsaerts, Purple Peppers, où les vérités « épicées » assénées par Son Excellence servent à « remuer les choses » et à tirer les gens de leur torpeur complaisante).

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=1008865